Апелляционное постановление № 22-6474/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Председательствующий: Кармадонова Е.А. Дело № 22-6474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Партизанского района Красноярского края Василенко А.А. на постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 07.08.2025, которым:

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 07.08.2025 уголовное дело возвращено прокурору. Постановление мотивировано тем, что в обвинительном акте, при описании деяния не указаны сведения о том, при каких обстоятельствах ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, так как данные обстоятельства являются составообразующими признаками инкриминируемого ФИО1 преступления.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Красноярского края выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что обвинительный акт в отношении ФИО2 фактически соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, и содержит информацию, необходимую для вынесения итогового решения.

В обвинительном акте приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, в обвинительном акте указано, что на момент совершения инкриминируемого деяния обвиняемый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

Несмотря на отсутствие в обвинительном акте при описании деяния указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела имеется полученное в установленном законом порядке и вступившее в законную силу постановление суда, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Таким образом, при вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приняты меры к проверке и оценке имеющихся в уголовном деле доказательств. Кроме того, указание в приговоре факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ фактически не увеличивает пределы обвинения, поскольку текст обвинительного акта содержит в себе сведения о лишении права управления транспортным средством, но не имеет ссылки на статью КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях норм УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении уголовного дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Часть 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъект данного состава преступления в сфере дорожного движения специальный, с административной преюдицией, которая состоит в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, должен быть еще и лишен права управления транспортными средствами.

Возвращая указанное уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу и указал в своем постановлении о том, что ссылка в обвинительном акте на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами и привлекавшимся к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в течение года, не является достаточной для решения вопроса о наличии у ФИО1 признака «будучи лишенный права управления» в момент совершения инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что не смотря на отсутствие в обвинительном акте при описании деяния указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела имеется полученное в установленном законом порядке и вступившее в законную силу постановление суда, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 225 УПК РФ устанавливают, что в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В свою очередь, в ст. 264.3 УК РФ речь идет о субъекте, который управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в обвинительном акте сведений о том, при каких обстоятельствах (когда, на основании чего) ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является исключительно лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные обстоятельства, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могли быть устранены в судебном заседании, поскольку это привело бы к нарушению права на защиту ФИО1, включению в текст обвинения новых фактических обстоятельств, касающихся субъекта преступления.

При таких обстоятельствах, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд ошибочно сослался на ст. 220 УПК РФ, регламентирующую требования к обвинительному заключению, тогда как по уголовному делу в отношении ФИО1 составлялся обвинительный акт. В данной части постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушения положений ст. 220 УПК РФ.

Поскольку ст. 225 УПК РФ, предусматривающая требования к обвинительному акту, содержит требования аналогичные указанным в ст. 220 УПК РФ, исключение ссылки на данную статью из текста постановления не влияет на законность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 07.08.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения положений ст. 220 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мугако М.Д.