Апелляционное постановление № 22-1291/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-135/2024

№22-1291/2024

судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Желудковой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В., апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 14.02.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ИК строгого режима, освобожден 13.08.2020 по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему приговору с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскано со ФИО1 в пользу Р.В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора учел, что он судим по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Наказание по приговору от 16.04.2009 ФИО1 отбыто 11 апреля 2014 года, следовательно, с учетом восьмилетнего срока, необходимого для погашения судимости за особо тяжкие преступления, на момент совершения инкриминированного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (24 декабря 2022 года) указанная судимость являлась погашенной (11.04.2022). В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Несмотря на это, суд указал судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009 во вводной части оспариваемого приговора, учел ее при назначении ФИО1 наказания, при установлении рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Учитывая, что судимость по приговору от 16.04.2009 на момент совершения преступления 24.12.2022 - погашена, а судимость по приговору от 14.02.2019 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ) в силу запрета, регламентированного п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена при установлении рецидива преступлений, в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания. При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания применению не подлежали. Поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ рецидив в действиях осужденного отсутствует, учитывая, что на момент совершения преступления средней тяжести он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания его под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить. Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - при определении вида исправительного учреждения. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2024 по день вступления приговора суда?в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Указывает, что приговор вынесен с нарушением закона в части удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшим, в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 заявил, что в данном случае сумма компенсации морального вреда не должна превышать 20000 рублей. Эта позиция ФИО1 является обоснованной, поскольку полностью соответствует как нормам материального права, так и обстоятельствам дела. Таким образом, суд при вынесении обжалуемого приговора в части рассмотрения гражданского иска неверно применил нормы материального права и не учел обстоятельства дела. Так, в ходе возникшего 24.12.2022г конфликта между ФИО1 и потерпевшим Р.В.В. в большей степени пострадал ФИО1 Действиями Р.В.В. здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред. В связи с этим 06 сентября 2023 года в отношении Р.В.В. был вынесен приговор Советского районного суда г.Тамбова, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. ФИО1 в этом уголовном деле являлся потерпевшим (копия приговора представлена в материалах дела). Все обстоятельства, установленные по уголовному, в котором Р.В.В. являлся подсудимым, а ФИО1 являлся потерпевшим, должны быть приняты во внимание в настоящем уголовном деле, в котором подсудимым является ФИО1, в качестве ранее установленных и не подлежащих сомнению. Однако суд при вынесении обжалуемого приговора, вынесенного в отношении ФИО1 в нарушение процессуального законодательства не принял во внимание эти обстоятельства. В приговоре Советского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2023 года, вынесенном в отношении Р.В.В. указано, что Р.В.В. первым применил физическое воздействие в отношении ФИО1 Буквально в приговоре указано, что: «...Р.В.В. правой рукой обхватил шею ФИО1, при этом, пршжав его к себе локтем...». Это было именно первое физическое воздействие.В результате преступных действий Р.В.В., последний умышленно причинил ФИО1 следующие телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с наличием вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, раны в левой теменной области, кровоподтека в области век правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые... расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку его опасности для жизни. Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженного у потерпевшего, позволяет прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Степень тяжести полученного потерпевшим повреждения установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни. Подсудимый, осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, сознательно допускал их наступление. Умышленные преступные действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. По делу отсутствуют какие-либо данные о том, что потерпевший ФИО1 мог получить тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни при иных обстоятельствах, чем установлено судом.Суд установил, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим в качестве такого предмета использовал стеклянную бутылку водки, объемом 0,5 литра, наполненную жидкостью. Совершенное Р.В.В. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону. Таким образом, Р.В.В. в ходе конфликта со ФИО1 был причинен последнему тяжкий вред здоровью и это было сделано с помощью предмета, который Р.В.В. использовал как оружие. ФИО1 в результате этого пришлось пройти сложный курс лечения и восстановления (восстановление продолжается и в настоящее время). Однако суд при вынесении обжалуемого приговора не принял во внимание все эти обстоятельства и удовлетворил иск Р.В.В., предъявленный ФИО1, в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения Р.В.В. Этот факт подтвердил сам Р.В.В. в судебном заседании. Имело место способствование раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом при назначении наказания, но не было учтено при рассмотрении гражданского иска. В связи с раскаянием в совершенном преступлении и признанием вины ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется и по месту жительства, и по месту работы в ООО «ИнтерКрафт» (соответствующие характеристики представлены в материалах дела). Считает, что компенсация морального вреда в данном случае не должна превышать 20000 рублей является совершенно обоснованной. Просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшего в большем размере, чем они были признаны ФИО1, который признал иск в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и в данной части вынести решение об удовлетворении иска потерпевшего в том размере, который был признан ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего.

Вместе с тем, при учете обстоятельств, отягчающих наказание, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно определил наличие у ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения преступления ввиду его судимости по приговору от 16.04.2009 года.

При этом суд не учел, что сроки погашения судимости по указанному приговору от 16.04.2009 года за совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, подлежали исчислению в порядке п. «д.» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, действующей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ), предусматривающем погашение судимости за совершение особо-тяжкого преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу 24.12.2022 года, судимость по приговору о 16.04.2009 года являлась погашенной спустя 8 лет после его освобождения 11.04.2014 года, то есть 11.04.2022 года.

Судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору от 14.02.20219 года также не могли учитываться при определении рецидива преступлений, в виду запрета ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах учет судом первой инстанции в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства является необоснованным и подлежит исключению из приговора, равно как и упоминание в его вводной части на приговор от 19.04.2009 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут изменение приговора в соответствующей части со смягчением назначенного наказания.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, соглашаясь с которыми суд апелляционной инстанции также полагает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом отсутствия рецидива преступлений в действиях Светловского отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В этой связи время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, как то установлено приговором суда, подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины осужденного и его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в судебном заседании признал частично, что было учтено судом.

Судом также было установлено, что в результате действий осужденного потерпевшему было нанесено телесное повреждение в виде вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи с наличием ссадины в области внутреннего края левой брови, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза, что причинило Р.В.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель.

Наличие указанных повреждений несомненно повлекло несение потерпевшим нравственных страданий, длительного восстановления его здоровья, ущемления возможности осуществления им естественных бытовых потребностей, выполнения естественных функций, необходимости реабилитационного периода восстановления физических и психофизических функций организма, способствующих возвращению его к обыденному ритму и качеству жизни.

С учетом указанных обстоятельств, размер взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение морального вреда потерпевшего является разумным и справедливым. Оснований для его пересмотра, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2009, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - при определении вида исправительного учреждения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2024 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий