Решение № 12-92/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-92/2024

мировой судья Логинов А.В. дело №12-92/2024

УИД 26MS0119-01-2024-001424-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сунгуа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО4Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. на 371 ФД Кавказ М4 Дон Р 217, он, управляя транспортным средством ФИО2 г/н №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, так как не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут, он управлял автомобилем ФИО2 г/н №. Проезжая по ФД Кавказ, его автомобиль без каких-либо законных оснований остановил сотрудник ДПС, которых попросил его выйти из автомобиля, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом он не представился. После предъявления документов, сотрудник ДПС взял его документы передал другому сотруднику ДПС, после чего вернулся и спросил, не находится ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Сотрудники ДПС вызвали третьего сотрудника ДПС, который привез алкотектор для освидетельствования на состояние опьянения. После того как привезли алкотектор, сотрудник ДПС сказал, чтобы он отказался от освидетельствования, так как будет плохо. ФИО4Э. сказал сотрудникам ДПС, что ему необходимо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что спиртные напитки и наркотические вещества категорически не употребляет. Однако, сотрудники ДПС отказались проводить освидетельствование на месте и везти его на медицинское освидетельствование в медучреждение на состояние опьянения. После этого, не объясняя причин сотрудники ГИБДД начали заполнять протокол. Последствия отказа пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъяснили, несмотря на то, что он настаивал на прохождении освидетельствования на месте, с применением алкотестера, или пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, если это необходимо. Однако, сотрудники ГИБДД отказывались проводить данную процедуру и продолжали заполнять протокол. Понятых при составлении протоколов не было. Видеозапись при составлении протоколов не проводилась. Весь административный материал сотрудник ДПС составлял без участия понятых и без применения видеозаписи. После этого сотрудник ДПС позвал его, начал оказывать психологическое давление, ввел его в заблуждение, после чего диктовал как подписывать бланки протоколов и какую-то бумагу. Во время нахождения там, сотрудник ДПС включил видеокамеру и сказал, чтобы он пояснил на видеокамеру, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования. Данное ФИО4Э. высказывание не было добровольным с его стороны. Весь процесс составления протоколов длился примерно 3 часа. После этого, сотрудник ДПС задержал его автомобиль и направил на штрафстоянку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соблюден предусмотренный законом порядок применения в отношении ФИО4Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья поверхностно, без тщательного исследования доказательств, представленных суду инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> вынес ничем не мотивированное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлены с грубым нарушением закона, содержат противоречивые сведения, ущемляют его права и интересы, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при составлении данных протоколов, понятых не было и видеозапись не проводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4Э. просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд для участия в рассмотрении жалобы ФИО4Э. не явился, направил ходатайство, в котором просил заседание отложить, так как он выехал за пределы <адрес>.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о выезде ФИО4Э. за пределы <адрес> не представлено, кроме того, он не был лишен возможности заключить соглашение с защитником на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы по доводам указанного ходатайства ФИО4Э. не усматривается, в силу чего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4Э. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4Э. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении ФИО4Э. от управления транспортным средством указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С утверждением в жалобе ФИО4Э. на то обстоятельство, что видеозапись, приобщенная к делу является неполной, соответственно не может являться надлежащим доказательством по делу, суд согласиться не может, поскольку все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден. Так, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого прибор алкотектора, а также вскрыл при ФИО4Э, мундштук, запечатанный в стерильную упаковку.

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4Э., не усматривается. Всем исследованным доказательствам дана оценка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО4Э. являются достоверными.

Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО4Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО4Э. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ФИО4Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сунгуа ФИО1 оставить без изменения, жалобу Сунгуа ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3