Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Дело № 2-1619/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности возобновить рассмотрения заявления ФИО1 (вх. НОМЕР от ДАТА) о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР; признании ФИО2 утратившей право пользования вышеназванным земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Строитель – 2» от ДАТА является членом СНТ «Строитель – 2» и владельцем земельного участка НОМЕР. В ДАТА году он за свой счет провел межевание спорного земельного участка, и ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка НОМЕР ему в собственность без проведения торгов, в чем ему было отказано и направлен ответ от ДАТА НОМЕР, который он полагает незаконным, поскольку имеет право на приобретение спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» - ФИО4 заявленные требования полагала обоснованными, дополнительно пояснив, что у ФИО2 никаких вещных прав на земельный участок не возникло.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности, признании утратившими право пользования земельным участком прекращено в части требований заявленных к ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица СНТ «Строитель-2» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР СНТ «Строитель-2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... га. (л.д. 24).

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА истец ФИО1 принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером 286 (л.д. 8-9).

С указанного времени истец является членом СНТ «Строитель-2», оплатил вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца (л.д. 10).

В ДАТА года истец ФИО1 с целью оформления в собственность указанного земельного участка провел его межевание, о чем указано в исковом заявлении.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 34-44).

ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истца ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС также заявление с просьбой внести соответствующие изменения в постановление Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д.14).

На указанные заявления ФИО1 ответчиком направлен ответ о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР согласно которому земельный участок распределялся другому гражданину. В указанном ответе ответчик в обоснование отказа сослался на положения п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Стороны не представили доказательства того, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, или в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является необоснованным и не может быть признан законным.

В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки содержанию оспариваемого ответа спорный земельный участок распределен ФИО1 по решению общего собрания членов указанного товарищества от ДАТА (л.д. 8-9), поэтому ссылки ответчика на то, что земельный участок распределялся другому гражданину, не основаны на законе.

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок в ДАТА году распределялся иному лицу ФИО2, о чем указано в списке садоводов коллективного садового товарищества «Строитель-2», на выводы суда не влияет, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА ФИО2 ввиду неоплаты вступительных членских взносов, неиспользования земельного участка НОМЕР исключена из членов товарищества. Сама ФИО2 либо ее наследник ФИО3 при жизни не оспорили принятое решение об исключении ФИО2 из членов СНТ «Строитель-2». Также в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» сообщил об отсутствии документов, подтверждающих распределение земельного участка на момент составления списка садоводов коллективного садового товарищества «Строитель-2» в ДАТА ФИО2 на каком-либо вещном праве.

Ссылки ответчика в оспариваемом ответе на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованны.

Согласно п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако в данном случае приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом. Решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА, которым истец принят в члены товарищества и, в соответствии с которым ему распределен спорный участок, недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Принятое администрацией Миасского городского округа решение ДАТА НОМЕР нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС и возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от ДАТА (вх.НОМЕР от ДАТА) о предоставлении указанного земельного участка и внесении соответствующих изменений в ненормативно-правовые акты, принятые Главой г.Миасса.

Требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность истцу испрашиваемый земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2.8. ст.3 вышеназванного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном п. 2.7. возложена, в том числе на орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, то есть входит в компетенцию администрации Миасского городского округа и может быть разрешено в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согалсно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Поскольку неимущественное требование истца о признании незаконным отказа удовлетворено судом, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, небольшую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, вынесенный по заявлению ФИО1 вх. НОМЕР от ДАТА «О земельном участке НОМЕР в коллективном саду «Строитель-2» г.Миасса.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от ДАТА (вх. НОМЕР) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО6