Приговор № 1-60/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000246-59

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 июня 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталёвой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимого ФИО6, защитника Грача А.В., потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 причинил ФИО2 смерть по неосторожности.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО6, находясь на участке местности в лесном массиве охотничьего хозяйства Артинского лесхоза, расположенного на расстоянии около 6,8 км в восточном направлении от дорожного указателя, обозначающего окончание населённого пункта д. <адрес>, с установленными координатами: N № во время охоты, на которую он приехал совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не имея умысла на умышленное убийство, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвёл единовременно два выстрела из двуствольного внутрикуркового гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ МР-27ЕМ» №, <данные изъяты> калибра, в сторону лесного массива, где, как ему показалось, находилось дикое животное - кабан, однако, выстрелом попал в ФИО2, причинив потерпевшему по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <данные изъяты>, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от слепого огнестрельного проникающего дробового ранения грудной клетки справа <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что охотой занимается давно вместе с отцом, его охотничий стаж составляет более 20 лет, имеет разрешение на нарезное и гладкоствольное оружие. Со ФИО2 находился в добрососедских отношениях, за последние 2 года они с ним очень сдружились. На охоту он вместе с ФИО3 собирались ехать ДД.ММ.ГГГГ, однако им не разрешили, поскольку на лабазе охотились другие охотники. Тогда они приняли решение ехать ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, он настаивал на этом времени. В период времени с 11:00 до 12:00 ему позвонил отец (ФИО1) и сказал, что он и ФИО2 поедут с ними, тогда им пришлось их ждать с работы. ФИО1 и ФИО2 освободились в 15:45, за ними должен был приехать ФИО3, однако он опоздал на полчаса. Отец еще возвращался домой за маскировочным костюмом, а ФИО2 за горохом, для зверя. В 16:50 они выехали из <адрес>, заехали на заправку, доехав до <адрес>, у машины засвистел ремень, в связи с чем им пришлось останавливаться и его подтягивать. К месту охоту они подъехали, когда уже были сумерки. ФИО2 и ФИО1 сказали, что они пойдут на лабазу, а он и ФИО3 останутся на тропах, поскольку с лабазы зверь возвращается обратно по своим следам. У всех была рация, для оповещения друг друга в случае изменения места нахождения, однако ФИО7 и ФИО2 им ничего не сообщали. Выждав около машины 30 минут, включив рации, он и ФИО3 продвигались по дороге, справ и слева от которой был лес, ширина дороги была 2 метра, затем они услышали треск следа и активный шум, он увидел как из массива леса показался силуэт зверя- кабана, попросил у ФИО3 гладкоствольное ружье, и совершил два выстрела, один выстрел произвел ФИО3 Стреляли они с расстояния 30 метров. Он был уверен, что из массива леса вышел кабан, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 об изменении своего места нахождения не известили, в связи с чем, он произвел выстрелы в голову зверя. Также он полагал, что ФИО7 и Потерпевший №1 уже добрались до места. ФИО2 находился в маскировочном халате, поэтому его не было видно. Когда были произведены выстрелы они поняли, что что-то не так, и побежали к месту выстрела, прибежав к месту выстрела и увидели людей, при этом, сначала он не понял, что это были ФИО1 и ФИО2, а понял это тогда, когда ФИО3 включил фонарик. ФИО2 умер, а ФИО1 был ранен в голову. После этого, он побежал за машиной, они посадили Потерпевший №1 и ФИО7 в автомобиль и поехали в больницу. Дополнительно также пояснил, что ему принадлежало оружие <данные изъяты>), а ФИО3 – <данные изъяты>, оружие он у ФИО8 попросил, потому, что из карабина бы не попал. После случившегося потерпевшей Потерпевший №1 он принес извинения.

Допросив подсудимого ФИО6, потерпевшую Потерпевший №1, а также свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. К такому вводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж собрался на охоту, уехав на охоту, телефон он оставил дома. Она пришла с работы, когда на его телефон поступил звонок от ФИО4, которая спросила, где ее супруг, она ответила, что на охоте, данный телефонный звонок ее встревожил, она решила перезвонить сама. ФИО4 сказала, что ее мужа ранили, она положила трубку, она сначала подумала, что ее супруг ранил ФИО7, в связи с чем, она решила позвонить в больницу, где ей сказали, что все плохо, сведения о том, что супруг погиб не сказали. Информацию о том, что супруг погиб ей сообщили в полиции. Обстоятельства произошедшей трагедии ей стали известны от органов предварительного расследования. Дополнительно пояснила, что с семьей Ш-ных она знакома около 22 лет, так как они проживают рядом и являются соседями, отношения между ними были нормальными, ее супруг ФИО2, ФИО6 и ФИО1 вместе часто ходили на охоту. Охотой супруг занимался около 35-37 лет. Размер компенсации морального вреда ей определен исходя их того, что она потеряла близкого ей человека, ей теперь никто не оказывает материальную помощь,в настоящее время у нее неудовлетворительное состояние здоровья, она несет обязательства по уплате кредитов, оказывает материальную помощь детям и внукам. Кроме того, после произошедших событий, она месяц была на больничном. Также указала, что подсудимый оказал ей материальную помощь, в размере 15 000 руб., в день погребения, ФИО6 попросил прощения, обещал помогать материально, извинения ей были приняты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» операционной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, но находилась дома, ей позвонили с работы, сообщили что вызвали нейрохирурга, и сказали к какому времени она должна быть готова. Она приехала в больницу, подготовила операционную, оперировали ФИО1, до операции она пациента не видела, и в каком он находился состоянии она не знает. Операция проводилась в связи с огнестрельным ранением головы пациента, при ней врач, проводивший операцию, из тела пациента достал пулю, в ее обязанности входило ее сохранить, пуля была металлическая приплюснутая, диаметром 3 х 4, указанную пулю она передала в следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО3 и Потерпевший №1 собрались на охоту, планировали выехать в 16.00, но он опоздал примерно на 30 минут. Он был на автомобиле УАЗ. Около дома Потерпевший №1 они все сели в машину и поехали на охоту, предварительно заехав на заправку, когда ехали еще делали остановку, чтобы подтянуть ремень генератора, уже было достаточно поздно. Затем они «обхлопались» ветками, чтобы от них не было запаха и, зверь их не учуял. Прибыв на место охоты они условились, что ФИО9 и Потерпевший №1 Владимир пойдут вперед на лабаз, а он и ФИО6, должны были подождать 30 минут и пойти на тропы. Выждав 30 минут они «заредились» и, пошли, когда они шли то переговаривались в полголоса, с левой стороны увидели на тропе следы, это были следы кабана, затем еще немного прошли и услышали треск с правой стороны в лесу, треск усиливался, такое впечатление было что зверь идет на них, затем они увидели силуэт зверя, они произвели выстрелы, после выстрелов они услышали крики и возгласы, тогда они поняли, что это был не зверь, они бросили ружья и все снаряжение и побежали туда, куда стреляли. Он (ФИО8) побежал первым и, увидел, что у дороги лежат люди, это были Потерпевший №1 и ФИО7. Он сразу подбежал к Потерпевший №1, так как ФИО7 был без сознания и не двигался, а Потерпевший №1 двигался, он стал его поднимать, и увидел что у него во рту кровь, он подумал, что тот ранен в легкое, так как кровь была внутри. Затем увидел, что ФИО7 задвигался, он подошел к нему, на голове к него была кровь. ФИО1 и ФИО2 лежали в метре друг от друга. Он стал помогать ФИО1 После этого, он заметил, что Потерпевший №1 уже не двигается. ФИО9 повторял «Потерпевший №1, Потерпевший №1», тогда он еще раз подошел к Потерпевший №1, но тот уже был мертв, об этом он сообщил ФИО7, который потянулся к Потерпевший №1 руками, тогда он помог ФИО7 коснуться Потерпевший №1 руками, потому что они были друзья. Затем, В. сначала не понял, что это ФИО7 и Потерпевший №1, когда понял, то был в шоке. Затем В. побежал за машиной, а он стал помогать подняться ФИО1 Когда подъехала машина, они бросили вещи в машину, посадили всех в машину и поехали в больницу, после чего сдались полиции. Выстрелы были произведены им и ФИО6 одновременно в одно и тоже место, у ФИО6 было гладкоствольное оружие ИЖ -27, которое он (ФИО3) передал ФИО6 по его просьбе, поскольку доверял ему. Он стрелял из карабина ВЕПРЬ, гладкоствольное оружие было заряжено гладкоствольными патронами с дробью, оружие он заряжал сам. Как потом стало ясно пострадавшие находились меньше метра друг от друга, сидели вместе, ломали ветки, обустраивали себе место. Спиртное на месте не употребляли. После произошедшего он и ФИО6 проходили освидетельствование на состоянии опьянения, состояние опьянения у них установлено не было. Дополнительно пояснил, что силуэт зверя они увидели с расстояния 30 метров, стрелял В. с его оружия только потому, что кучность этого выстрела, более эффективна нежели с карабина. При этом, ФИО1 и ФИО2 так и не дошли до лабаза, а расположились в полу километре от него, при этом о своем месте положении ФИО1 и ФИО2 по рации его и ФИО6 не известили, хотя могли и должны были это сделать. Также пояснил, что охотничий стаж у него с 2002 года, отношения с ФИО7 и Потерпевший №1, были прекрасные, часто ездили отдыхать и охотиться.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 собрались на лабазу на охоту, однако приехали уже поздно, кода стемнело. В машине они договорились, что он и ФИО2 идут первые, а через 30 минут идут ФИО6 и ФИО3, машину оставили на расстоянии около 1,5 км. ФИО2 шел первым, он немного отставая следовал за ним, пройдя около 1 километра, они увидели кабанью тропу, в связи с этим ФИО2 предложил ему остаться около тропы, до лабазы оставалось еще полкилометра, они решили дальне не идти, а остаться около тропы, при этом хотели сообщить об этом ФИО10 и ФИО7 по рации. Однако сначала начала выбирать место, где им лучше расположиться. Выбрав место, они стали ломать сосновые ветки, для того чтобы на них сесть, наломав веток, они стали «моститься» по удобней, вспомнили про рации, далее он услышал хлопок и больше ничего не помнит, помнит также как его заносили в больницу. В момент хлопка, он находился в сидячем положении и потянулся за ружьём, на нем был одет черный полушубок, шапка ушанка, штаны темно-зеленого цвета. ФИО2 был одет в маскировочный халат. Он находился в хороших отношениях с ФИО2, они с ним были друзьями. Его охотничий стаж с 1978 года, ранее на данном участке местности они уже охотились один раз.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта следователя – криминалиста Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час.от оперативного дежурного ОМВД РФ по Артинскому району поступило сообщение о том, что ФИО6, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 6,8 км от д. <адрес> в восточном направлении, произвёл выстрел из огнестрельного оружия в ФИО2, причинив по неосторожности смерть последнему.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, он находился в лесном массиве охотничьего хозяйства Артинского лесхоза, за деревней Верх-Арти Артинского района, произвел выстрел (дуплетом) по кабану, в результате чего по неосторожности причинил смерть ФИО2 и причинил телесные повреждения по неосторожности своим выстрелом из ружья ФИО1. Убивать он никого не хотел, стрелял по кабану.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве охотничьего хозяйства Артинского лесхоза, расположенный на расстоянии около 6,8 км от дорожного указателя, обозначающего окончание населённого пункта д. <адрес> в восточном направлении, с установленными координатами №? №. Участок местности представляет собой лесной массив с преимущественным насаждением деревьев хвойных пород и грунтовой дороги, ведущей в гору к охотничьему лабазу. На дороге имеются следы обуви и протектора автомобиля. С правой стороны в снегу, обнаружены следы примятого снега похожие на следы обуви двух человек, ведущие в гору к охотничьему лабазу. Далее при подъеме в гору, на расстоянии около 12 метров от места, где были обнаружены следы примятого снега, похожие на следы обуви двух человек справа обнаружены следы примятого снега а рядом, обнаружено ружье марки «<данные изъяты>, магазин, снаряженный 9 патронами, указанные предметы были изъяты и опечатаны.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, следует, что дополнительно осмотрено место совершения ФИО6 преступления, а именно лесной массив охотничьего хозяйства Артинского лесхоза, расположенный на расстоянии около 6,8 км от дорожного указателя, обозначающего окончание населённого пункта д. <адрес> в восточном направлении, с установленными координатами N №. В ходе дополнительного осмотра ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоиллюстраций, следует, что осмотрено помещение ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: чёрный свитер, шерстяная жилетка, трико темно – синего цвета, брюки с ремнем, цветная рубаха, одна пара вязанных носков, нательный маскировочный халат, камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО1; тулуп, принадлежащий ФИО1; одна пара сапог, принадлежащая ФИО1; две пули; сферические шарики – дробь. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрено помещение ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: рубаха утеплённая, вязанная жилетка, кофта с замком, свитер, трусы, трико, 2 пары шерстяных носков, одна пара носков, одна варежка, нательная рубаха, шапка, принадлежащие ФИО2; утеплённые камуфляжные штаны, маскировочный халат, принадлежащие ФИО2; два патрона 12 калибра; камуфляжная куртка, принадлежащая ФИО2; одна бутылка коньяка «Дагестанский», денежная купюра номиналом 100 рублей; одна пара сапог, принадлежащая ФИО2; сферические шарики – дробь. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: ружьё марки «№» №, ружьё марки «№, ружьё марки «№, ружьё марки «ТИГР» №, магазин снаряжённый <данные изъяты> патронами.

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение служебного кабинета следователя, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято ружьё марки «№.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО2В ходе осмотра трупа изъяты: образец крови от трупа; сферические шарики – дробь; дактилоскопическая карта.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета следователя, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5, изъят сферический шарик – дробь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествий, а именно: ружьё марки «№» №; ружьё марки «№; ружьё марки «№; ружьё марки «ТИГР» №; магазин снаряжённый <данные изъяты> патронами; чёрный свитер, шерстяная жилетка, трико темно – синего цвета, брюки с ремнем, цветная рубаха, одна пара вязанных носков, нательный маскировочный халат, камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО1; тулуп, принадлежащий ФИО1; одна пара сапог, принадлежащая ФИО1; две пули; сферические шарики – дробь; рубаха утеплённая, вязанная жилетка, кофта с замком, свитер, трусы, трико, 2 пары шерстяных носков, одна пару носков, одна варежка, нательная рубаха, шапка, принадлежащие ФИО2; утеплённые камуфляжные штаны, маскировочный халат, принадлежащие ФИО2; два патрона <данные изъяты> калибра; камуфляжная куртка, принадлежащая ФИО2; одна бутылку коньяка «Дагестанский», денежная купюра номиналом 100 рублей; одна пара сапог, принадлежащая ФИО2; сферические шарики – дробь; ружьё марки «№; магазин, снаряженный <данные изъяты> патронами; ружьё марки «№» № №; сферические шарики – дробь; сферический шарик – дробь. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение, учитывая наличие кровоизлияния в области повреждения, прижизненное. Оно могло быть причинено в результате выстрела свинецсодержащим дробовым снарядом (зарядом) незадолго или непосредственно перед наступлением смерти Потерпевший №1. С учетом результатов судебно-гистологического исследования, «предположительная» давность формирования кровоизлияний в области повреждений может составлять «несколько минут» или «несколько десятков минут». Данное повреждение, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>. Данное повреждение, учитывая наличие кровоизлияния в области повреждения, прижизненное. Оно могло быть причинено в результате выстрела свинецсодержащим дробовым снарядом (зарядом) незадолго или непосредственно перед наступлением смерти Потерпевший №1. Данное повреждение обычно у живых влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью; ссадина спинки носа, давностью причинения, учитывая степень выраженности процессов заживления, менее 1-х суток на момент смерти Потерпевший №1, которая могла быть причинена как в результате удара или трения твёрдым тупым предметом, так и в результате удара или трения о таковой и расценивается как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными в п.1 судебно-медицинского диагноза повреждениями и наступила от вышеописанного слепого огнестрельного проникающего дробового ранения грудной клетки справа <данные изъяты>.

Давность наступления смерти ФИО2, учитывая выраженность трупных явлений, может составлять 8 – 16 часов на момент начала экспертизы трупа.Направление выстрела соответствует вышеуказанному направлению раневых каналов. Учитывая результаты медико-криминалистического исследования, выстрел был произведён с дистанции рассеивания дроби, то есть с расстояния более 1-го метра. Достоверно установить, в каком положении находился потерпевший ФИО2 относительно нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что, учитывая расположение входных отверстий на правой стороне тела, вероятнее всего потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к вертикальному положении, вероятнее правым боком к нападавшему. Какие-либо характерные признаки, позволяющие судить об особенностях и свойствах тупых твёрдых предметов, в обнаруженных на трупе ФИО2 повреждениях, не отобразились. Вероятность совершения потерпевшим ФИО2 каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и после причинения ему вышеуказанных повреждений не исключается. Она могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на исследование дробь из конверта № и дробь из конверта № изготовлена заводским способом. Предоставленная на исследование дробь из конверта № и дробь из конверта № являются дробью №. Предоставленная на исследование дробь из конверта № и дробь из конверта № является частью множественного дробового снаряда охотничьего патрона, предназначенного для выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Следов пригодных для индикации конкретного экземпляра оружия, на исследуемой дроби из конверта № и дроби из конверта № не имеется. Установить не выстреляна ли исследуемая дробь из конверта № и дробь из конверта № из исследуемого двуствольного внутрикуркового гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели МР – <адрес>343, 2008 года выпуска, не представляется возможным, в связи с отсутствием на дроби следов, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия. Предоставленная на исследование дробь из конверта № по внешним признакам и характеристикам однотипна с предоставленной на исследование дробью из конверта №.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019из предоставленного на исследование ружья марки «№ № № после его последней чистки выстрелы производились из обоих стволов.

Из заключения эксперта № от 04.03.2019следует, что предоставленное на исследование ружье относится к огнестрельному оружию и является двуствольным внутрикурковым гладкоствольным охотничьим ружьем № модели №, 2008 года выпуска, которое изготовлено заводским способом. Данное ружье имеет <данные изъяты> калибр, исправно и для производства выстрелов пригодно. Выстрелы из предоставленного на исследование ружья без нажатия на спусковые крючки не происходят.

С учетом приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, то у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к данным специалистам не обращался, состоит в браке, оказывает помощь свои родителем, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Из характеристики, данной по месту жительства, ФИО6 характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО6 после совершения преступления, были перечислены денежные средства Потерпевший №1, в счет оплаты похорон в размере 15 000 руб., а в процессе рассмотрения уголовного дела частично возмещен моральный вред в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своим родителям, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, а также совершение действий по частичному заглаживанию причиненного морального вреда.

При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый ФИО6 на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку был согласен с предъявленным обвинением, между тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – охотой.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст.64Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате совершенного ФИО6 преступления в отношении ее супруга ФИО2, ей был причинен моральный вред. Кроме того, после случившихся событий, она находилась около месяца на больничном, о чем представила соответствующие документы, размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 500 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО6 против исковых требований не возражал, оставили определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, при этом просил учесть, что в счет компенсации морального вреда он передал потерпевшей денежную сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных неосторожных действий ФИО6 наступила смерть потерпевшего ФИО2

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, характер причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с преждевременной смертью близкого человека – супруга, последовавшей от преступных неосторожных действий ФИО6, нахождение потерпевшей на больничном, в связи перенесенными потрясениями, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого подсудимого, наличие у него кредитных обязательств, оказание им материальной помощи своим родителям, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО6, в процессе рассмотрении дела в счет компенсации морального вреда потрепавшей было передано 300 000 руб., что потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривается, а также подтверждается распиской на сумму 230 000 руб., то с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО6 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью – охотой, на срок 2 (два) года.

Определение места отбывания наказания в виде исправительных работ возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО6 не взыскивать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О.А.