Решение № 12-234/2018 12-324/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-234/2018

12-324/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 3 октября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что судьей при рассмотрении дела неправильно оценены доказательства и не устранены имеющиеся сомнения и противоречия. Утверждает, что ФИО1 не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а имеющаяся в соответствующем извещении подпись и подчерк его доверителю не принадлежит. ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные Главой 25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу в интересах ФИО1 поддержал, по изложенным в ней доводам.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания путем СМС-извещения, о чем имеется его согласие на подобного рода извещение, а также сведения о доставке, не явился, о причинах неявки не сообщил, о переносе слушания не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в интересах которого подана жалоба.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года в 20 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) и области, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO-100», обеспечивающем запись результатов на бумажном носителе (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); справкой врача психиатра-нарколога от 27.02.2018 года (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсических исследований №745-н, о выявлении в моче на момент взятия тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №134 от 27 февраля 2018 года (л.д. 8) и другими материалами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 27 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что ФИО1 при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения провел врач психиатр-нарколог ЗАГ (свидетельство о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 25.05.2016 года).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 февраля 2018 года №134 в результате химико-токсикологического исследования отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (моча) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 татрагидроканнабиноловая кислота (все изомеры) отнесена к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, без надлежащего извещения о составлении протокола ФИО1, подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает, он был установлен мировым судьей на основании соответствующего извещения от 27.02.2018 (л.д. 12), показаний допрошенного в суде сотрудника ДПС Ж подтвердившего, что ФИО1 в его присутствии собственноручно заполнял административный материал, в том числе извещение о вызове от 27.02.2018.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением и вручена ему 7 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с индификатором 30800821506283. Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы о том, что в упомянутом извещении стоит подпись, не принадлежащая ФИО1, в связи с чем он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом показаний инспектора ДПС Ж обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей.

Что касается утверждений защитника на несостоятельность выводов мирового судьи со ссылкой на экспертные исследования, суд отмечает, следующее.

В деле действительно имеется заключение эксперта-почерковеда, имеющего стаж 1 год (ООО Центр судебных экспертиз), согласно которому подпись, от имени ФИО1, изображение которой имеется на фотоснимке извещения о составлении протокола от 27.02.2018 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 53-67). При этом примечательно, что из текста указанного экспертного заключения не следует, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же из его исследовательской части видно, что объектом исследования являлись фотоснимки изображения названного извещения от 27.02.2018 года, а не его подлинник.

Также по делу проведена и почерковедческая экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, имеющей стаж по данному направлению с 2014 года, которая предупреждалась об ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ. На экспертизу представлялся оригинал извещения от 27.02.2018 года. По результатам исследования эксперт пришла к выводу, что ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в извещении от 27.02.2018 ФИО1 или другим лицом?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом в исследовательской части описано, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО1 в каких-либо необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.), так и вследствие выполнения её другим лицом (с подражанием подписи ФИО1). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедления темпа; это в свою очередь, ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку (л.д. 91-98).

Оценив указанные экспертные заключения, в купе с иными доказательствами, в том числе показаниями упомянутого выше инспектора ДПС, мировой судья по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам справедливо отдал предпочтение экспертному исследованию ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, проведенному на основании непосредственного исследования извещения от 27.02.2018 года, выводы которого не являлись категоричными в части принадлежности имеющейся в нем подписи ФИО1, и не опровергали выводов судьи о несостоятельности доводов в защиту привлекаемого о том, что подписи в процессуальных документах (в том числе извещении от 27.02.2018 года) выполнены не ФИО1.

Факт того, что при экспертном исследовании извещения от 27.02.2018 года перед экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области не был поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 почерка имеющихся в нем рукописных записей, выводы мирового судьи под сомнения не ставит, и не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено при не устранённых сомнениях. К тому же примечательно, что в приобщенной ФИО2 экспертизе (заключение эксперта № 383/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»), проведенной по инициативе ФИО1, подобный вопрос защитой также не ставился, не акцентировалось на него внимание ФИО2 и в его ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья, рассматривающий дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылки на невручение ФИО1 акта медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для признания факта отсутствия в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудником ДПС не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются соответствующей подпиской, в которой имеются подпись как самого ФИО1, так и понятых.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров