Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-866/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-001405-66

Дело №2-866/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Байковой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Саликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2021 году между его отцом ФИО5 (арендодатель) и Свидетель №1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Размер арендной платы составлял 7000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются его дети – он (истец), ответчик и третье лицо ФИО4, - супруга ФИО7 Все они приняли наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу. В состав наследства вошла в т.ч. и и указанная выше квартира.

После смерти ФИО5 и вступления наследников в права наследования, возникшие при жизни наследодателя правоотношения, связанные с арендой квартиры не изменились, не прекратились и до настоящего времени арендатор Свидетель №1 пользуется названной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии и ежемесячно вносит арендную плату путем передачи и перечисления денежных средств ответчику.

В счет исполнения договора аренды после смерти арендодателя за период с 01.05.2022 по 10.05.2024 арендатор передал ответчику денежные средства в размере 177 000 рублей (24 месяца * 7000 рублей + 9000 рублей).

Претензия, направленная им в адрес ответчика 23.04.2024 и полученная ответчиком 08.05.2024, осталась без ответа.

С учетом полученной ответчиком суммы арендных платежей в размере 177 000 рублей, в его (истца) пользу подлежит взысканию 59 000 рублей (177 000 * 1/3 доля в наследстве).

Не имея на то законных оснований, суммой в размере 59 000 рублей, принадлежащей наследнику умершего, полностью распорядилась ответчик, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что о заключенном договоре аренды с Свидетель №1 и о том, что данный договор предусматривает последующий выкуп Свидетель №1 данной квартиры, он узнал от своего отца ФИО5 примерно летом 2022 года, однако ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти от Свидетель №1 ему стало известно, что аренда квартиры сохраняется на тех же условиях и что деньги за аренду квартиры забирает ответчик ( л.д. 136).

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, дополнительно пояснил, что никакого письменного договора между ФИО5 и Свидетель №1 о найме спорной квартиры заключено не было, все было согласовано между ними устно.

Свидетель №1 оплачивал коммунальные услуги, доказательством чего являются многочисленные квитанции по оплате за разные виду коммунальных услуг. Кроме того он два раза перевел через сбербанк онлайн денежные суммы в размере 7 000 рублей в марте 2024 года и 9 000 рублей в мае 2024 года в счет оплаты за аренду данной квартиры, а в остальные месяцы за аренду деньги передавал лично ответчику, каких-либо расписок никто никому не писал.

Ответчик иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. При этом подтвердила, что с 2020 года по июнь 2024 года в спорной квартире проживал Свидетель №1, который въехал туда с разрешения ее отца.

Вместе с тем отец впустил Свидетель №1 в квартиру на условиях присмотра им за данной квартирой и Свидетель №1 оплачивал только коммунальные платежи, а за проживание в квартире денег никому не платил.

Перевод Свидетель №1 ей в марте 2024 года 7 000 рублей является возвратом им ей долга, который Свидетель №1 взял у нее ранее. Также Свидетель №1 одалживал деньги в размере 9 000 рублей и у ее мамы (третьего лица по делу), которые отдавал также путем перевода на пластиковую карточку мамы. Вся переписка, представленная представителем истца и ею, которая велась между ней и Свидетель №1 в мессенджере «Вотсапп», подтверждает лишь факт оплаты Свидетель №1 коммунальных платежей за проживание в спорной квартире.

Представитель третьего лица ФИО4– адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что поскольку истцом и его представителем не представлен письменный договора найма жилья, в силу ст.ст. 162, 674 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ они не могут ссылаться на свидетельские показания как на доказательство заявленных требований. Также подтвердил, что со слов третьего лица, которая приходилась умершему ФИО5 супругой и которой хорошо известно об обстоятельствах проживания Свидетель №1 в спорной квартире, последний в данной квартире проживал без оплаты каких-либо арендных платежей, была договоренности об оплате коммунальных услуг, что он и осуществлял. Со слов ФИО4 Свидетель №1 неоднократно брал у нее в долг деньги, долг возвращал, в том числе и переводом на карту, что имело место в мае 2024 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с 14.12.2011 собственником <адрес> являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71, 82-84).

Наследниками к имуществу ФИО5 являются его дети (стороны по делу) и супруга ФИО4 (третье лицо делу), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошла и указанная выше квартира (л.д.21-24, 71-102).

Также судом установлено, что с разрешения прежнего собственника спорной квартиры – ФИО5, в данной квартире с 2020 года проживает Свидетель №1, который пользовался названной квартирой до июня 2024 года, оплачивал коммунальные платежи, что подтвердили в суде ответчик и представители истца и третьего лица, свидетели ФИО10 и Свидетель №1, а также подтверждено представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и Свидетель №1 в мессенджере «Вотсапп», чеками по платежным операциям (л.д. 101-135).

Установлено судом также и подтверждено ответчиком, представителями истца и третьего лица, свидетелями ФИО10 и Свидетель №1, что какого-либо письменного договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Свидетель №1, равно как между наследниками ФИО5 и Свидетель №1 не заключалось.

Суду также не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение Свидетель №1 ежемесячных платежей в счет арендной платы за проживание в указанной выше квартире.

Представленные представителем истца чеки о переводе через Сбербанк онлайн Свидетель №1 7 000 рублей в марте 2024 года ответчику и 9 000 рублей в мае 2024 года третьему лицу по делу в отсутствие в этих чеках сведений о назначении платежей с учетом позиции ответчика о том, что данные суммы являлись возвратом ранее взятого у нее и ее матери долга, что подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица и свидетель ФИО11, не свидетельствуют о том, что указанные в чеках денежные суммы переводились в счет платы за аренду квартиры.

Доводы стороны истца о том, что арендная плата ежемесячно передавалась Свидетель №1 ответчице не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 671 и пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской, жилое помещение может быть предоставлено его собственником другому лицо в наем (возмездное пользование) либо безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом приведенных правовых норм на истце в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт предоставления принадлежащей ему квартиры Свидетель №1 на возмездной основе.

Однако истцом доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено, поскольку письменная форма договора найма жилого помещения, в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена и истцом не доказан факт заключения договора найма.

Кроме того требований об установлении факта заключения договора найма жилого помещений истцом заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела не были подтверждены и доводы истца о том, что при вселении Свидетель №1 в спорную квартиру стороны пришли к соглашению о плате за пользование квартирой.

Напротив, ответчик и третье лицо указывают на безвозмездность проживания Свидетель №1 в квартире с 2020 года, что подтверждено свидетелями ФИО8, приходящимся ответчику супругом, и ФИО9, которая являлась соседкой прежнего собственника данной квартиры и из разговора с которым ей известно, что Свидетель №1 проживал в данной квартире безвозмездно, присматривал за ней, так как собственник проживал за городом, и оплачивал только коммунальные платежи.

Показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах его проживания в данной квартире, с учетом подтверждения им же в судебном заседании факта нахождения его в трудовых отношениях с истцом и выполнения истцом обязанностей его руководителя в период нахождения в отпуске начальника их отдела, а также показаниям матери ФИО12 о договоренности сына с ФИО5 об условиях проживания ее сына, в т.ч. о внесении арендной платы, с учетом того, что она не отрицала факта нахождения в неприязненных отношениях с ответчиком после того, как ее сына Свидетель №1 фактически выселили из данной квартиры с участием участкового, суд дает критическую оценку в той части, в которой данные показания указывают на возмездный характер проживания Свидетель №1 в спорной квартире и наличие договоренности о размере арендных платежей с момента вселения Свидетель №1 в спорную квартиру.

Поскольку истцом не представлено доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ о наличии заключенного между ФИО5 и Свидетель №1 письменного договора найма, а иные доказательства, в том числе и свидетельские показания свидетелей ФИО8,, ФИО13 и ФИО11 опровергают наличие договорных отношения между ФИО5 и Свидетель №1 по аренде спорной квартиры, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года.