Приговор № 1-39/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 25 июля 2017 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Мутовкиной О.А. представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2017 года

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, не замужем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2017 года во второй половине дня ФИО1 находилась в гостях у Б.К.О., проживающего по адресу: <адрес>, где вместе с Б.К.О. и его гостями употребляла спиртные напитки. Находясь в зальной комнате, в тот момент, когда Б.К.О. и свидетель №2 спали на диване, ФИО1 подошла к серванту, осмотрела его и, увидев деревянную шкатулку, обнаружила в ней золотые украшения. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение золотых украшений, которые она намеревалась сдать в ломбард и получить денежные средства, необходимые ей на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедилась, что за ее действиями никто не следит, достала из шкатулки и, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо 583 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 2990 рублей, золотое кольцо весом 2,44 грамма 583 пробы стоимостью 3172 рубля, а также находившиеся в серванте золотую цепочку 583 пробы весом 1,74 грамма стоимостью 2262 рубля и золотую подвеску 583 пробы весом 0,81 грамма стоимостью 1053 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9477 рублей.

Похищенные украшения ФИО1 положила в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Ее показания, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса (л.д.126-129), из которых следует, что в середине марта 2017 года, не исключает, что это было 16 марта 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО2 и пригласил в гости по адресу: <адрес>. Она пришла. В квартире уже находились хозяин квартиры - Константин, и еще молодые люди. Потом пришли ее знакомые свидетель № 5 и В.Л.. Потом стали расходится, в квартире остались Константин, Алексей и она. Молодые люди уснули, ей стало скучно. Она хотела подушиться, поэтому стала осматривать квартиру. В квартире в зальной комнате стоял сервант, в котором она увидела деревянную шкатулку. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она открыла шкатулку, в ней находились два обручальных кольца, которые она решила похитить. Затем она дальше стала осматривать сервант и сбоку увидела золотую цепочку с золотой подвеской, которые также решила похитить. Два обручальных кольца, золотую цепочку с подвеской она положила себе в карман джинсов. После этого, она посидела еще немного в квартире, затем пошла к себе домой. На следующий день, утром, к ней в гости пришел Р.А., с ним пили чай. Она позвонила своей знакомой свидетель № 5 и попросила съездить с ней до ломбарда, предварительно спросив, есть ли у нее паспорт. С. сообщила, что есть, и она попросила приехать ее к ней домой по адресу: <адрес>. Она попросила свидетель № 5 сдать в ломбард золотые украшения, пояснив ей, что цепочку с подвеской подарил ей ее отец, а обручальное кольцо принадлежит ее матери. Она вызвала такси, и они втроем поехали до ломбарда, расположенного около вокзала в <адрес>. Когда они доехали до ломбарда, в автомобиле она передала свидетель № 5 золотое кольцо и золотую цепочку с подвеской. О том, что золотые украшения добыты преступным путем, С. и Алексею она не сообщала. Она сообщила С., что в ломбард с ней заходить не будет, потому что забыла паспорт дома. С. сходила в ломбард, и вернувшись, передала ей денежные средства в сумме 6305 рублей. Полученные денежные она потратила на личные нужды. Затем, через несколько дней она попросила свою младшую сестру свидетель №3, чтобы она сдала в ломбард обручальное кольцо. Сестре она пояснила, что она сама в ломбард идти не хочет, так как ранее сдавала золото и не выкупала в обещанный срок, кольцо ей подарил молодой человек, но так как она с ним разругалась и нуждается в денежных средствах, то она хочет заложить кольцо в ломбард. Та согласилась и сдала обручальное кольцо в ломбард, расположенный около вокзала в <адрес>. Полученные денежные средства в сумме 3172 рубля Д. передала ей, и она потратила их на личные нужды. О том, что кольцо добыто преступным путем сестра не знала, о совершенной краже она ей ничего не рассказывала. Полученные денежные средства за сдачу золотых украшений, потратила сама. Она понимает, что совершила хищение чужого имущества, а именно двух обручальных колец, золотой цепочки и подвески из квартиры Потерпевший №1. Со стоимостью похищенных ею золотых изделий в размере 9477 рублей, она согласна.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу, поэтому весь месяц она находилась по адресу: <адрес>, где ранее проживала ее мать. Ее сын Константин в период с марта месяца по апрель 2017 года иногда оставался ночевать по адресу: <адрес>, так как присматривал за квартирой. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Константин находился по данному адресу, и в доме ее матери в эти дни он не появлялся. В последующем, ей стало известно от соседей, что ее сын со своими друзьями распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что в ее квартире совершена кража золотых изделий, а именно двух золотых обручальных колец, золотой цепочки, золотой подвески. Два обручальных кольца хранились в зальной комнате, а именно в шкатулке, которая находилась в стенке, а золотая цепочка с подвеской висели на ручке двери стенки. Одно обручальное кольцо было 16 размера, другое 19 размера, 583 пробы. Золотая цепочка 583 пробы, Золотой кулон 583 пробы, с изображением богородицы. Золотой кулон она приобретала в 2015 году за 5000 рублей. С оценкой материального ущерба она согласна, с весом золотых изделий она также согласна. Поясняет, что вес похищенных изделий из золота она точно назвать не может, так как бирки на эти изделия не сохранились, документов на похищенное имущество у нее не имеется. Ущерб для ее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей. Данные золотые изделия для нее представляют ценность как память от родственников, так как золотая цепочка ей досталась от ее матери, а золотые кольца от мужа.

Свидетель Б.К.О. показал, что. ДД.ММ.ГГГГ, после учебы его позвал одногруппник ФИО4 погулять, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он и Василий пошли в кафе, расположенном в здании вокзала <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Затем, он позвонил ФИО5 и позвал его вместе с ФИО2 к себе в гости. В магазине купили спиртные напитки. Через некоторое время они встретились около вокзала с ФИО2 и ФИО5. Затем он вызвал такси, и они все вместе поехали к нему в квартиру. Стали употреблять спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заснул, что происходило дальше, не знает. На следующий день,он проснулся около 10 часов 30 минут. В квартире находились свидетель №2, М.Д. и С.В.С. Спустя некоторое время они снова стали отдыхать и употреблять алкогольные напитки. Он с Василием решили пригласить девушек. Алексей позвонил своей знакомой ФИО9 и пригласил ее к нему в гости. Стали употреблять спиртное. После чего в гости пришла девушка по имени С. и В.Л.. Затем стали расходиться, в квартире остались он, ФИО2 и ФИО9. Затем он лег спать. Он проснулся около 09 часов 00 минут 17 марта 2017 года, в квартире они находились вдвоем с А.Р.. Когда ушла ФИО9, он не знает. Через некоторое время свидетель №2 ушел из квартиры. Примерно через 1,5 месяца к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире было совершено хищение золотых украшений, а именно двух обручальных колец, золотой цепочки и золотой подвески. Он пошел проверять шкатулку, в которой ранее находились золотые украшения, принадлежащие его матери. Данных золотых украшений на месте не оказалось. Сам он хищения золотых изделий не заметил. Кто мог совершить данное преступление, он не знает.

Свидетель свидетель№1 показала, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард-Алмаз», расположенном на ул. Брагина г. Урень Нижегородской области в должности кассира приемщика. В ее обязанности входит оценка и приемка поступающих в ломбард ювелирных изделий, которые принимаются по предъявлению паспорта. В дальнейшем ювелирные изделия и ювелирный лом отправляются либо на переплавку. 17 марта 2017 года она находилась на рабочем месте, когда в ломбард пришла свидетель № 5 и передала ей золотое кольцо, золотую цепочку и золотую подвеску, она их взвесила, указала пробу, оценила, и отдала за золотые изделия деньги. 19 марта 2017 года она также находилась на рабочем месте, когда пришла свидетель №3, принесла для продажи золотое кольцо. Она взвесила данное кольцо, определила вес, поставила пробу, передала деньги, оформила квитанцию. Золотые изделия они взвешивают на весах для взвешивания металла, с допустимой погрешностью 0,01 г. Какой вес был ею указан в квитанции о принятии, такой вес и был на самом деле.

Свидетель свидетель №2 показал, что 15 марта 2017 года они с друзьями были в гостях у Б.К.О., где распивали спиртное. После употребления алкогольных напитков он заснул, что происходило дальше, не помнит. На следующий день он проснулся около 10 часов 00 минут. В квартире в это время также находились он, Б.К.О., С.В.С. и М.Д., продолжили употреблять спиртное, пригласили девушек, в том числе ФИО9 Он снова уснул, когда проснулся, в квартире была ФИО7. Через некоторое время стали расходиться. В квартире остались он, Потерпевший №1 Константин и ФИО9, что происходило дальше в квартире, он не знает, так как лег спать. Потом ему позвонила ФИО9 и пригласила к себе в гости. Они у нее сидели, пили чай. Затем ФИО9 позвонила своей знакомой свидетель № 5 и позвала к ней в гости. М. сообщила ему, что они сейчас поедут до ломбарда. Они втроем вышли из дома и поехали на такси к ломбарду. Они приехали к ломбарду, и перед выходом из такси М. передала свидетель № 5 золотые изделия. С. пошла в ломбард, а он и М. остались сидеть в машине. После чего, свидетель № 5 вернулась из ломбарда и передала ФИО9 деньги.

Свидетель Свидетель № 4 показала, что в марте 2017 года ей позвонила ее знакомая ФИО9 и позвала гулять в общежитие г. Урень Нижегородской области к Потерпевший №1 Константину. Она согласилась и пришла в квартиру Потерпевший №1. Когда заходила в квартиру, то в дверях встретила девушку, которая выходила из квартиры. Она зашла в квартиру, в которой находились М.Д., С.В.С., Б.К.О., ФИО9 и молодой человек по имени Алексей. Совместно со всеми она стала употреблять спиртные напитки. В квартире она находилась недолго, около 20-30 минут. Перед ее уходом в квартире остались Д.М., В.С., К.Б., М. З. и Алексей. Затем она ушла домой, что происходило дальше ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.286 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель №3 (л.д.59-60), из которых следует, что 19 марта 2017 года к ней обратилась ее сестра М. с просьбой заложить в ломбард обручальное кольцо. Никаких подозрений у нее данная просьба не вызвала, так как сестра кольцо сняла у себя с руки. М. сообщила, что кольцо ей подарил ее знакомый Алексей, но так как они с ним разругались и она нуждается в денежных средствах, то хочет заложить изделие в ломбард. Сама она не хочет идти в ломбард, так как ранее сдавала золото и не выкупала в обещанный срок. Обручальное кольцо она сдала в ломбард, расположенный по адресу: <...>. За обручальное кольцо в ломбарде ей дали 3172 рубля, полученные денежные средства она отдала своей сестре ФИО9. О совершенной краже она в последующем узнала от сотрудников полиции, М. ей ничего не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.286 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель № 5 (л.д.72-74), из которых следует, что в марте 2017 года ей позвонила ее знакомая ФИО9 и позвала в общежитие г. Урень Нижегородской области. Она пояснила ФИО9, что у нее нет денежных средств, чтобы приехать из р.п. Арья Уренского района в г. Урень. ФИО9 сказала, что вызовет такси. Она приехала на такси в г. Урень Нижегородской области по адресу, который назвала таксисту ФИО9 дома ее встретил молодой человек. Она и молодой человек зашли в квартиру, в которой находились еще трое парней и ФИО9. Совместно со всеми она стала употреблять спиртные напитки. Примерно через час, ей позвонил ее знакомый С.Д., с которым она ушла гулять. На следующий день, днем, ей позвонила ФИО9 и спросила, есть ли у нее паспорт, она ответила, что есть. Она попросила ее приехать к ней домой в г. Урень. Она согласилась. М. встретила ее, они вместе зашли к ней домой. В доме у М. находился молодой человек, ранее она его видела, в общежитие г. Урень, куда ее ранее приглашали в гости. ФИО9 попросила ее сдать в ломбард золотые украшения, а именно, золотую цепочку с подвеской и золотое обручальное кольцо, пояснив, что кольцо принадлежит ее матери, а цепочку с подвеской подарил ей ее отец. Она согласилась, и они втроем вышли из дома и поехали на такси к ломбарду. Они приехали к ломбарду, и перед выходом из такси М. передала ей обручальное кольцо и золотую цепочку с подвеской. Она взяла золотые украшения и пошла в ломбард, Алексей и М. остались в машине. Она сдала в ломбард золото, ей дали квитанцию и деньги в сумме 6305 рублей. Она вышла из ломбарда, села к ним в такси и они поехали в кафе «Пиццерия». Там они провели почти весь день, за купленное расплачивалась ФИО9 Ночью этого же дня они разошлись по домам, она уехала на такси в р.п. Арья. После этого ФИО9 она не видела.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры у Потерпевший №1 ничего не изъято. Установлено, что из серванта в зальной комнате пропали золотые украшения. (Т.1 л.д.14-19);

- Протоколом явкой с повинной ФИО1 от 05.05.2017 года, зарегистрированной в журнале КУСП за номером 896 от 05.05.2017 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что в середине марта 2017 года, точную дату она не помнит, находясь в квартире, расположенной по адресу; <адрес>, откуда похитила золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1 л.д.99);

- Протоколом осмотра документов от 26.05.2017 года, в ходе которого были осмотрены копии документов: квитанции № от 17.03.2017 года и квитанции на скупленные ценности № от 19.03.2017 года, предоставленные сотрудниками ломбарда ООО «Ломбард – Алмаз». Согласно квитанции № от 17 марта 2017 года свидетель № 5 заложила в залог в ломбард 3 ювелирных изделия, а именно:

1)кольцо 583 пробы весом 2,3 грамма;

2) цепочка 583 пробы весом 1, 74 грамма;

3) подвеска 583 пробы весом 0, 81 грамм.

Ювелирные изделия заложены на общую сумму 6305 рублей. Цена за грамм составляет 1300 рублей.

Согласно квитанции на скупленные ценности № от 19 марта 2017 года 2017 года свидетель №3 сдала в ломбард обручальное кольцо 583 пробы весом 2, 44 грамма, на общую сумму 3172 рубля. Цена за грамм на 19.03.2017 года составляет 1300 рублей (Т.1 л.д.29-31) и др.

Находя виновность подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимая открыто похитила принадлежащие потерпевшей золотые изделия, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, исходя из ее имущественного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, вину признала, данные о личности подсудимой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, общее состояние ее здоровья, наличие беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является, согласно п. В ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие беременности у виновной, в соответствии с п. И ч.1. ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом ст.ст.6,60, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целесообразно назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку иная, более мягкая мера наказания не сможет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, но с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, и без назначения дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества, в размере 9477 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить потерпевшей материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписке о невыезде – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9477 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: копии документов: квитанции № от 17.03.2017 года и квитанции на скупленные ценности № от 19.03.2017 года, предоставленные сотрудниками ломбарда ООО «Ломбард-Алмаз», -хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ее право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья О.В.Крутова