Апелляционное определение № 33-7641/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-011990-17

Дело № 2-825/2026

Судья Гибадатов У.И.

Кат. 2.081

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7641/2026
8 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО1

при ведении протокола ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указано, что решением ответчика №... истцу назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02 октября 2021 года бессрочно.

Однако решением от 05 сентября 2022 года №..., принятым по тому же заявлению от 02 сентября 2021 года, истцу отказано в установлении пенсии по причине того, что ИПК ниже допустимого минимума. В связи с этим обстоятельством, несмотря на то, что ранее принятое решение о назначении пенсии не отменено, выплата пенсии по старости прекращена.

11 апреля 2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от 15 апреля 2024 года №... вновь назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с 11 апреля 2024 года бессрочно.

Считает, что решение ответчика от 5 сентября 2022 года является незаконным и необоснованным.

Указанное решение противоречит не отмененному и имеющему юридическую силу решению №..., которым истцу назначена пенсия с 02 октября 2021 года.

На момент первичного обращения с заявлением о назначении пенсии у истца имелся достаточный ИПК, что подтверждается следующими документами:

- справка № 187, выданная 24 октября 2022 года АО «УАПО», содержащая сведения о работе и полученной заработной плате за период с мая 1984 года по август 1986 года;

- архивная справка № 10-74-22, выданная 12 февраля 2024 года АО «УАП Гидравлика», из которой следует, что в период с 26 ноября 1986 года по 15 апреля 1988 года истец работал в опытно-конструкторском бюро-2 УАО «Гидравлика» в должности инженера-технолога;

- архивная выписка от 29 августа 2023 года № мфц427, из которой следует, что в период с 4 августа 1988 года по 28 августа 1989 года истец работал в СКБ ГПФ на должности инженера-нормировщика с окладом 140 рублей в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. По смыслу п. 10 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ величина ИПК напрямую зависит от продолжительности периодов работы, за которые уплачивались страховые взносы. При учете вышеприведенных периодов работы величина моего индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на 02 октября 2021 года была достаточной для назначения страховой пенсии по старости.

Однако поскольку указанные периоды работы ответчиком не были учтены, был сделан ошибочный вывод о недостаточности ИПК истца для назначения пенсии.

На основании изложенного просит признать незаконным и необоснованным решение Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 05 сентября 2022 года об отказе в установлении пенсии, назначить страховую пенсию по старости с 2 октября 2021 года бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости бессрочно.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

02 сентября 2021 года ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (по общим основаниям).

Как указал в своих возражениях ответчик, с учетом переходных положений, установленных частью 1, 2 статьей 35 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия ФИО3 по общим основаниям могла быть назначена при наличии следующих условий: достижения возраста - 61 год 6 месяцев, т.е. не ранее 02 октября 2021 года; наличие не менее 12 лет страхового стажа; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21.

Данным требованиям ФИО3 отвечал, ему была назначена страховая пенсия с 2 октября 2021 года.

Однако в дальнейшем поступили сведения о том, что отраженная в трудовой книжке ФИО4 трудовая деятельность, а именно о работе с 28 сентября 1977 года по 5 января 1988 года в ГБОУ ВО «Уфимский авиационный технический университет» не соответствуют действительности.

Фактически стаж работы в ГБОУ ВО «Уфимский авиационный технический университет» пришелся на период с 28 сентября 1977 года по 5 января 1978 года, что следует из ответа от 23 августа 2022 года, а также из справки о заработной плате (л.д. 48, 83).

Судебной коллегией истцу и ответчику предложено представить копию трудовой книжки. Из трудовой книжки ФИО3 видно, что запись под № 2 имеет исправления в цифре «8».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность.

При таких обстоятельствах решением об обнаружении ошибки пенсионный орган правомерно указал, что неверно учтен стаж, после перерасчета стажа снизился ИПК, ставшего менее 21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении пенсии отменено, о чем прямо указано в решении об обнаружении ошибки от 5 сентября 2022 года № 123 (л.д. 84).

5 сентября 2022 года ввиду недостаточности ИПК отказано в назначении пенсии.

Что касается периодов, о которых ФИО3 указал в иске и затем настаивал в апелляционной жалобе:

- в АО «УАПО» с мая 1984 года по август 1986 года;

- с 26 ноября 1986 года по 15 апреля 1988 года в опытно-конструкторском бюро-2 УАО «Гидравлика» в должности инженера-технолога;

- с 4 августа 1988 года по 28 августа 1989 года в СКБ ГПФ на должности инженера-нормировщика.

Трудовая книжка о данных периодах работы сведений не содержит, после записи о работе в институте (ныне университете) сделана запись о работе в ООО «Стройкомп». То есть пенсионный орган данными сведениями не располагал.

Только при повторном обращении, ФИО3 приложены документы, подтверждающие стаж его работы, записи о работе отсутствующие в его трудовой книжке.

После предоставления справок пенсионный орган в общий страховой стаж истца дополнительно включил следующие периоды - с 15 мая 1984 года по 15 августа 1986 года, с 04 августа 1988 года по 28 августа 1989 года.

После дополнительного включения вышеуказанных периодов размер ИПК составил 21,429 (при требуемых - 21), продолжительность стажа составила 18 лет 08 месяцев 22 дня (при требуемых - 12 лет).

Решением от 15 апреля 2024 года №... ФИО3 с 11 апреля 2024 года назначена страховая пенсия по старости.

Учитывая даты выдачи справок – от 24 октября 2022 года о работе в АО «УАПО», от 12 февраля 2024 года о работе в АО «УАП Гидравлика», от 29 августа 2023 года о работе в СКБ ГПФ ответчик не знал и не мог располагать сведениями о работе истца, не отраженной в трудовой книжке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года