Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы – Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что что он работает на МБУ Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Дербента с 29 августа 2016 года в должности заместителя начальника управления, согласно приказа но МБУ УЖКХ г. Дербента за № 121 к от 29.08.2016г. 20 апреля 2018г. им было подано заявление об увольнение по собственному желанию, однако в тот же день им было подано заявление об отзыве заявлении об увольнении, полученное зам. начальника УЖКХ, г. Дербента ФИО2 Однако не смотря на отзыв заявления работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1, которое истец не получил по сегодняшний день. С 20 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г. истец болел и находился на больничном, который им в последующем был представлен.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 77 304, 24руб.

Приказ об увольнение истец не получал, но в его адрес была направлена трудовая книжка с записью об его увольнении. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку им заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано сразу в день подачи, т.е. 20 апреля 2018 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и в душевных переживаниях, понесенных им моральных и нравственных страданий, причиненные увольнением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Дербент в должности заместителя начальника, а также взыскать с муниципального бюджетного учреждения Управления жилищно- коммунального хозяйства г.Дербент в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 77 304, 24 ( семьдесят семь тысяч триста четыре ) рублей 24 коп. и 33 466,44 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей за неиспользованный отпуск, взыскать с МБУ Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 руб. и неиспользованный отпуск в размере 33 466,44 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что не признает исковые требования, в том числе дополнительные в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 руб. и неиспользованный отпуск в размере 33 466,44 руб.

На судебном заседании от 18.10.2018г. истцом был представлен отзыв на возражения МБУ «УЖКХ» г. Дербент из которого усматривается, что ФИО1 пропущен срок обжалования приказа об увольнении, в связи с тем, что трудовую книжку он не получал, так как находился на больничном вплоть до 01.08.2018г. Вместо него трудовую книжку получили его близкие родственники, но кто конкретно в отзыве он не пишет, однако на судебном заседании заявил, что его родная мама приняла трудовую книжку, высланную по почте с уведомлением и она же якобы расписалась в уведомлении о вручении.

Данные доводы ответчик считает необоснованными, так как при ознакомлении с подписью, учиненной в уведомлении о вручении трудовой книжки, а также в других документах, подписанных ФИО1 (заявление об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении, приказ о принятии на работу и др.) имеется подпись которая учинена фактически одним и тем же лицом.

Более того, согласно действующему законодательству нахождение работника на больничном, не препятствует его увольнению по собственному желанию. Так, в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ нельзя уволить сотрудника, находящегося на больничном, только тогда, когда его увольнение происходит именно по инициативе работодателя, за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если работник указал в заявлении конкретный срок своего увольнения - в рамках двухнедельного срока, уволить его с указанной даты можно только с согласия работодателя, который, согласившись с датой увольнения, издает соответствующий приказ об увольнении работника в день, указанный в его заявлении. Указанный порядок установлен в Трудовом кодексе для того, чтобы в течение двухнедельного срока работодатель смог подыскать на освобождающееся рабочее место другого сотрудника или осуществить прием служебной документации, или в случае индивидуальной материальной ответственности увольняющегося работника провести ревизию до увольнения работника и т. д. Поскольку увольнение по указанному основанию не является инициативой работодателя, а в течение двухнедельного срока с подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник не отозвал его, то у работодателя наступает обязанность издать приказ об увольнении этого работника.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 068,34 рублей ответчик также не согласен, так как ни о каком вынужденном прогуле речи не идет, так как работник по собственному желанию прекратил трудовые отношения и на штатную единицу уволенного ФИО1 приглашены два специалиста с которыми уже сложились трудовые отношения.

В судебном заседании истец и его представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М., полагавшей увольнение истца незаконным исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от 20.04.2018 № 19-к истец уволен с должности заместителя начальника управления МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента по собственному желанию.

Из заявления истца об увольнении по собственному желанию усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию с 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком законность увольнения истца не доказано.

Судом установлено, что истец 20 апреля 2018 года подал ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Истец пояснил, что данное заявление работник отдела кадров ФИО7 отказалась принять у истца, в связи с чем он был вынужден передать данное заявление заместителю начальника ФИО2

Ответчик, возражая против доводов, представил в суд письменные объяснения ФИО7 о том, что заявление истца об отказе от увольнения ФИО2 принес ей 24 апреля и потребовал зарегистрировать 20 апреля, то есть днём увольнения. Судом было предложено ответчику обеспечить явку ФИО7 и ФИО2 для допроса об обстоятельствах увольнения, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку указанных работников не обеспечил.

Письменные объяснения ФИО7 суд оценивает критически, поскольку у суда вызывает сомнение подписание ею представленных письменных объяснений, ее подпись в установленном законом порядке не заверена. Кроме того, указанные объяснения не опровергают то обстоятельство, что истец подал заявление об отказе от увольнения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не уполномочен принимать заявления, суд находит несостоятельными. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО2, заместитель руководителя ответчика, не имел права принять заявление от истца. Более того, независимо от наличия полномочий у ФИО2 на приём заявления от истца, ФИО2 являлся работником ответчика, входившим в состав руководства, и, следовательно, мог представлять ответчика перед истцом в трудовых отношениях и наделение его какой-либо специальной компетенцией по приему заявлений не требовалось.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что истец не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении, либо подал данное заявление после издания приказа об увольнения. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не желал своего увольнения, о чем подал соответствующее заявление, в связи с чем ответчик был не вправе увольнять истца по указанному основанию.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. пятому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, а также с 20 мая 2018 года по 01 августа 2018 года истец не обращался в суд в связи с болезнью, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истец подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Расчет суммы компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком доказательно не опровергнут. Доводы ответчика о необходимости учитывать суммы налога на доход физического лица основанием для уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации за неиспользованные отпуска не являются, поскольку суммы НДФЛ с данного дохода подлежат удержанию и перечислению в налоговые органы в соответствии с требованиями налогового законодательства при выплате истцу указанной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО17 на работе в муниципальном бюджетном учреждении Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент на должность заместителя начальника.

Взыскать с МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента в пользу ФИО1 за неиспользованный отпуск 33466,44 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО18 в должности заместителя начальника МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербента подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Н. Дагирова