Приговор № 1-98/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2023 года в 18 час. 00 мин. полицейский (водитель) взвода № 1 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г. Уфе сержант полиции ФИО10 совместно с полицейскими мобильного взвода № 1 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г. Уфе младшим сержантом полиции ФИО11, полицейским мобильного взвода № 1 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г. Уфе младшим сержантом полиции ФИО12 являясь в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе, находясь в форменном обмундировании, заступили на службу в состав наряда ПП - 869 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

11.12.2023 г. около 20 час. 00 мин. сотрудниками полиции ФИО12., ФИО11. и ФИО10 во время несения службы, а именно во время прохождения по маршруту патрулирования, вблизи здания ТСК «Гагаринский» по адресу: <...> и, был замечен ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также для предотвращения противоправных действий, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, ФИО12., совместно с ФИО11 и ФИО10., подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции и попросили ФИО1 прекратить свои противоправные действия.

11.12.2023 г. около 20 час. 00 мин., ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений в связи с исполнением ФИО11. своих должностных обязанностей, с целью оказания сопротивления законным действиям последнего, осознавая, что ФИО11 является представителем власти и действует правомерно, находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественно опасный характер угрозы применения насилия в отношении представителя власти, и желая этого, умышленно высказал угрозу применения насилия в виде намерения причинения телесных повреждений ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, ФИО11 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший ( в своем письменном заявлении), защитник дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, является участником боевых действий, не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом, факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,суд не усматривает.

Учитывая, совершение ФИО1 оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против порядка управления, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо данных о реальном заглаживании подсудимым ФИО1, причиненного преступлением вреда, либо принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства не представлено.

Судом принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, а объектами посягательства явились, как личность сотрудника полиции, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Сами по себе положительные сведения о личности ФИО1, не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева