Апелляционное постановление № 22-4637/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-4637-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации сотового телефона «Redmi».

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. и поступившего возражения государственного обвинителя Гришиной М.А., выступления адвоката Коновой И.Г. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1, 796 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Обращает внимание, что подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя определенные выводы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является студентом ГБПОУ «***», закончил 2 курс, посещает МАУДО «***» г. Перми, секцию греко-римской борьбы, где достиг значительных успехов. При этом в быту, по месту учебы и в спортивной секции характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, содержащейся в сотовом телефоне, указании местонахождения наркотического средства. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является воспитанником детского дома, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете не состоит. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить подзащитному самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в минимальном размере. Кроме того, суд безосновательно принял решение о конфискации сотового телефона «Redmi», принадлежащего ФИО1, поскольку данная вещь ему необходима в повседневной жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, также находит назначенное наказание чрезмерно суровым, что оно назначено без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительных данных о его личности по месту учебы, жительства, занятий спортом, а также без учета условий его жизни и воспитания. Данный вид и размер наказания ему будет трудно отбывать в связи с занятостью на учебе, занятия спортом. Кроме того, просит учесть, что на 18 ноября 2024 года ему пришла повестка о явке в военкомат для прохождения медицинской комиссии, а исходя из вида и размера назначенного ему наказания он не успеет к этому времени отбыть наказание. Просит назначить штраф в минимальном размере.

В возражении государственный обвинитель Гришина М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, содержащейся в сотовом телефоне, указании местонахождения наркотического средства при проверке показаний на месте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела и известные суду на дату вынесения приговора, учтены в полной мере при его вынесении.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем обязательные работы, как об этом просит сторона защиты, так и обязательных работ в меньшем размере.

Решение суда в указанной части является мотивированным, оснований считать размер обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является таким обстоятельством и получение осужденным после вынесения приговора повестки о явке в военкомат 18 ноября 2024 года для прохождения медицинской комиссии, что обусловлено призывом на срочную военную службу. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что является студеном 3 курса ГБПОУ «***», у него имеется отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по дневной форме обучения.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискуются, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что сотовый телефон «Redmi» принадлежит осужденному ФИО1, поэтому обоснованно принял решение о конфискации в доход государства указанного телефона, поскольку ФИО1 в своей деятельности по незаконному приобретению, хранению наркотических средств без цели сбыта использовал данный сотовый телефон.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение об его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись