Апелляционное постановление № 22К-1787/2019 22К-32/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 22К-1787/2019

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-32/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

защитника - адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Панфилова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Д.И., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2019 года о прекращении уголовного дела возвращена заявителю для надлежащего оформления.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Костыговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н. о законности и обоснованности принятого решения, суд

установил:

Адвокат Панфилов А.В. направил в Следственное управление УМВД России по Мурманской области ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя от 17 октября 2019 года в удовлетворении ходатайств адвоката Панфилова А.В. и обвиняемого Д.И. было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Панфилов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.А. от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Д.И. ввиду истечения срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом принято решение о возврате жалобы для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, поданная им жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

Считает, что в постановлении о привлечении Д.И. в качестве обвиняемого и иных приложенных к жалобе документах имелись все необходимые сведения, позволяющие определить подсудность жалобы Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

Указывает, что приложенное к жалобе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 марта 2016 года содержит сведения об органе, в производстве которого находится уголовное дело, и его местонахождение – СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, которое расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска. Отмечает, что об этом же свидетельствует и номер уголовного дела – ***.

Обращает внимание, что местом совершения деяния является здание ОАО «***», которое относится к территориальности Октябрьского района г. Мурманска.

Полагает, что поскольку место совершения деяния и место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело – Октябрьский район г. Мурманска, совпадают, поданная им жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

По этим основаниям адвокат утверждает, что жалоба была подана в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В подтверждение ссылается на то, что все ранее поданные и рассмотренные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах Д.И. по данному уголовному делу были подсудны Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

Кроме того полагает, что поданная им жалоба и приложенные к ней документы содержат все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для надлежащего оформления, суд первой инстанции правильно отметил, что из жалобы и приложенных к ней документов не следует, что ее рассмотрение подсудно именно Октябрьскому районному суду г. Мурманска.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо, если место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует приводить и при необходимости подтверждать обстоятельства, указывающие на подсудность жалобы.

Обжалование заявителем действий следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области не может однозначно свидетельствовать о том, что рассмотрение жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска. При этом нахождение уголовного дела в производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Мурманской области, не изменяет места предварительного расследования.

Довод о том, что Октябрьским районным судом г. Мурманска по данному уголовному делу рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ иные жалобы с иным предметом обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как не основанный на законе, поскольку данное обстоятельство не создает правовой прецедент.

Таким образом, жалоба была обоснованно возвращена заявителю для надлежащего оформления, поскольку не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению.

В случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Панфилова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Д.И., возвращена заявителю для надлежащего оформления – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов