Апелляционное определение № 33-6351/2025 33-83/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-83/2026

УИД 36RS0004-01-2024-006014-85

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-5121/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости услуг по составлению досудебного экспертного исследования и по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2024 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 542056 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 17.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 12.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 179986,37 руб., которой оказалось не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. 14.02.2024 от истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате убытков без учета износа. 04.03.2024 САО «ВСК» осуществило доплату в размере в счет страхового возмещения в размере 7408,18 руб., в счет компенсации износа 73649,45 руб., а всего 261044 руб. 20.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в полном объеме. 21.05.2024 ФИО1 уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на опечатку в досудебной претензии (т.1 л.д.9-10, т.3 л.д.58-61).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 542056 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 582056 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано (т.3 л.д.185, 186-192).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не может быть признано законным и обоснованным, использование только лишь оригинальных деталей при определении размера убытков необоснованно, поскольку транспортное средство истца 2014 года выпуска и необходимость сохранения гарантийных обязательства производителя отсутствует; просит также распределить расходы за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.123, 124-139).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2024 отменено в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг по составлению досудебного экспертного исследования. В указанно части по делу принято новое решение, которым во взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 542056 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 573056 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 8921 руб.» (т. 3 л.д. 210-211, 212-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлен надлежащий размер страхового возмещения и не учтено, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности в сумме 400000 руб., в связи с чем, в том случае, если надлежащий размер страхового возмещения превысит указанную сумму, на потерпевшего возлагается обязанность по ее доплате (т. 4 л.д. 70, 71-75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 120-124).

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца была застрахована в страховом акционером обществе «ВСК», последний 26.01.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, приложив все необходимые документы в установленный срок (т. 1 л.д. 61).

Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства и 12.02.2024, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату в размере 179986,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 68).

Для проведения ремонта истец обратился на СТО, однако, произведенной выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.

14.02.2024 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате убытков без учета износа.

04.03.2024 страховое акционерное общество «ВСК» осуществило доплату в счет страхового возмещения в размере 7408,18 руб., в счет компенсации износа 73649,45 руб., а в общей сумме 261044 руб. (т. 1 л.д. 62-66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в полном объеме (т. 1 л.д. 213).

21.05.2024 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на опечатку в досудебной претензии (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) №25944 от 05.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта, составленного СГ ФИО5 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 795700 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 9000 руб. (т. 1 л.д. 257-260, т. 2 л.д. 1-128).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2024 по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (т. 2 л.д. 190-191, 192-195).

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №СА70-24 от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного 17.01.2024, на момент исследования с учетом использования оригинальных запасных частей, округленно составляет 571200 руб. с учетом износа, 803100 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного 17.01.2024, на момент исследования с учетом использования конкурирующих запасных частей округленно составляет: 349000 руб. с учетом износа, 444700 руб. - без учета износа (т. 3 л.д. 2-46).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства истца, форма страхового возмещения в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, в силу положений Закона об ОСАГО.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА70-24 от 02.11.2024, согласно которой на момент исследования с учетом использования оригинальных запасных частей, составляет 571200 руб. с учетом износа, 803100 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного 17.01.2024, на момент исследования с учетом использования конкурирующих запасных частей округленно составляет: 349000 руб. с учетом износа, 444700 руб. - без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не установлен действительный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике.

Во исполнение обязательных требований вышестоящего суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 4 л.д. 120, 121-124).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА112-25 от 19.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного 17.01.2024, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П составляет 336700 руб. без учета износа, 2568020 руб. с учетом износа (т. 4 л.д. 127-158).

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» № СА112-25 от 19.12.2025 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскали со страховщика в пользу ФИО1 сумму в размере 542056 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 542056 руб. включает в себя как стоимость недоплаченного надлежащего страхового возмещения в сумме 75656 руб. (336700 руб. – 261044 руб.), так и 466400 руб. убытков (803100 руб. – 336700 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствия неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом аналоговых запасных частей судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью II п.1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Таким образом, использование бывших в употреблении запасных частей или использование неоригинальных запасных частей нарушает вышеуказанный пункт рекомендаций Минюста России, так как не приведет в то же техническое состояние и с такими же потребительскими свойствами автомобиль.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества (если ранее на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части); б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Соответственно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат возможности использования неоригинальных запасных частей, либо бывших в употреблении запасных частей.

При постановлении стандартного вопроса о стоимости ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств эксперт уже провел исследование с принципом экономической целесообразности. Указание в вопросе эксперту на использование неоригинальных запасных частей или бывших в употреблении ограничивает эксперта в расчетах и обязывает делать выводы, которые удобны только одной стороне, то есть ответчику. В общем вопросе (какова стоимость ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств) нет указаний на расчет стоимости ремонта только на основании оригинальных запасных частей, которые должен использовать эксперт, соответственно поставленный судом первой инстанции данный вопрос в формулировке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, является верным и ответ на него обоснованно положен в основу решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте является разумным и распространенным способом для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно было до ДТП. Единственным верным способом восстановления является использование новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков. Неоригинальные запасные части ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством неоригинальных запасных частей с коротким/ограниченным заложенным ресурсом данных деталей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен по рыночным ценам с применением новых деталей, соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=1&base;=LAW&n;=420510&date;=26.02.2024&dst;=705&field;=134". 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к СГ ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение № 25944 о стоимости восстановительного ремонта, составлено и утверждено 05.05.2024 (т. 1 л.д. 257-260, т. 2 л.д. 1-128).

При этом, как следует из материалов дела к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в полном объеме истец обратился 20.05.2024, т.е. за проведением досудебного исследования ФИО1 обратился до принятия какого-либо решения финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего.

Таким образом, расходы истца как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб. (ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, и признал их подлежащими взысканию в размере 30000 руб., исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований к САО «ВСК», без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную иди надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части общей суммы взысканной в пользу истца, которая составит 573056 руб. (542056 руб. + 1000 руб. + 30000 руб.).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2025 по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (т. 4 л.д. 120, 121-124).

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа» заявлению от 19.12.2025 об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 30000 руб. не произведена.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы № СА 112-25 от 19.12.2025 с САО «ВСК» в размере 30000 руб.

Судебная коллегия отмечает, то суд первой инстанции при вынесении решения не взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска. Следовательно, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с вышеуказанным иском в суд) размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц– 300 руб.

Таким образом, размер госпошлины при цене иска 542056 руб., подлежащей взысканию с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж составит 8921 руб. ((5200 руб. + 1% от (542056 руб. – 200000 руб.)) + 300 руб.).

Учитывая, что САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 573056 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания убытков в размере 542056 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежат принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2024 года в части взыскания расходов по оплате стоимости услуг по составлению досудебного экспертного исследования отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по составлению досудебного экспертного исследования отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2024 года в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 542056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 573056 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) рублей».

Решение суда и настоящее апелляционное определение не подлежат исполнению в части взыскания убытков в размере 542056 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № СА112-25 от 19.12.2025 в сумме 30000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: