Приговор № 1-171/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001832-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шеврикуко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего оператором мойки самообслуживания у ИП ФИО2, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО2, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО5, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4, в составе наряда <данные изъяты> на служебном автомобиле марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», г/н №, заступили на дежурство для обеспечения правопорядка на территории <адрес> на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 56 минут, полицейским ФИО1 и ФИО5, выполнявшим свои служебные обязанности, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать к дому по адресу: <адрес>, для проверки сообщения ФИО7 о том, что ФИО2 повредил принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 56 минут, прибыв к указанному адресу, полицейские ФИО1 и ФИО5 около указанного дома был выявлен ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, устроил скандал, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находившихся в указанном месте ФИО8 и ФИО9, провоцировал драку с ФИО8, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Полицейский ФИО1, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить его противоправные действия, однако ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти – полицейского ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что полицейский ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших неприязненных отношений в присутствии ФИО10 и ФИО8 высказал в адрес полицейского ФИО1 оскорбления в грубой форме, назвав последнего обидными, унизительными, в том числе нецензурными ругательствами, унижающими честь и достоинство полицейского ФИО1 как представителя власти в глазах общественности.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что после вышеописанных событий полицейский ФИО1 снова потребовал от ФИО2 прекратить своим противоправные действия и сообщил, что ФИО2 необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него материала об административном правонарушении, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что полицейский ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших неприязненных отношений, нанес полицейскому ФИО1 один удар правым кулаком в левую часть лица, после чего полицейскими ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 были применены специальные средства ограничения движения – наручники.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, и суду показал, что он помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он находился у друга на мероприятии, затем отправился к себе домой, немножко продолжил веселиться и слушать музыку, больше не помнит. Он повредил ФИО13 москитную сетку, после этого та, видимо, вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Он применял насилие по отношению к сотруднику полиции, нанес удар сотруднику полиции, так как вспыльчивый по характеру. Сотрудники полиции в тот вечер прибыли в связи с тем, что он нарушал правила общественного порядка. Прежде чем надеть наручники, его просили прекратить совершать противоправные действия. Он признает себя виновным в том, что применил физическую силу в отношении сотрудника полиции, оскорблял сотрудников полиции, раскаивается в содеянном, находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что его действия не связаны с состоянием алкогольного опьянения, объясняет совершенные им противоправные действия тем, что вспыльчивый. Он еще в ходе суда по делу об административном правонарушении приносил извинения сотруднику полиции, хотел возместить ущерб, но сотрудник полиции его проигнорировал, он приносит потерпевшему свои извинения и уверяет, что этого впредь не повторится. Он работает оператором на автомойке самообслуживания, работа на автомойке является единственным источником его дохода, ежемесячный доход от 30 000 до 40 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступных деяний, изложенных в приговоре выше, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании следующего.

Потерпевший ФИО1 при допросе суду показал, что он ранее был знаком с подсудимым ФИО2, до этого происшествия оформлял административное правонарушение в отношении последнего, к подсудимому неприязненных отношений не испытывает. Он является сотрудником полиции с 2009 года, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> Российской Федерации он, согласно постовой ведомости, заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило указание о том, что нужно выехать на <адрес>, где проживает соседка ФИО2, которая пояснила, что в состоянии алкогольного обвинения ФИО2 зашел на ее придомовую территории и повредил ее москитную сетку. Приехав на место происшествия в форменном обмундировании, они начали разговаривать с заявительницей, в то время слышали, что у подсудимого ФИО2 в доме громко играет музыка, проследовав к домовладению ФИО2, начали того звать, но не дозвались. В это же время вышли еще одни соседи, которые пояснили, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, провоцирует драки, из дома ФИО2 постоянно играет музыка. Они зашли на территорию домовладения ФИО2, так как нужно было выяснить все детали происшествия, постучались в дверь, к ним вышел ФИО2 со своим братом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Также там присутствовал заявитель ФИО8 со своей супругой, с которым позже ФИО2 вступил в словесную перепалку, они последнему объясняли, что не нужно так себя вести. ФИО2 попытался ввязаться в драку с гражданином ФИО8, он ФИО2 пояснил, что ФИО8 годится тому в отцы, и не нужно так себя вести, ФИО2 проигнорировал его слова. После того, как ФИО2 совершил мелкое хулиганство, он со своим напарником должен был сопроводить ФИО2 в патрульный автомобиль для выяснения личности, составления протокола и для того, чтобы отвезти последнего на медицинское освидетельствование. В тот момент, когда они пытались сопроводить ФИО2, последний попытался нанести, а позже нанес удар ему в лицо, им с напарником пришлось применить в отношении ФИО2 физическую силу, боевые приемы самбо, надели на ФИО2 наручники, сопроводили в патрульный автомобиль, посадили на заднее сидение патрульного автомобиля и начали собирать материал для оформления протокола. ФИО2 оскорблял не только его, но и водителя, попутно оскорблял супругов Е-вых, говорил о том, что все «порешает». ФИО2 был состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял и его, и водителя, и заявителя о совершенном мелком хулиганстве, и свидетелей. Прежде чем применять к ФИО2 физическую силу, он просил последнего прекратить совершать противоправные действия, около трех раз подходил к тому, останавливал ФИО2, когда тот пытался ударить гражданина ФИО8, который годится тому в отцы, с его стороны все было в рамках закона. Именно в его адрес также звучали оскорбления от подсудимого. ФИО2 изначально пытался нанести удар гражданину ФИО8, он того остановил. Удар, нанесенный подсудимым ФИО2 ему в лицо, в левую скулу, не был случайным, удар был нанесен ему целенаправленно, он испытал физическую боль, сопутствующих травм не было, подсудимый осознавал, что он сотрудник при исполнении. О том, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, устраивает у себя дома вечеринки, он знает со слов соседей. По его мнению, ФИО2 заслуживает серьезного наказания, безнаказанность порождает безнаказанность, подсудимый нанес ему физическую и моральную травму. Подсудимый с ним не связывался, извинения ему не приносил, вред не возместил, он считает, что подсудимый после возбуждения уголовного дела выводов не сделал.

Свидетель ФИО8 при допросе суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, знаком с подсудимым ФИО2, тот его сосед, вырос на его глазах, к подсудимому неприязненных отношений он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой собирались ложиться спать, услышали шум, который исходил из дома подсудимого, он пошел к подсудимому, они с тем поговорили, после чего подсудимый пошел к своему брату, а через несколько минут приехали сотрудники полиции, он был этому удивлен. Полицейские начали искать ФИО2, нашли того у брата, со стороны подсудимого началась дикая агрессия, оскорбления. ФИО2, увидев его, побежал к нему разбираться, он полагает, тот подумал, что это он вызвал сотрудников полиции, начал его оскорблять, пытался нанести ему удары, полицейские препятствовали этому, после началась вся эта «заваруха». ФИО7 является его соседкой, он тогда не знал, что та вызвала сотрудников полиции. Он видел, как подсудимый ФИО2 наносил удар кулаком по лицу потерпевшему ФИО1, которой является сотрудником полиции, это был целенаправленный удар. Сотрудники полиции просили подсудимого ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, прежде чем применить физическую силу. Он слышал, как подсудимый ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, подсудимый ФИО2 оскорблял и его, и сотрудников полиции, в их сторону была сказана нецензурная брань. Такое асоциальное поведение со стороны подсудимого ФИО2 бывает часто, подсудимый регулярно себя так ведет.

Свидетеля ФИО9 при допросе суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, знакома с подсудимым ФИО2, они соседи, к подсудимому неприязненных отношений она не испытывает. 3 июня 2024 года произошли все эти события, это была третья или четвертая ночь, как они не спали. Они услышали, что затевается какой-то скандал, ее супруг пошел узнать, что случилось. Подсудимый ФИО2 вел себя агрессивно, начался скандал, приехали сотрудники полиции, расспросили их о том, что случилось, и пошли искать ФИО2 Когда сотрудники нашли ФИО2, подсудимый начал кричать, что никто не имеет права заходить к нему, что он здесь хозяин. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к полицейскому, в результате все закончилось дракой, подсудимый накинулся на сотрудника полиции. ФИО2 всем угрожал, кричал, что им здесь не жить. Она видела, что началась драка, что ФИО2 ударил полицейского по лицу, тот этого не ожидал. Сотрудники полиции просили подсудимого ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, прежде чем применить физическую силу, но ФИО2, видимо, был в состоянии аффекта, ему было все равно, на кого накидываться, с кем драться. Полицейский был в форменном обмундировании. Она слышала, как подсудимый ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, тот оскорблял и сотрудников полиции, и их. Она поняла, что именно по отношению к сотрудникам полиции была направлена нецензурная брань, потому что ФИО2 называл всех лицами нетрадиционной ориентации, это было сказано в адрес всех присутствующих, были мат и крики.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с 2022 года он состоит в должности полицейского отделения № взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, общий стаж работы в ОВД - с 2009 года. В его должностные обязанности входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка на улицах, площадках, парках, вокзалах и других общественных местах, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автомобильного патруля АП/104 на маршрут патрулирования № в <адрес>, несение службы осуществлялось ими в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, имелись нагрудные знаки «Полиция», табельное огнестрельное оружие и специальные средства. Патрулирование указанного маршрута осуществлялось ими до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя служебные обязанности, около 21 часа 50 минут им по радиосвязи из дежурной части поступило указание проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что от ФИО7 поступило сообщение о том, что к ней пришел ФИО2, который выдавил ей москитную сетку на окне. Они проследовали по указанному адресу, прибыли около 22 часов 10 минут, вместе с ФИО7 прошли в ее дом, ФИО7 сообщила, что около 21 часа 50 минут увидела, как во дворе ее сосед ФИО2 громко выражается нецензурной бранью, стучит ей в окно и бьет по москитной сетке, ФИО7 испугалась и сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Они вышли на <адрес>, зашли в соседнее домовладение и стали звать ФИО2 Через некоторое время к ним вышел ФИО2 вместе с братом, на улицу из своих домов также вышли соседи, в том числе, как ему стало известно позднее, ФИО8 и его жена ФИО9, проживающие по адресу: <адрес>. ФИО2 сразу, как увидел ФИО8 и ФИО9, начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять, подходил к тем и замахнулся рукой на ФИО8 В связи с тем, что ФИО2 совершал хулиганские действия, провоцировал драку, оскорблял граждан, ФИО1 пресек попытку ФИО2 ударить ФИО8, схватив ФИО2 за руку, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, сказав, что эти действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 на законные требования ФИО1 не отреагировал, стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления с использованием нецензурной брани, негативно характеризуя ФИО1 как сотрудника полиции, публично оскорбляя честь и достоинство ФИО1 как сотрудника полиции. ФИО1 снова потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, сказал, что в отношении ФИО2 будет составлен административный материал, тот будет доставлен в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В ответ на это ФИО2 неожиданно для ФИО1 нанес последнему удар правым кулаком в левую часть лица, причинив ФИО1 физическую боль. Сразу после этого он и ФИО1 применили к ФИО2 специальные приемы борьбы, повалив последнего на землю, после чего применили наручники, посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, при этом последний продолжал вести себя агрессивно, кричал, пытался вырваться, упирался. ФИО2 был ими доставлен в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, но отказался от проведения медицинского освидетельствования, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении последнего были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что по соседству с ней в доме по адресу: <адрес> проживает ФИО2 , также там проживает его брат ФИО2 и его мать ФИО12, с данной семьей она почти не общается. Охарактеризовать ФИО2 она может с отрицательной стороны, поскольку тот регулярно бывает в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя шумно, агрессивно, устраивает с скандалы с соседями, выражается нецензурной бранью, в трезвом состоянии с соседями не общается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях была ее малолетняя внучка. Около 22-23 часов, она услышала со стороны дома ФИО14 очень громкий стук. Она вышла из дома и услышала ФИО2, который требовал его куда-то пустить, выражался нецензурной бранью, однако что там происходило, ей видно не было. Через некоторое время она услышала голос ее соседа ФИО8, который подошел к дому ФИО2 и стал требовать, чтобы тот прекратил шуметь. Она вышла к своему забору, но выходить на улицу не стала. Она слышала, как Карапетян А сказал ФИО8 уйти от его дома и не подходить, через несколько минут приехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле. К сотрудникам полиции на улицу также вышли ФИО8 и ФИО2. Сотрудники полиции вели себя вежливо, не кричали, при этом ФИО2 в ответ на их требования ругался, размахивал руками, стал оскорблять сотрудника полиции, который пытался его удерживать, в том числе с использованием нецензурной брани, а затем нанес тому же сотруднику полиции удар рукой. После этого сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по тому же адресу имеется еще один жилой дом, в котором проживает его брат ФИО2 с их матерью ФИО12 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22 часов он услышал шум во дворе дома, вышел на улицу и увидел, что во дворе находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и его брат ФИО2 Между сотрудниками полиции и его братом происходил словесный конфликт, что именно говорили его брат и сотрудники полиции, он не помнит в связи с давностью событий. Также рядом с ними находились их соседи ФИО8 и ФИО9, между теми и его братом также происходил словесный конфликт. После этого сотрудники полиции схватили его брата, повалили на землю, надели на того наручники, его брат оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь отталкивать их руками. Более обстоятельства конфликта он не помнит. Сотрудники полиции вывели его брата на улицу и посадили в служебный автомобиль, а через некоторое время увезли. Когда брата посадили в служебный автомобиль, к дому подъезжали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по тому же адресу есть еще один жилой дом, в котором проживает ее двоюродный брат ФИО2 с матерью ФИО12, двор единый, не разделенный между собственниками. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, с 21 до 22 часов она услышала громкий шум со двора, услышала голос ФИО2 , который что-то громко кричал, выражался нецензурной бранью, ронял предметы, мешал ей отдыхать. Затем ФИО2 подошел к ее двери, стал сильно стучать, требовал открыть ему дверь. ФИО7, не открывая двери, сказала ФИО2, чтобы тот ушел и перестал ее беспокоить, в ответ ФИО2 продолжил громко ругаться, а затем ударил рукой по москитной сетке, из-за чего та упала. В связи с тем, что ФИО2 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, повредил ее имущество, она решила вызвать полицию, чтобы те прекратили действия ФИО2, позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о случившемся. Через некоторое время, около 22 часов, к дому подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, представились ей и сообщили, что прибыли по ее заявлению, она сообщила им о противоправных действиях ФИО2 , и они прошли во двор, из соседнего дома вышли их соседи ФИО8 и ФИО9, которые ранее неоднократно высказывали недовольство действиями ФИО2 , нарушавшего общественный порядок. ФИО8 и ФИО9 во двор не входили и стояли рядом со входом. Пройдя во двор, сотрудники полиции постучали в дверь к ФИО2 , она осталась рядом с ее домом, при этом она слышала, как открылась дверь, после чего ФИО2 начал громко выражаться нецензурной бранью, оскорблять ФИО8, она увидела, как ФИО2 и сотрудники полиции вышли на улицу, она за теми не пошла и слышала, как за забором ФИО2 продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО8, а затем услышала оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани, в адрес сотрудника полиции, а также требования ФИО2 отпустить его. Насколько ей известно, после этого сотрудники полиции увезли ФИО2 в ОМВД России по <адрес>.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория напротив дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ю. оскорблял ФИО1, после чего нанес последнему один удар в область лица кулаком правой руки.

Светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, согласно которой инспектор взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 заступил на дежурство в составе наряда ПА/104 для обслуживания <адрес>.

Светокопией приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Светокопией должностной инструкции инспектора взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которой полицейский ФИО1 обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.1.); обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.2.); обязан выполнять обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе (п. 3.1.); при выявлении административного правонарушения в установленном нормативно-правовыми актами порядке составляет протокол об административном правонарушении на месте правонарушения (3.29.); обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, в том числе при проведении общественно-массовых и литерных мероприятий, лично выполняет задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (3.39.).

Светокопией постановления Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в этот же день в 22 часа 15 минут при посадке в патрульный автомобиль продолжил вести себя агрессивно, вырывался, пытался нанести удары сотруднику полиции, ответил категорическим отказом на неоднократные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Светокопией постановления Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 устроил скандал, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, хамил, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом был агрессивен, раздражен, конфликтен, возбужден, вспыльчив, эйфоричен, кричал, нецензурно выражался, имел несвязную, смазанную речь, шатающуюся походку, запах алкоголя изо рта.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам каждого из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО2, в которых он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ – по признаку публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, он полностью ориентировался в происходящем и уверенно отвечал на вопросы суда, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, официально трудоустроен и имеет постоянный доход,по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие в отношении представителя власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в результате привело к совершению им преступлений против должностного лица органа полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране правопорядка.

Вывод суда о совершении подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент конфликта ФИО2 был в алкогольном опьянении, его пояснениях в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво утверждали, что ФИО2 при совершении данных преступлений и непосредственно после их совершения проявлял признаки алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, изложенных в двух постановлениях Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, трудоустроенного и имеющего официальный доход, суд полагает правильным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Его же, ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>): л/с №; ИНН №; КПП №; Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК №; Единый казначейский счет (счет банка получателя) №; Казначейский счет (счет получателя) №; ОКТМО №; КБК №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров