Апелляционное определение № 33-1522/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 13-246/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010940-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года № 33-1522/2026

Вологодский областной суд в составе судьи Гарыкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных денежных средств в размере 1 175 000 руб., начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №... на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (в просительной части заявления ошибочно указано 139 802 руб. 52 коп).

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 понесла судебные расходы в размере 43 000 руб., включая услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> на сумму 43 000 руб., а именно: <ДАТА> - изучение представленных заказчиком документов и информации о спорных взаимоотношениях между сторонами, осуществление анализа действующею законодательства, норм и требований, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, также осуществление консультирования заказчика о возможных правовых способах разрешения вышеуказанного спора, правах заказчика, в том числе, о реализации прав заказчика в судебном порядке (10 000 руб.); <ДАТА> - составление и направление ответа на претензию (3000 руб.); <ДАТА> - составление и направление отзыва на исковое заявление (5000 руб.); <ДАТА> - участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (10 000 руб.); <ДАТА> - составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика (5000 руб.); <ДАТА> - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек, а их сумма необоснованно завышена. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №... обжалованы в кассационном порядке.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда производство по гражданскому делу №... по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда производство по гражданскому делу №... по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, в том числе изучение документов, консультирование заказчика, составление и направление ответа на претензию, <ДАТА> составление и направление отзыва на исковое заявление, непосредственное участие представителя в судебном заседании <ДАТА>, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение каждой из сторон, с учетом цен на аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г.№ 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с ФИО1 в Вологодском городском суде Вологодской области: изучить представленные заказчиком документы и информацию о спорных взаимоотношениях между сторонами; подготовить и направить в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об ознакомлении с материалами судебного дела, ознакомиться с материалами данного судебного дела; по результатам изучения всех полученных документов проинформировать заказчика о возможных правовых способах разрешения данного судебного спора; подготовить и направить в адрес сторон спора, а также в суд исковое заявление; осуществлять представление и защиту интересов заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении и разрешении судами указанного судебного спора, в том числе, с личным присутствием; осуществлять оформление необходимых процессуальных документов по делу, предъявлять их в суды; оформлять и направлять в суд необходимые для надлежащей защиты прав заказчика процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и т.д); информировать заказчика об итогах состоявшихся судебных заседаний, результатах ознакомления с материалами дела, фактах получения процессуальных документов и др. информации, относящейся к делу; в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного спора, при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществлять обжалование судебных актов (определений), вынесенных по делу при несогласии заказчика с вынесенными судебными актами; осуществлять получение судебных актов, вынесенных судами по укачанному спору, разъяснять их значение и мотивировку заказчику; при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществить обжалование вынесенного Вологодским городским судом Вологодской области решения по делу в судах апелляционной, кассационной, подзорной инстанций при несогласии заказчика с вынесенным решением суда, в том числе, обеспечить оформление и направление и соответствующие суды апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, получение вынесенных судебных актов.

Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, а также сроки оказания исполнителем конкретных услуг (время оказания услуг) в рамках настоящего договора подлежат дополнительному согласованию между заказчиком и исполнителем при исполнении договора, с учетом сроков рассмотрения судами данного судебного спора.

Цена и порядок оплаты отражены в пункте 3.1 договора.

Услуги оказаны исполнителем и оплачены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от <ДАТА>, в котором имеется отметка об оплате услуг в сумме 43 000 руб.

Учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. являются верными, подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из длительности периода рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, взысканная сумма судебных расходов соразмерна фактическим обстоятельства дела, соответствует общепринятым расценкам на аналогичные услуги.

Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по доводам частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.