Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕКОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПУС ТД» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «РЕКОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «ОПУС ТД» указано, что <Дата обезличена> между ООО «Опус-Иркутск» (продавец) и ООО ТД «REKOS» (покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен>Н, с условиями передачи товара покупателю на складе продавца (самовывоз). В соответствии с условиями договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях и в сроки установленные договором. Покупатель осуществляет уплату каждой партии товара, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в срок, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о коммерческом кредите к договору поставки <Номер обезличен>Н от 17.08.2010 ООО «REKOS» предоставлена отсрочка платежа – не позднее 30 календарных дней. Продавец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, предусмотренные условиями договора поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, в то время как покупатель не осуществил плату за поставленный товар, что подтверждается товарными накладными и актами сверки. На <Дата обезличена> просроченная дебиторская задолженность, образовавшаяся у покупателя в результате неоплаты за поставленный товар, составила 2 639 601 рубль 13 копеек, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Опус-Иркутск», ООО ТД «REKOS» и ФИО1, который являлся одним из учредителей ООО ТД «REKOS». <Дата обезличена> ООО «ОПУС ТД» направило должникам досудебные предупреждения об оплате имеющейся задолженности в размере 2 639 601 рубль 13 копеек и пени, однако письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО ТД «REKOS» произведена смена наименования юридического лица на ООО «РЕКОС», что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО Торговый дом «REKOS» серии 38 № 001629881, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «REKOS» серии 38 № 002028247, сведением из ЕГРЮЛ ФНС России на <Дата обезличена> на ООО ТД «РЕКОС» (ОГРН <***>).

<Дата обезличена> ООО «Опус-Иркутск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОПУС ТД», в связи с чем все права и обязанности ООО «Опус-Иркутск», в том числе по договору <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> перешли к ООО «ОПУС ТД».

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО ТД «РЕКОС», ФИО1 в пользу ООО «ОПУС ТД» сумму задолженности в размере 2 639 601 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 398 рублей 01 копейку.

Представитель истца ООО «ОПУС ТД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> и договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не прекратили своего действия, не расторгнуты и не изменены сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ОПУС ТД» не признал, в представленном суду возражении указал, что договор поручительства 02/08 от <Дата обезличена> был подписан на срок действия договора поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> (в том числе на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора, то есть без срока. Договор поставки согласно п. 9.1 действует до <Дата обезличена>, то есть по факту на минус один день, что не соответствует ст.ст.191, 192 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. При таких обстоятельствах срок действия в заключенном договоре не указан и является заключенным на неопределенный срок. В связи с этим договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является бессрочным, а в силу п.6 ст.367 ГК РФ такое поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Таким образом, полагает, что срок обращения с иском к ФИО1 по договору поставки <Номер обезличен>Н пропущен, в связи с этим просит отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п.11 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> споры по договору разрешаются в судах г.Новосибирска.

Представитель ответчика ООО ТД «РЕКОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «ОПУС ТД», и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «Опус-Иркутск» (в настоящее время – ООО «ОПУС ТД», продавец) и ООО ТД «Rekos» (в настоящее время – ООО ДТ «РЕКОС», покупатель) заключили договор поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Товар по настоящему договору поставляется продавцом отдельными партиями по товарной накладной (форма ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара, с учетом НДС-18%, в каждой поставляемой партии устанавливается продавцом на основании цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, и указывается в соответствующей товарной накладной. Цена товара устанавливается в рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора поставки).

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> о коммерческом кредите от <Дата обезличена> максимальный размер предоставляемого покупателю по договору коммерческого кредита (лимит кредита) составляет 2 200 000 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ООО «Опус-Иркутск» (ООО ОПУС ТД) заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение должником (ООО ТД «Rekos») его обязательств в полной мере по договору поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, в том числе по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору и т.<адрес обезличен> и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором по правилам п. 2 ст. 363, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам ст. 364-367 ГК РФ. Настоящим поручитель дает согласие на изменение условий договора поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки (п.п. 1, 2, 3, 4 договора поручительства).

Так согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «Опус-Иркутск» и ООО «ТД Рекос» и Акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,подписанными полномочными представителями сторон, задолженность ООО «ТД Рекос» перед ООО «ОПУС ТД» составляет 2 639 601 рубль 13 копеек, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными суду товарными накладными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ОПУС ТД» надлежащим образом исполнило договор поставки и передало покупателю товар, а ООО ТД «РЕКОС» не выполнило свои обязанности по оплате товара на сумму 2 639 601 рубль 13 копеек.

Обсуждая довод стороны ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок взыскания с поручителя задолженности по договору поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку п.15 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что договор заключен в отношении поручительства за исполнение должником обязательств в полной мере по договору <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> на срок действия этого договора (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки; а также в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров – на срок в течение 5-ти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств расторжения договора поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена>, следовательно, в соответствии с п.9.1 договор поставки считается пролонгированным на следующий календарный год. Кроме того, товарными накладными, представленными суду, подтверждается факт действия договора поставки от <Дата обезличена>, так как покупатель ООО ТД «РЕКОС» принимал товар от поставщика в период с февраля по август 2014 года, подписывал акты сверки взаимных расчетов в декабре 2014 и июне 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 обязался перед ООО «ОПУС ТД» отвечать за исполнение ООО ТД «РЕКОС» всех его обязательств по договору поставки от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ОПУС ТД» о взыскании с ООО ТД «РЕКОС», ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> в размере 2 639 601 рубль 13 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу положений ст.ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес обезличен>, а иск с его участием не может быть рассмотрен в Арбитражном суде <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление ООО «ОПУСТД» принято с соблюдением территориальной подсудности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, заявленных ООО «ОПУС ТД», возмещению за счет ООО «ТД РЕКОС», ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 21 398 рублей 01 копейка, уплата которой подтверждается платежным поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в равных долях по 10 699 рублей с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕКОС», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 639 601 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕКОС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 398 рублей 01 копейка в равных долях по 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.