Решение № 12-416/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-416/2021

Дело № 12-416/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Русь-Транс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161210128091042 от 28.01.2021г. о привлечении ООО «Русь-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161210128091042 от 28.01.2021г. ООО «Русь-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 25.01.2021г. в 18.07 часов на автодороге г.Ростов-на-Дону-ц.у КСП «Темерницкое», 1км. 470м Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, г/н ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90км/ч при максимально разрешенной 60км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Русь-Транс» Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН-М2, заводской номер: МD0364, свидетельство о поверке 03.008669.19, срок действия до 30.07.2021 года включительно.

Директор ООО «Русь-Транс» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль передан ФИО3 по договору аренды. К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении заявителю стало известно лишь 14.05.2021г.

Представитель ООО «Русь-Транс» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя ООО «Русь-Транс», проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указала, что о вынесенном постановлении стало известно 14.05.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Из сведений о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, представленных административным органом следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Русь-Трас» по адресу: ....

Между тем, из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Русь-Транс» является ..., оф.8.

Факт изменения юридического адреса смарта 2021г. в судебном заседании подтвердила и представитель заявителя.

Таким образом, судья считает, что причины пропуска срока обжалования постановления от 28.01.2021г. являются уважительными, а срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русь-Транс» является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н ..., которое двигалось со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.2 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Русь-Транс».

Таким образом, ООО «Русь-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В силу п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ООО «Русь-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у ООО «Русь-Транс» права собственности на транспортное средство Рено Логан г/н, О927АК 761 на момент совершения административного правонарушения.

Прилагаемые к жалобе копии договора аренды от 15.01.2021г. и расписка к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2021г. не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО «Русь-Транс» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, у судьи имеются основания полагать, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения представитель ООО «Русь-Транс» не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Русь-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушен.

Неустранимые сомнения о виновности общества по делу не установлены.

Таким образом, основания, приведенные в жалобе, не являются достаточными и достоверными для освобождения ООО «Русь-Транс» от административной ответственности.

Освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства и непривлечение лица, совершившего административное правонарушение, приведет к несоблюдению принципа неотвратимости наказания, следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение уйдет от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161210128091042 от 28.01.2021г. о привлечении ООО «Русь-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Русь-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.