Приговор № 1-391/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-391/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 декабря 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Кривонос Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 07 часов 42 минуты, у <адрес>, ФИО2, который по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, о назначении административного наказания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, при этом, на основании ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения специального права ФИО2 был прерван до <дата>, до изъятия водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО2, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО7, являющимся уполномоченным должностным лицом, у <адрес>, после чего в 08 часов ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № имени ФИО8» филиал «Егорьевская психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким–либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается.

В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При определении срока наказания ФИО2 суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку ему, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств исключающих возможность назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положений, закреплённых в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит иному лицу- ФИО9, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 16), в связи с чем транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, на котором зафиксирован факт оформления административного материала на ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>- оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись

Копия верна.

Судья Секретарь