Решение № 2А-1235/2019 2А-51/2020 2А-51/2020(2А-1235/2019;)~М-990/2019 М-990/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-1235/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2а-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оспаривании результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оспаривании результатов оценки имущества.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества — транспортного средства ФИО1, легкового автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...>, составила 262 000 рублей. Данное постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку из отчета об оценке усматривается, что специалистом использован при определении стоимости имущества сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов приняты только три автомобиля, в отчете не отражено, каков источник информации о продаже автомобилей, которые использованы в качестве аналогов, что не позволяет проверить достоверность информации, отчет не отвечает признаку проверяемости, исходя из чего, имеется несоответствие рыночной стоимости транспортного средства аналогичным автомобилям с такими же характеристиками по Кемеровской области. Тем самым нарушаются ее права должника в исполнительном производстве, которая вправе рассчитывать на более высокую рыночную стоимость транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1, признать недействительной стоимость объекта оценки, указанного оценщиком в отчете <...> от 19.04.2019 года движимого имущества - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...><...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, признать недействительным отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке <...> от 19.04.2019 года, движимого имущества - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...> 42 VIN <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества автомобиля УАЗ ПАТРИОТ в размере 343 200 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца — ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 суду пояснила, что постановлением от 21.10.2019 года отменена оценка имущества должника ФИО1 произведенная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». В рамках данного исполнительного производства оценка автомобиля была произведена только ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», сведения об иной оценке транспортного средства материалы исполнительного производства не содержат, в связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчета, он утратил актуальность и постановлением результаты оценки отменены. Исковые требования признает в части установления рыночной цены арестованного имущества - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ в размере 343 200 рублей.

Административные ответчики - представители МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на исполнении МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 456 193,29 рубля.

Данное исполнительное производство было возбуждено 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 01.11.2013 года <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору <...> от 11.03.2012 года в размере 456 193, 29 рубля, вступившего в законную силу 25.12.2013 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 года было получено должником 31.07.2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1

01.08.2018 года составлен акт ареста (описи имущества) должника — микроволновой печи, 02.08.2018 года постановление СПИ определена его стоимость в размере 1 000 рублей.

21.08.2018 года ФИО1 произведена оплата стоимости микроволновой печи, 29.08.2018 года постановлением судебного пристава снят арест с данного имущества.

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> был получен ответ о наличии у должника имущества — транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...>.

Постановлением от 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...>, принадлежащего должнику ФИО1

Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Омега», что подтверждается постановлением и актом от 28.01.2019 года.

21.03.2019 года вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ.

19.04.2019 года оценщиком ФИО4 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет <...> об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, рег.знак <...>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет – 262 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку отчет был признан достоверным.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По ходатайству административного истца судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно выводам эксперта ФИО5, отраженных в заключении эксперта от 27.11.2019 года, по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, составляет 343 200 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы административного истца о недостоверности выводов о величине рыночной стоимости арестованного имущества, отраженной в отчете, составленном оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», принятом постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 года в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, приведены выводы и на основании этого исследования, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 61 КАС РФ.

Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал опровергнута достоверность произведенной оценки имущества оценщиком ФИО4, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости автомобиля должника ФИО1, нарушении прав и интересов последней принятием данной оценки.

Суд считает, что принятые в постановлении судебного пристава-исполнителя результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 17.05.2019года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника не может быть признано законным.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 представлено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 21.10.2019 года.

В связи с изложенным, требование административного истца об отмене указанного постановления от 17.05.2019 года о принятии результатов оценки разрешения не требует, кроме того, это является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требований ФИО1 в части признания недействительной стоимости объекта оценки, признания недействительным отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в их удовлетворении следует отказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава -исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава -исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, при вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта, указанная в экспертном заключении <...> от 27.11.2019 года ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал в размере 343 200 рублей.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...>, указав его оценку в размере 343 200 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оспаривании результатов оценки имущества, удовлетворить частично.

Установить рыночную цену арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...> в размере 343 200 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, надлежащей оценкой имущества должника автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2011 года выпуска, цвет кварц металлик, гос.номер <...><...>, считать 343 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>