Апелляционное постановление № 22К-806/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Судья Журавлев Н.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Полякова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Полякова Р.А. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Полякова Р.А., просивших отменить постановление суда, избрав домашний арест, прокурора Зяблову А.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Поляков Р.А. в защиту обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, избрав домашний арест. Полагает судебное решение незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в достаточной степени не изучена личность подзащитной, которой в решении суда не дана оценка, так как в постановлении не отражено благодарственное письмо, которое положительно характеризует подзащитную ФИО1, не учтено, что она сотрудничает со следствием, полностью признает вину и раскаивается в совершенном преступлении. Заявляет, что ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями, на территории <адрес> имеет в собственности квартиру. Указывает, что не приняты во внимание предоставленные суду заявления от ФИО5 о готовности предоставить жилое помещение на период домашнего ареста и материальное содержание, более того ФИО1 под домашним арестом не сможет сбежать или иным образом нарушить меру пресечения, так как она будет под контролем. Полагает, что в основу постановления положены исключительно доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Считает, что судом принято решение вопреки правовой позиции Европейской Конвенции по правам человека. Защитник усматривает волокиту при расследовании уголовного дела, так как с момента последнего продления не проводилось ни одного следственного действия с участием обвиняемой. По мнению защитника, у суда имелось достаточно оснований для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением определённых ограничений и обязанностей. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, обвиняемая ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой оспаривая возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, заявляя о неэффективности расследования по делу и высказывая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, просит избрать в отношении нее домашний арест.

Разрешая апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, судом установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 08.05.2025

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастна к вышеуказанному преступлению, поэтому она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> заключена под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и наличие предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое обусловлено доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемой, которые учтены судом первой инстанции в полном объёме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, не имеет устойчивых социальных связей и легального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о применении которого просила обвиняемая и его защитник, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение домашнего ареста не устранит возможность совершения ФИО1 рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что путём применения домашнего ареста ФИО1 сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам жалоб, основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника Полякова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник