Апелляционное постановление № 22К-246/2025 К-246/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-246/25

судья ФИО2-М.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокуроров <адрес> и <адрес> по сокрытию преступления против правосудия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокуроров <адрес> и <адрес> по сокрытию преступления против правосудия.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО5 не подсудна Ачхой-Мартановскому районному суду ФИО1 Республики, а по сути не содержит достаточных данных, позволяющих принять ее к рассмотрению.

Следует отметить, что отказ в принятии жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков, о чем заявителю было разъяснено в постановлении.

Кроме того, как видно из материалов, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись ранее предметом судебной проверки, и по ним уже состоялось судебное решение.

Так, постановлением Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокуроров <адрес>, Краснодара и <адрес> направлена по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, Прикубанский районный суд <адрес> и Октябрьский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для ее принятия к рассмотрению, хотя и по иным основаниям.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокуроров <адрес> и <адрес> по сокрытию преступления против правосудия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО6

Копия верна