Решение № 2-1199/2023 2-12/2024 2-12/2024(2-1199/2023;)~М-67/2023 М-67/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1199/2023

УИД: 78RS0011-01-2023-000121-31

Дело № 2-12/2024 06 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 58/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты жил. пл. 18,8 и 39,3 кв.м.).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

В 2021 году, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в доме по указанному адресу проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения. Заказчиком работ являлся НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», работы выполнялись силами подрядной организации ООО «Инсиб-Про».

Как указывает истец, в ходе выполнения данных работ произошли заливы принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актами от 08.10.2021 и 26.10.2021, в результате которых ФИО2 причинен ущерб. Поскольку добровольно ответчик отказывается данный ущерб возместить, истец обратился в суд, просит взыскать:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта комнаты) в размере 233 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- судебные расходы: оплата госпошлины за подачу иска в суд 5 530 руб. и стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

Истец, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» (далее- Фонд) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все работы на объект были выполнены подрядчиком до начала отопительного сезона, таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика – ООО «ЖКС Адмиралтейского района» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку дом на момент залива квартиры истца, был передан подрядной организации ООО «Инсиб-Про» для проведения капитальных ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по договору от 09.03.2021, заключенному с Фондом. Таким образом, в силу ч.5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, положений ст. 182 ЖК РФ, ответственность за причинение собственнику убытков должна быть возложена на Фонд. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 15-16).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, считает исковые требования ФИО10 к Фонду обоснованными, указал на то, что работы в доме подрядчик проводил декабря 2021, при этом работы выполнялись некачественно. Пояснил, что его вина, как собственника вышерасположенной квартиры № полностью исключается.

Представитель третьего лица подрядной организации ООО «Инсиб-Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Ранее представитель третьего лица принимал участие в деле, свою позицию изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал на то, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ЖКС Адмиралтейского района» (т. 2 л.д.97).

Третье лицо ФИО11 (собственник квартиры №) в судебное заседании не явилась, судом извещалась, однако корреспонденцию не получает, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. Свою позицию по делу ФИО11 изложила в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 42).

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчиков, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 58/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15). Квартира коммунальная, истцу принадлежат комнаты пл. 18,8 и 39,3 кв.м.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «ЖКС <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре – октябре 2021 принадлежащие ему жилые помещения неоднократно заливались.

В Журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации 21.09.2021 зафиксирована заявка истца о вызове сантехника в связи с залитием квартиры, требует составить акт; 23.09.2021 зафиксирована заявка собственника квартиры №7 следующего содержания: «был произведен демонтаж системы теплоснабжения в моей комнате и не произведен монтаж. Дом был запитан и произошло залитие моей комнаты. Отопление отсутствует. Прошу принять меры». Отмечено, что заявка выполнена (т.2. л.д. 22).

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра представителями ООО «ЖКС Адмиралтейского района». Фонда и подрядной организации от 22.09.2021 причины залива в данном акте не отражены ( т. 2 л.д. 17).

Актом от 08.10.2021, составленным представителем управляющей организации и истца установлено, что в жилом помещении – в комнате 39,3 кв.м произошел залив, указано следующее: «Протечка произошла по незавершенной работе соединения старой тубы с новой системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «Инстиб-Про». На данный момент управляющей компанией работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения не приняты». В акте перечислены виды и объемы повреждений комнаты (т.1 л.д. 16).

24.10.2021 в Журнале АДС зафиксирована заявка истца о протекании радиатора в соединении со стояком (т. 2 л.д. 23)

Актом от 26.10.2021 также составленным представителем управляющей организации и ФИО2 зафиксирован залив комнаты 22 кв.м., который произошел 23.10.2021, в качестве причины залива указано «запуск стояка центрального отопления не смонтированного стояка отопления в квартире №», перечислены объемы и характер повреждении отделки комнаты, имеется отметка о том, что по данному адресу производится капитальный ремонт системы отопления подрядной организацией ООО «Инсиб-Про» (т.1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2021 между Фондом и подрядной организацией ООО «Инсиб-Про»» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-186).

Дом передан в работу 16.03.2021, что подтверждается актом (т. 1 л.д.110). Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний 23.12.2021 (т. 1 л.д.76-79). Акт освидетельствования системы отопления многоквартирного дома подписан 12.12.2021 (т. 1 л.д. 221).

Истец полагает, что вследствие того, что подрядная организация некачественно выполняла работы, произошли затопления принадлежащих ему комнат. Фонд, а также подрядная организация полагают, что залив произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание жилого дома в период, когда произошли данные события.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Инсиб-Про» определением суда от 13.06.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залива квартиры истца, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз северо-Западного округа» (т. 2 л.д. 46-48).

Заключением эксперта ФИО3 от 20.09.2023 № 212-С-СТЭ установлено, что причиной затопления комнаты жил. пл. 18,8 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления комнаты жил.пл. 39,3 кв.м. является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления в данной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений определена экспертом в размере 222 552 руб. (т. 2 л.д. 51-75).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 допрошена эксперт ФИО3, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Показала, что в ходе визуального осмотра квартир №№ и № установлено, что в комнатах из инженерных коммуникаций, из которых могла поступать вода, имеется только система отопления. Осмотрев жилые помещения и изучив материалы дела, она пришла к однозначному выводу, что причиной залива является именно разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире № (на момент запуска системы часть стояка была отрезана, не подсоединена к другой части).

Показания эксперта судом оцениваются как последовательные и не противоречивые, основанные на проведенном исследовании материалов дела и визуальном осмотре жилых помещений. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, при таком положении, суд при определении причины залива квартиры истца, полагает возможным руководствовать данным заключением. Установлено, что причиной залива является подача теплоносителя на разгерметизированную систему отопления.

В опровержение позиции ответчика, из материалов дела следует, что в период заливов в доме проводились капитальные работы инженерных систем теплоснабжения, дом был передан в работу подрядной организации 16.03.2021, работы приняты в эксплуатацию 23.12.2021, что подтверждается актами, в Журнале выполненных работ последняя запись датирована -15.09.2021 (т. 1 л.д. 209).

При этом, 20.09.2021 ООО «Инсиб-Про» осуществляло промывку трубопроводов дома в присутствии представителя заказчика (Фонда), представители управляющей организации в данных работах и их приемке участие не принимали (т. 1 л.д. 226-227).

Актом от 20.09.2021 также зафиксировано проведение гидростатического испытания трубопровода на герметичность, испытание проведено подрядчиков с участием представителя заказчика без представителя управляющей организации (т. 2 л.д. 228-229).

Вышеуказанные акты каких-либо замечаний не содержат, однако, 21.09.2021 происходит первый залив комнаты истца. Экспертом установлено, что причиной является разгерметизация системы отопления, ремонтом которой и занималась в указанный период подрядная организация. Работы проводились до декабря 2021, доказательств того, что они были выполнены раньше и дом по акту был передан управляющей организации, материалы дела не содержат.

ФИО2 неоднократно обращался в различные инстанции с требованием провести обследование пострадавших комнат и возместить причиненный ущерб, в том числе в Фонд, который письмом от 07.10.2021 требовал от ООО «Инсиб-Про» устранить выявленные при проведении работ недостатки и уладить разногласия с собственником помещения в досудебном порядке, представив в Фонд, по факту такого урегулирования расписку от собственника (т. 1 л.д. 2-7).

В ответ на данное обращение подрядчик сообщает, что залитие квартиры № (истца) произошло из вышерасположенной квартиры № (собственники ФИО9), который не допустил работников подрядной организации в принадлежащее ему жилое помещение для замены стояков центрального отопления (т. 2 л.д. 12-14).

Однако, в ходе рассмотрения факт того, что разгерметизация системы отопления произошла по вине собственника квартиры №9 не нашла своего объективного подтверждения, кроме того, в данной квартире также имелись следы заливов из вышерасположенной квартиры, в который работы выполнялись подрядчиком (т. 2 л.д. 18-19).

Доказательств вины в заливе управляющей организации также не имеется. Как следует из представленных документов испытана теплового ввода проводились ЖКС летом 2021 (т. 2 л.д. 88-94), а заливы имели место в конце сентября и октябре 2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта. При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности на управляющую организацию, суд не усматривает, поскольку не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением данного ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Факт причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд, возражения которого, равно как и возражения ООО «Инсиб-про», не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» суд отказывает.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления от 27.11.2021, составленного ООО Независимая Экспертная Компания «78 Регион» и составляет 233 000 руб. (т. 1 л.д. 40-106). Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений (размер ущерба) суд полагает необходимым, в силу изложенного выше, руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 22 552 руб. и взыскивает данную сумму в пользу ситца с Фонда.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Однако, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд также отказывает.

В соответствии со, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате отчета об оценке для подачи иска в суд в сумме 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5530 руб., всего взыскать 10530руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) ущерб в сумме 222552 руб. и судебные расходы 10530 руб.

Всего взыскать 233 082 руб.

В остальной части иска - отказать

В удовлетворении иска к ООО «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.