Апелляционное определение № 33-3316/2025 33-43/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-81

Судья Стерлитамакского городского Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-3316/2025)

адрес 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО16,

ФИО7, ФИО8,

при секретаре при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление-2» об установлении факта внесения денежных средств по договору на выполнение подрядных работ, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата истец заключила с ответчиком договор №... на выполнение подрядных работ, согласно которого договорная цена определена в размере 1900000 руб.

Во исполнение данного договора истцом были переданы денежные средства в размере 1757000 руб., в том числе денежные средства в размере 900000 руб., которые внесены в кассу ООО «СМУ-2» дата и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата Оригинал квитанции утерян.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд установить факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 900000 руб. ООО «СМУ-2» дата в качестве оплаты строительных работ и материалов по договору на выполнение подрядных работ №... от дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт внесения денежных средств, поскольку для подтверждения этого обстоятельства имеется не только утерянная впоследствии квитанция к приходному кассовому ордеру, но и иные доказательства. В частности, заявитель указывает на выписку из лицевого счета о снятии со счета 900000 руб., а также на то, что заверенная копия спорной квитанции была предоставлена в банк и находится у него. Суд принял обжалуемое решение, не дождавшись ответа на запрос в банк о предоставлении указанной копии, что является нарушением. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов, поскольку теми актами был установлен лишь факт недоказанности уплаты спорной суммы в ходе тех процессов, а не сам факт отсутствия такой уплаты. Неустановленные или недоказанные факты не обладают преюдициальной силой.

В судебном заседании ФИО6 и е представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика настаивал на позиции необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетроении, оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из дела, дата между ООО «Строительно-монтажное управление-2» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор №... на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязался на земельном участке заказчика по адресу адрес, мкр. «Светлый», ул. №... произвести монтаж сооружения размером 10,3 * 10,3 м из профилированного бруса хвойных пород сечением 145 * 180 мм.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1900000 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора начало строительства устанавливается с дата, срок строительства – 3,5 месяца.

Между тем, оплата по указанному договору произведена ФИО6 только в размере 757000 руб., что подтверждается распиской от дата

Согласно условиям 4.2.3 договора №... на выполнение подрядных работ от дата, оплата выполненных работ производится поэтапно после окончания каждого этапа работ на объекте после подписания акта выполненных работ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление-2» о взыскании с ФИО6 стоимости выполненных подрядных работ по договору №... от дата в размере 1143000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92974,63 руб. с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, штрафа по договору в размере 3289300,52 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-2» денежные средства по договору подряда в размере 1134918,20 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30517,74 руб.

В рамках указанного дела ООО «Строительно-монтажное управление-2» указывало, что дата между сторонами был заключен договор №... на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество обязалось произвести монтаж сооружения из профилированного бруса на земельном участке заказчика. Цена работ была определена в размере 1900000 руб. Истец утверждал, что работы были выполнены в установленный срок, однако ответчик произвела оплату лишь в сумме 757000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1143000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд. ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, что, по её мнению, исключает возможность установить объем и стоимость фактически выполненных работ. Ответчик также указывала на наличие судебных споров относительно качества выполненных работ, в рамках которых с истца уже были взысканы суммы в счет устранения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией было установлено, что ответчик фактически приняла конечный результат выполненных работ, поскольку, как следовало из ранее принятых судебных актов по спору между теми же сторонами, ФИО6 пользовалась результатом работ и обращалась в суд с требованиями об устранении недостатков. Принимая во внимание, что для определения объема и стоимости работ требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости строительных материалов и оплаты труда рабочих по состоянию на дата составила 1891918,20 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем признано надлежащим и достоверным доказательством. Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 757000 руб., а доказательств внесения иных платежей не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности в сумме 1134918,20 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, однако счел возможным снизить его размер до 200000 руб. на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказав одновременно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрена возможность применения одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №...а-1068/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО11, ФИО12, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по адрес, ВриО начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО13, ГУ ФССП по адрес о возложении обязанности принять в зачет исполненного требования квитанцию на сумму 900000 руб.; сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству №...-ИП от дата с учетом оплаты в размере 900000 руб., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 63000 руб. либо освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В рамках указанного дела ФИО6 указывала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-2» 1365435,94 руб. Утверждала, что ещё дата ею были переданы ответчику 900000 руб. в счёт оплаты по договору подряда №..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... Поскольку оригинал квитанции был передан в ПАО Сбербанк для подтверждения целевого использования кредита, а заверенная банком копия имеется, ФИО6 полагала, что указанная сумма подлежит зачёту в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. На этом основании она просила обязать судебного пристава-исполнителя принять в зачёт исполненного требования заверенную копию квитанции, произвести перерасчёт задолженности с учётом оплаты 900000 руб., а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в части 63000 руб. либо освободить её от уплаты исполнительского сбора. Представители службы судебных приставов и взыскателя возражали против удовлетворения иска, указывая, что указанная квитанция не была представлена и не исследовалась при рассмотрении гражданского дела №..., по результатам которого выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ о невозможности принятия данной квитанции в зачёт. Кроме того, ответчики указали на пропуск административным истцом срока обжалования постановлений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... уже установлено, что оплата по договору подряда №... от дата произведена ФИО6 лишь в размере 757000 руб., а задолженность составила 1134918,20 руб., что вместе со штрафом и государственной пошлиной образовало итоговую сумму взыскания 1365435,94 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела представленная административным истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата не была предъявлена и судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности не учитывалась. Более того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата также было установлено, что по спорному договору оплачена сумма 757000 руб., а из содержания квитанции следует, что основанием платежа является договор №... от дата, тогда как договор подряда, в счёт которого истец просит зачесть денежные средства, был заключён дата Учитывая, что судебный акт, которым с ФИО6 взыскана задолженность, не отменён и не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом дата, пятидневный срок для добровольного исполнения истёк, однако доказательств исполнения не представлено, суд признал постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Кроме того, судом установлен пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено дата, а постановление о взыскании исполнительского сбора – дата, тогда как административный иск подан лишь дата без доказательств уважительности причин пропуска срока. В отсутствие оснований для принятия в зачёт суммы 900000 руб. и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, суд также отказал в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалы гражданского дела ФИО6 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... на сумму 900000 руб. от дата по оплате строительных работ и материалов по договору №... от дата Оригинал квитанции к приходным кассовому ордеру, по которому, по утверждению ФИО6, передавались денежные средства, суду представлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ БЛСЭ.

Согласно сообщению ФБУ БЛСЭ о невозможности дать заключение, представленная копия непригодна для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, которая, по ее утверждению, подтверждает передачу 900000 руб., а имеющаяся в деле копия этого документа не может служить достаточным доказательством. Назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не смогла быть проведена, поскольку представленная копия непригодна для идентификационного исследования. Кроме того, суд указал, что обстоятельства передачи спорной суммы ранее уже были предметом судебного разбирательства по другому делу, где истец эту квитанцию не представляла, и судом апелляционной инстанции при определении задолженности истца перед ответчиком данная сумма не учитывалась. Также установлено, что истцом по договору была оплачена только сумма в размере 757000 руб. Представленные истцом выписка по счету и договор ипотеки, по мнению суда, сами по себе не доказывают факт передачи именно 900000 руб. именно ответчику в качестве оплаты по спорному договору.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом существа заявленных требований и возражений стороны ответчика, отрицавшей факт получения денежных средств, для правильного разрешения спора суду надлежало определить круг юридически значимых обстоятельств. В рамках рассмотрения настоящего дела таким обстоятельством являлся сам факт передачи истцом ответчику дата денежных средств в размере 900000 руб. в качестве оплаты по договору подряда №... от дата Установление данного обстоятельства зависит от достоверности представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру №..., а именно от подтверждения подлинности подписи лица, уполномоченного ответчиком на принятие денежных средств, а также от установления последовательности выполнения реквизитов указанного документа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оригинал документа не представлен, а проведение почерковедческой экспертизы по копии признано невозможным.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «СМУ-2» поступило ходатайство о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судом по заявлению представителя истца был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» по представлению, в случае наличия, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №... на сумму 900000 руб., поскольку из ответа ПАО Сбербанк, следует, что оригинал квитанции был изъят по заявке центра ипотечного кредитования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости восполнения пробелов в доказательственной базе, возникших при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата может находиться в ПАО «Сбербанк», куда он был передан истцом. С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись в квитанции выполнена не уполномоченным лицом, а также для определения очередности выполнения текста документа и оттиска печати, требуются специальные познания в области почерковедения и технического исследования документов.

Поскольку разрешение вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 самим ФИО2 либо ФИО3 или иным лицом, а также установление очередности выполнения реквизитов квитанции, имеет существенное значение для подтверждения или опровержения факта передачи денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности оценки достоверности копии документа без проведения соответствующего исследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях восполнения пробелов в доказательственной базе дела и обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора посчитала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», находящегося по адресу: адрес. Представителем ответчика было пояснено, что в копии квитанции, на которую ссылается истица, указана фамилия и инициалы «ФИО4», а поскольку ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями, то имеется необходимость в проверке подписи каждого из них.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от дата подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, выполнена вероятно самим ФИО2 с использованием транскрипции собственной подписи, отраженной в образце №....5 – копия договора №... на выполнение подрядных работ от дата

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на вопрос об очередности выполнения текста квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата и оттиска печати на ней на современном уровне развития науки и техники, по копии не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был опрошен эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО14, подготовивший заключение №... от дата, пояснивший, что совпадение подписи ФИО2 в представленном документе №..., а именно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, установлено с образцом 3.5, чем является копия договора №... на выполнение подрядных работ от дата, а также экспериментальными образцами почерка ФИО17 к приходному кассовому ордеру №... от дата, по общим признакам, и частным признакам, направленности и формы движений при написании букв «Т» и «и», а также элементов буквы «м» (что следует из заключения эксперта). Ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности материала по свободным образцам почерка ФИО17, в частности, рукописных образцов, относящихся к периоду 2018 г.

Однако представителем ответчика указано на то обстоятельство, что копия договора №... на выполнение подрядных работ от дата была представлена стороной истца, подлинник отсутствует, при этом ответчиком заявлено о подложности данного документа, а также о том, что такового договора не заключалось, в связи с чем необходимо исследовать на подлинность подпись ФИО2 в данном договоре.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены в суд ни подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, ни подлинник договора №... на выполнение подрядных работ от дата, в деле имеются только копии данных документов. На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что подлинник договора №... на выполнение подрядных работ от дата был передан истцом предыдущему представителю и у нее отсутствует по причине невозврата ей оригинала документа, а подлинник квитанции, по утверждению истца, был передан в ПАО Сбербанк. При этом, обращаясь в суд, истец указывает на утерю квитанции к приходному кассовому ордеру. Более того, ПАО Сбербанк сообщено Верховному суду, что оригинала квитанции у банка не имеется, представить его Банк не может.

Учитывая вышеуказанное, пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, поручив ее проведение экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата ответить на вопрос №... «Выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой располагается в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата самим ФИО2 или иным лицом?» не предоставляется возможным по причине несопоставимости транскрипций (исследуемая подпись буквенной транскрипции, образцы в штриховой транскрипции).

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Объектами исследований при решении экспертной задачи в рамках специальности «Техническая экспертиза документа» являются оригиналы документов. По копии документа невозможно провести исследование последовательности выполнения реквизитов документа – текста квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата

Расшифровка подписи, изображение которой расположено в договоре на выполнение подрядных работ №... от дата, выполнена ФИО2. Исследование изображения цифровой записи («20» 05) не проводилось по следующим причинам: отсутствие экспериментальных образцов цифровых записей ФИО4, условно-свободный образец цифровой записи ФИО4 несопоставим с исследуемым объектом.

Расшифровка подписи, изображение которой расположено в договоре на выполнение подрядных работ №... от дата, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Исследование изображения цифровой записи («20» 05) не проводилось по следующим причинам: отсутствие экспериментальных образцов цифровых записей ФИО5, свободные образцы цифровой записи ФИО5 несопоставимы с исследуемым объектом.

В ходе судебного заседания дата представителем ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО15, не соглашаясь с выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. При э\том, представлена рецензия (заключение специалиста) от дата на заключение ООО «КЭ «ТЭФ», выполненное специалистами ООО «Русрецензия», которыми указано на нарушение экспертами ООО «КЭ «ТЭФ», ст. 8 и 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалистами указано, что сама по себе методика, применяемая экспертами ООО «КЭ «ТЭФ» соответствует общепринятым методикам при производстве почерковедческих экспертиз, но ее применение не соответствует методическим требованиям производства экспертиз данного рода по копиям документов.

При этом следует отметить, что и рецензия, и заключение эксперта, являются не безусловными, а только одними из совокупности собранных по делу доказательств, которые подлежат оценке во взаимосвязи с иными добытыми в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, принимая заявленное ходатайство представителя ответчика, при сложившихся обстоятельствах, в целях соблюдения прав и интересов сторон, определением от дата назначила проведение повторной экспертизы, в учреждении, находящемся за пределами Республики Башкортостан, Ижевскому филиалу ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы. Однако, в виду отсутствия в Ижевском филиале Пермской ЛСЭ МЮРФ специалистов, имеющих квалификацию судебных экспертов по специальностям для исследования почерка и подписей, реквизитов документов, Ижевским филиалом материалы экспертизы были направлены в Пермскую ЛСЭ, откуда материалы возращены без исполнения. При этом в письме директором Пермской ЛСЭ указано на необходимость для проведения экспертизы и ответов на обозначенные судом вопросы обязательное представление оригинала исследуемых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на выполнение подрядных работ или ввиду отсутствия электрографические копии этих документов высокого качества, в противном случае, при отсутствии перечисленных документов проведение почерковедческой экспертизы будет невозможно. Далее, экспертным учреждением указано, что для ответа на вопрос в какой последовательности были выполнены печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.05.2018г. и оттиск печати на ней, может быть решен только при представлении оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.05.2018г. Также, относительно вопроса №..., то он может быть решен только в отношении оригиналов договора подряда №... от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата

В связи с указанными обстоятельствами, поступлением материалов, направленных в экспертное учреждение без исполнения, судебной коллегией было назначено судебное заседание, для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявленных экспертной организацией требований и предоставления истцом запрошенных документов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-2» ФИО15 было подано заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Данное процессуальное действие совершено представителем ответчика добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, явившаяся лично в судебное заседание ФИО6 судебной коллегии пояснила, что она также лично вместе со своим предыдущим представителем забрала подлинник договора подряда №... от дата и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата из ПАО Сбербанк, данные документы находились у бывшего представителя, их судьбу на сегодняшний день она не знает. Иных документов, оригиналы (как запрашивает Пермская ЛСЭ), электрографических копий этих документов высокого качества, представить не может, у нее их нет, каких-либо ходатайств заявлять не намерена.

В связи с отзывом ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии дальнейшей необходимости в проведении экспертного исследования по делу.

Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие обязательства из договора подряда, а также процессуальные нормы, касающиеся доказывания и установления фактов, имеющих юридическое значение.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данная норма устанавливает встречный характер обязательств сторон: подрядчик обязан выполнить работу и передать результат, заказчик – принять результат и оплатить его. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что обязанность заказчика по оплате возникает при условии выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Указанная норма закрепляет принцип возмездности договора строительного подряда, согласно которому оплате подлежат именно фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, по общему правилу оплата производится за фактически выполненную и принятую работу, что предполагает необходимость подтверждения как факта выполнения работ, так и факта их оплаты.

Предметом настоящего спора является не требование о взыскании задолженности по договору или о признании оплаты произведенной, а требование об установлении факта внесения денежных средств, то есть факта, имеющего юридическое значение.

Порядок установления таких фактов регламентирован главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данные процессуальные нормы направлены на восполнение утраты заявителем возможности подтвердить юридически значимый факт во внесудебном порядке и допускают судебное установление факта лишь при условии, что у заявителя отсутствует иная возможность получить или восстановить правоустанавливающий документ. Истец по настоящему делу указывала на утрату оригинала квитанции, однако из материалов дела следовало, что заверенная копия квитанции у истца имелась, а оригинал, по утверждению истца, находился в ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах у истца сохранялась возможность истребовать оригинал документа из банка, что неоднократно разъяснялось судом. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии у него оригинала квитанции, что также не было подтверждением невозможности восстановления документа в принципе.

Переходя к оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что дата между ООО «Строительно-монтажное управление-2» и ФИО6 действительно был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж сооружения из профилированного бруса на земельном участке заказчика, а стоимость работ составила 1900000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также относительно произведенной оплаты. Указанные разногласия стали предметом судебного разбирательства по делу №... по иску ООО «СМУ-2» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении иска было отказано, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ООО «СМУ-2» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1134918,20 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30517,74 руб., всего 1365435,94 руб.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия назначила и провела судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлен объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов и оплаты труда рабочих по состоянию на дата, что составило 1891918,20 руб. Оплата, произведенная ФИО6, была установлена в размере 757000 руб., что подтверждалось распиской от дата

Существенным обстоятельством для настоящего дела является то, что при рассмотрении дела №... ФИО6 не заявляла о передаче ответчику денежных средств в размере 900000 руб. по квитанции №... от дата, и указанная квитанция не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судебный акт, которым с ФИО6 взыскана задолженность, вступил в законную силу, им был установлен размер исполненных заказчиком обязательств – 757000 руб., и этот размер не был оспорен ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что предъявляя настоящие исковые требования об установлении факта внесения денежных средств в размере 900000 руб., ФИО6 фактически преследует цель уменьшения размера своего обязательства перед ООО «Строительно-монтажное управление-2», возникшего из договора подряда №... от дата и подтвержденного вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата по договору подряда произведена ФИО6 лишь в размере 757000 руб., что подтверждалось распиской от дата Именно этот размер исполненных заказчиком обязательств был установлен судебной коллегией на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и оценки всех представленных сторонами доказательств.

ФИО6, являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела №..., обладала процессуальной возможностью представить суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата в качестве доказательства произведенной оплаты по договору подряда. Однако ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанная квитанция представлена не была, и о существовании данного платежа ФИО6 не заявляла (л.д. 11-14 Том1). Судебная коллегия, вынося апелляционное определение от дата, исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами на тот момент, и установила окончательный размер задолженности без учета суммы 900000 руб. Вступивший в законную силу судебный акт, которым с ФИО6 взыскана задолженность, не был ею обжалован в кассационном порядке, с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО6 также не обращалась. Таким образом, она не воспользовалась предоставленными ей процессуальным законом способами защиты своих прав, которые позволяли бы представить в суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности, доказательства, подтверждающие, по ее утверждению, частичное исполнение обязательства.

На указанные обстоятельства обращено внимание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО6 к ООО «СМУ-2» и ФИО2 о защите прав потребителей было установлено, что ФИО6 по договору подряда №... от дата оплачена сумма 757000 руб. Указанным судебным актом также установлено, что между сторонами имело место заключение нескольких договоров на выполнение подрядных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку представленная истцом квитанция №... от дата в качестве основания платежа содержит ссылку на договор №... от дата, тогда как договор, в счет которого истец просит установить факт внесения денежных средств, заключен дата Расхождение в датах договора, указанного в квитанции, и договора, который истец ссылается исполненным, порождает обоснованные сомнения в относимости указанного платежа именно к спорному договорному обязательству. Истец, заявляя требование об установлении факта передачи 900000 руб. в счет оплаты по договору от дата, обязана представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт передачи денег, так и их назначение в качестве оплаты именно по этому договору. Между тем, из содержания квитанции усматривается, что денежные средства приняты в качестве оплаты строительных работ и материалов по договору №... от дата Доказательств того, что договор от дата является тем же самым договором, что и договор от дата, либо что в квитанции допущена опечатка при указании даты договора, истцом не представлено. Более того, сама истец в исковом заявлении указывает, что договор заключен дата, тогда как в квитанции указано иное.

Впоследствии ФИО6 обращалась в суд с административным исковым заявлением в рамках дела №...а-1068/2023, в котором просила принять в зачет исполненного требования заверенную копию квитанции на сумму 900000 руб. и произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения от дата Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований было отказано, при этом суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата при рассмотрении гражданского дела №... представлена не была и судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности не учитывалась, а содержание квитанции содержит ссылку на договор №... от дата, тогда как договор подряда, в счет которого истец просила зачесть сумму 900000 руб., заключен дата Несмотря на отказ в удовлетворении административного иска и на сохранение в силе апелляционного определения о взыскании задолженности, ФИО6 вновь обратилась в суд с настоящим иском об установлении факта внесения денежных средств, который по своей правовой сути направлен на ревизию уже установленного вступившим в законную силу судебным актом размера ее обязательства и на последующее уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что избранный ФИО6 способ защиты, а именно обращение с требованием об установлении факта внесения денежных средств в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлен на преодоление законной силы ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми уже установлен размер исполненных заказчиком обязательств. Вместо того чтобы в установленном процессуальным законом порядке обжаловать судебные акты или ставить вопрос об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением квитанции в качестве доказательства, истец избрала иной путь, который позволяет ей в обход установленных процессуальных механизмов добиться переоценки обстоятельств, уже являвшихся предметом судебного исследования.

При этом в рамках настоящего дела ФИО6 не представила оригинал квитанции, что исключает возможность проверки ее достоверности, а представленная копия, как установлено судом первой инстанции и подтверждено экспертным учреждением, непригодна для идентификационного исследования. Более того, из объяснений самой ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оригиналы квитанции и договора от дата находились у ее бывшего представителя, однако мер к их истребованию и представлению в суд истец не приняла. Указанное поведение позволяет сделать вывод о том, что ФИО6, имея возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в рамках ранее состоявшихся судебных разбирательств, не сделала этого, а в настоящее время пытается восполнить недостаток доказательств путем предъявления самостоятельного иска, что не соответствует принципу процессуальной экономии и принципу обязательности судебных актов. При таких обстоятельствах удовлетворение иска ФИО6 об установлении факта внесения денежных средств фактически привело бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу №... в неустановленной процессуальным законом процедуре, что недопустимо.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 900000 руб. Подлинник квитанции суду представлен не был, истец ссылалась на его утрату. В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела имеется лишь одна копия квитанции, представленная истцом, а сторона ответчика оспаривает как сам факт передачи денежных средств, так и подлинность подписи в данной квитанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признать представленную копию достаточным и достоверным доказательством.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ БЛСЭ. Согласно сообщению ФБУ БЛСЭ о невозможности дать заключение, представленная копия документа непригодна для проведения почерковедческого идентификационного исследования. Таким образом, проверить заявление ответчика о подложности подписи в квитанции по имеющейся копии не представилось возможным, что обоснованно было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности требований истца.

Помимо представления копии квитанции, истец ссылалась на выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, из которой следует, что дата со счета было снято суммарно 900000 руб. Однако данное доказательство, исследованное судом первой инстанции, подтверждает лишь факт снятия истцом денежных средств со своего банковского счета, но не подтверждает факт передачи этих денежных средств именно ответчику, именно в счет оплаты по договору подряда №... от дата и именно дата Представленная выписка является косвенным доказательством, которое в отсутствие прямых и бесспорных доказательств передачи денег не может быть положено в основу установления юридически значимого факта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление факта, имеющего юридическое значение, является исключительным способом защиты права, применяемым только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. В данном случае истец имела возможность представить оригинал квитанции в суд, однако этого не сделала, ссылаясь сначала на утрату, а впоследствии на то, что документы находились у бывшего представителя. Действуя разумно и добросовестно, истец должна была обеспечить сохранность документов, подтверждающих ее имущественные права, а в случае их передачи третьему лицу – принять меры к их истребованию. Несовершение указанных действий не может быть компенсировано посредством судебного установления факта на основании копии документа, подлинность которого оспаривается стороной ответчика и не может быть проверена в порядке, установленном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказала факт передачи денежных средств, не представила допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы, и не опровергла возражения ответчика, настаивавшего на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода о неправильном применении судом первой инстанции положений о преюдиции, то заявитель ошибочно толкует нормы процессуального права. Вопреки утверждению жалобы, суд первой инстанции не устанавливал факт невыплаты денежных средств на основании ранее вынесенных судебных актов, а лишь констатировал, что в рамках дел №... и №...а-1068/2023 квитанция к приходному кассовому ордеру №... не была принята в качестве доказательства, подтверждающего оплату, и размер задолженности был определен судом без учета этой суммы.При этом суд не делал вывода о том, что факт внесения денежных средств уже был опровергнут ранее, а лишь указал на то, что истец, имея возможность представить указанную квитанцию в рамках ранее рассмотренных дел, этого не сделала, и вновь обращается с самостоятельным иском, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинное содержание квитанции возможно установить с помощью иных доказательств, таких как выписка из лицевого счета о снятии денежных средств, также подлежит отклонению. Выписка из банка подтверждает лишь факт снятия истцом денежных средств со своего счета, однако не подтверждает факт передачи именно этих денежных средств именно ответчику, именно в счет оплаты по спорному договору и именно дата Представленная выписка не позволяет идентифицировать получателя денежных средств, цель и основание платежа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт внесения денежных средств в кассу ответчика. Ссылка на наличие заверенной копии квитанции в ПАО Сбербанк также не может быть принята во внимание, поскольку банк не располагал оригиналом документа, а заверенная копия не может заменить собой подлинник при оспаривании достоверности подписи и самого факта выдачи документа. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения дела истец подтвердила, что подлинники документов находились у ее предыдущего представителя, однако не были представлены в суд, что исключает возможность ссылаться на их объективную утрату.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, о неправильном применении части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, оценил представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. Отсутствие оригинала документа при оспаривании его подлинности стороной ответчика, невозможность проведения экспертного исследования по копии, непредставление истцом иных бесспорных доказательств передачи денежных средств, а также противоречия в датах договора, указанного в квитанции и являющегося предметом иска, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 50000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 50000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 45000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 45000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ-2» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 50000 руб. на оплату стоимости экспертизы.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела назначение проведение повторной экспертизы было признано нецелесообразным, денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Перечислить ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» внесенные денежные средства ООО «СМУ-2» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 50000 руб. в счет оплаты экспертизы, платежное поручение №... от дата, по представленным реквизитам: ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», юридический адрес: 450006, адрес, б-р Ибрагимова, адрес, почтовый адрес: 450092, адрес, офис 102, ИНН <***>, КПП 027801001, р/сч. 40№..., к/сч. 30№..., БИК 048073770, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, ОКПО 16801725, ОКАТО 80401390000, ОГРН <***>, дата регистрации датаг.

Перечислить ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» денежные средства в сумме 45000 руб., внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, платежное поручение №..., в счет гарантии оплаты экспертизы ООО «СМУ-2», по реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2010г., ОКТМО 80701000, расчетный счет 40№... в АО «Т-Банк», к/сч: 30№..., БИК 044525974, юридический и фактический адрес: 450059, адрес, оф. 221.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан ООО «СМУ-2» внесены денежные средства в сумме 50000 руб. по представленным реквизитам.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата