Апелляционное определение № 02-1219/2025 02-1219/2025(02-8513/2024)~М-5640/2024 02-8513/2024 33-7885/2026 М-5640/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1219/2025

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2024-013043-04

Дело № 33- 7885/2026

№ 02-1219/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.09.2025, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФИО1, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:00130004:1102, по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании устной договоренности между ее покойным отцом фио с ответчиком ФИО1 она с 2000 года по настоящее время владеет названным спорным объектом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Ответчик являлся близким другом отца истца, по этой причине договор на пользование объектом недвижимости не составлялся. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, с момента заселения на настоящее время оплачивает коммунальные платежи. С 20.08.2017 истец прикреплена для медицинского обслуживания к городской поликлинике № 215. Сын истца фио до 2009 года был прикреплен к детской городской поликлинике № 99 в связи с проживанием по вышеуказанному адресу. истец считала, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик ФИО1 не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственника до обращения истца в суд. Ответчик не оспаривал законность владения истцом квартирой, свои права на нее не заявлял, иски об истребовании объекта недвижимости не предъявлял. В 2009 году истец была вынуждена выехать из спорной квартиры, что не повлияло на осуществляемое владения истца спорной квартирой, продолжала оплачивать коммунальные платежи, распоряжаться ей как своей собственной.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда адрес от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по месту нахождения недвижимого имущества, возражений на иск не представил.

Ответчик ДГИ адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований для этого.

Третьи лица Территориальное управление Росимущества, УФРС по адрес явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:00130004:1102, по адресу: адрес.

Согласно договору передачи № 02В044-00980 от 27.05.1993 одна комната в коммунальной квартире была передана в собственность фио, с которым проживали его жена фио и дочь фио, паспортные данные.

Договором передачи № 02В044-000979 от 27.05.1993 вторая комната в коммунальной квартире по адресу: адрес, передана в собственность фио.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. При этом в разделе “особые отметки” указано, что правообладателем спорного жилого помещения является фио на основании договора передачи от 27.05.1993 № 02В044-000979.

Сведений об оспаривании права собственности фио в отношении спорного помещения и прекращении права собственности в материалы дела не представлено.

Из Единого жилищного документа следует, что квартира принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи 5-706 от 16.06.1993, при этом ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги.

Вместе с тем, документы, подтверждающие основания возникновения права собственности у ответчика на спорное жилое помещение не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы записи актов о рождении, о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени, о смерти ФИО1, паспортные данные, не обнаружены.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указал истец, она имущество во владение получено фактически по договоренности между ее отцом фио и ФИО1, при этом отец истца фио прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, истец изначально знал об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на имущество.

Отсутствие со стороны собственника обращений о выселении истца из спорного жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения не свидетельствует об отказе собственника от своего имущества.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фио знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку полагала, что собственником жилого помещения является ответчик ФИО1, на имя которого оформлены платежные документы.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности и не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

С учетом того, что в отношении спорного жилого помещения имеется долевой собственник фио, факт проживания истца в спорном жилом помещении, пользование им не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственник фио отказалась от принадлежащей ей комнаты в спорной квартире истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что владение не было добросовестным, поскольку из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фио знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку полагала, что собственником жилого помещения является ответчик ФИО1, на имя которого оформлены платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности и не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: