Решение № 02-1219/2025 02-1219/2025(02-6284/2024)~М-6150/2024 02-6284/2024 М-6150/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1219/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021979-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1219/2025 по иску ООО “АЛВИД” к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО “Алвид” о признании действий незаконными, договоров по техническому обслуживанию недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АЛВИД”, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам в размере сумма, неустойки сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что ответчик не оплачивает оказываемые ему услуги по содержанию нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: адрес, подземный гараж, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО “Алвид”, в котором просит признать незаконными действия по управлению ООО “Алвид” многоквартирным домом по адресу: адрес, признать недействительными сделками договоры от 01.09.2003 и 16.04..2004, заключенные между ООО “Алвид” и ФИО1 на техническое обслуживание гаражей №95,96,169, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО “Алвид” денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что жителями МКД по адресу адрес избран способ управления - товарищество собственников жилья, которое осуществляет обслуживание МКД, а ООО “Алвид” не имеет правомочий на управление территорией гаража в МКД, поэтому по мнению фио действия ООО “Алвид” по управлению МКД являются незаконными, а заключенные договоры на обслуживание гаражей – недействительными сделками.

Представители истца и встречного ответчика фио, фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ТСЖ «Краснопролетарская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителем услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машиномест № № 95, 96, 169, 260 площадью 53,74 кв.м. и с учетом общедолевой собственности площадью 165,36 кв.м. в подземном гараже по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 22.09.2022 по делу № 2-4440/2022 по иску ООО “Алвид” к ФИО1 о взыскании задолженности, установлено, что ООО “Алвид” с сентября 2004 года осуществляет функции управляющей организации гаражного комплекса по адресу адрес, осуществляет обслуживание инженерно-технической системы гаража, текущий ремонт помещений. 01.09.2003 между ФИО1, являющимся на основании Договора купли-продажи №МРС-11/03к-169(23)-1 от 01.09.2003 собственником машиноместа №169 и ООО “Алвид” заключен договор № 093 на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу: адрес. 16.04.2004 между ФИО1 и ООО “Алвид” заключен договор № 183 на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу: адрес отношении машиномест № 95 и № 96. Этим же решением установлено, что договоры № 093 от 01.09.2003 и от 16.04.2004, заключенные между ФИО1 и ООО “Алвид”, прекратили свое действие, а 24.10.2018 между ФИО1 и ТСЖ "Краснопролетарская" заключены договоры на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пользование коммунальными услугами на машиноместа № 95, 96, 169, при этом ФИО1, отказавшись в одностороннем порядке от договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений, не перестал пользоваться гаражами и складским помещением, но перестал оплачивать услуги, предоставляемые ООО “Алвид”.

Кроме того, из указанного решения Тверского районного суда адрес от 22.09.2022 по делу № 2-4440/2022 следует, что решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2000 ТСЖ "Краснопролетарская" отказано в признании подземного гаража общедолевой собственностью домовладельцев по адресу: адрес, поскольку подземный гараж является отдельным объектом собственности и самостоятельным от других помещений кондоминиума,домовладельцы не финансировали строительство гаража, не выкупали его, право общедолевой собственности на подземный гараж у кондоминиума не возникло. Аналогичные выводы о том, что подземный гараж по указанному выше адресу не является общим имуществом дома или кондоминиума содержатся также в апелляционном постановлении Арбитражного суда адрес от 29.11.2002 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании понесенных ТСЖ расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что указанными выше судебными решениями установлено, что договоры от 01.09.2003 и 16.04..2004, заключенные между ООО “Алвид” и ФИО1 на техническое обслуживание гаражей №95,96,169 прекратили свое действие, а ООО “Алвид” имеет надлежащие правомочия на осуществление функций управляющей организации подземного гаража по адресу адрес, и не является управляющей организацией МКД в полном объеме - не подлежат удовлетворению в полном объеме требования встречного искового заявления фио, предъявленные к ООО “Алвид”.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что с 2004 года все расходы за содержание и техническое обслуживание гаражей по договорам с подрядными организациями (вода, электричество, техническое обслуживание оборудования, охрана, пожарная безопасность, уборка и т.д.) несет ООО "Алвид", таким образом ООО "Алвид" надлежащим образом и в полном объеме оказывает установленные договорами услуги, а ФИО1, отказавшись от договоров в одностороннем порядке, фактически пользуется этими услугами, не предоставив при этом каких-либо доказательств того, что услуги ему не оказываются или предоставляются некачественно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сам по себе факт прекращения договоров на обслуживание машиномест, расположенных в гаражном комплексе, не отменяет обязанности собственника указанных объектов оплачивать расходы по содержанию общего имущества тому, кто фактически оказывает услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества (машиномест), а также доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассматривается судом по представленным доказательствам, оценив которые в совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности за период с июня 2024 года по апрель 2025 года произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Решения общего собрания собственников машиномест подземного гаража от 28.04.2023 в размере сумма за кв.м., таким образом размер ежемесячного платежа фио составляет сумма ( 165, 36 кв.м. х сумма).

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с июня 2024 года по апрель 2025 года в размере сумма (сумма х 11 месяцев) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, просрочившего оплату предоставленных истцом услуг, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО “АЛВИД” к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “АЛВИД” задолженности по эксплуатационным взносам сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО “АЛВИД” о признании действий незаконными, договоров по техническому обслуживанию недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2025

Председательствующий фио