Приговор № 1-79/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000651-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 4 июня 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Степанова Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 49 минут ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, где у него внезапно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне вышеуказанной квартиры со значительной силой нанес три удара кулаком в лицо - в область расположения левого глаза Потерпевший №1, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: травму левого глаза с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек глаза, что потребовало объективную медицинскую необходимость хирургического удаления левого глазного яблока. Травма глаза с разрывом оболочек, с последующим хирургическим удалением травмированного глаза, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, то есть не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений. Показал, что летом 2023 г. на Интернет-сайте знакомств он познакомился с Потерпевший №1, с того времени стали общаться по 3-4 раза в день посредством телефонных звонков, видеозвонков, переписывались в мессенджерах, планировали вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ (был как раз день рождения его покойного отца) по приглашению потерпевшей он приехал к ней в гости по адресу: <адрес>, где на кухне они вдвоем стали распивать крепкий спиртной напиток. Вдвоем выпили бутылку рома или перцовки, объемом 0,5 литра, крепостью 60?С. Он опьянел, и она начала выгонять его из квартиры, что ему не понравилось, так как на улице уже было темно, и ему некуда было идти. Они начали ругаться, он возмущался, нецензурно выражался в адрес потерпевшей, и, сидя за столом, махал руками, случайно нижней частью раскрытой ладони нанес толчок по лицу Потерпевший №1, как помнит – один раз, после чего лёг спать. При этом, не исключал, что от его действий был причинен вред здоровью Потерпевший №1. Бил ли он посуду, забирал ли телефон потерпевшей – не помнит. Впоследствии принёс извинения потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника показывал, что от выпитого алкоголя он опьянел, и Потерпевший №1 стала его выгонять из квартиры. Они поссорились, ему не понравилось, что она его выгоняет. Он ей стал высказывать грубые нецензурные слова, может, оскорблял и говорил, что она непорядочная женщина. Помнит, что он её ударил один раз кулаком по лицу, так как ругались (л.д. 106-109).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что из-за большого количества алкоголя не помнит, сколько раз ударил потерпевшую кулаком (л.д. 113-115).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, как он, стоя возле стола, через стол кулаком ударил Потерпевший №1 по лицу три раза (л.д. 116-123).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком в левый глаз, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью (л.д. 128-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что действительно, находясь за столом, привстав, ударил потерпевшую кулаком по лицу, однако сколько раз нанес ей удары – не помнит, мог и 3 раза ударить, в глаз не целился. Впоследствии указал, что особой силы он не прикладывал, не предполагал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Настаивал, что причиной причинения Потерпевший №1 телесных повреждений явилась обида на потерпевшую, поскольку та просила его покинуть квартиру в позднее время суток, и повлияло его алкогольное опьянение.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50, 110-112) и в суде показала, что с ФИО4 она познакомилась в августе 2023 г. на сайте знакомств, с того момента они плотно общались в мессенджерах, посредством видеозвонков, созванивались по несколько раз в день, узнавали друг друга, имели серьёзные намерения жить вместе. По её приглашению ФИО4 приехал к ней домой в <адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртные напитки, она пила вино, а ФИО4 - перцовую настойку, 40 %, объемом 0,5 литра, общались. Около 16:30 часов от выпитого алкоголя поведение ФИО4 изменилось, он стал вести себя грубо, развязно, её это испугало, и она спокойно попросила его уйти из её квартиры. Он из-за этого разозлился, стал вести себя агрессивно, оскорблять её нецензурной бранью, говорил, что все женщины плохие, меркантильные, и она такая же. Она просила его успокоиться, и чтобы привести его в чувства, кинула банку с вареньем просто об стену, но стало ещё хуже. ФИО4 смахнул со стола посуду, и ударил её (Потерпевший №1) три раза кулаком целенаправленно в левый глаз. Первый удар был самым сильным, через минут 5 он ей нанес второй, и сразу третий удары. При этом, в перерыве между первым и вторым ударами продолжал ругаться, говорить, какая она плохая, что его выгоняет. Она на тот момент была без очков, сидела на стуле в кухне, около дверей, боялась пошевелиться, вела себя спокойно, так как понимала, что он агрессивный и еще хуже будет, он намного выше её. От ударов она испытала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, на левом глазу появилась опухоль, глаз закрылся, и она перестала им видеть. После нанесения ударов ФИО4 забрал её телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, и лёг в комнате спать. Дождавшись, когда он заснёт, она взяла телефон, и позвонила в полицию, но поскольку сотрудники не приехали в течение 15 минут, позвонила ещё и матери одного из своих учеников - Ракицкой. На следующий день сын увёз её в Краевую клиническую больницу <адрес>, где врач ей сказал, что глаза уже нет, и спасти его нельзя, даже если бы она сразу обратилась за медицинской помощью. Её сразу положили в больницу, провели операцию по удалению остатков левого глаза, чтобы сохранить второй глаз. Ранее у неё была миопия средней степени, однако она могла видеть на оба глаза. В настоящее время у неё вставлен протез, левый глаз абсолютно ничего не видит, ей установили инвалидность III рабочей группы, но с ограничениями по нагрузке, в связи с чем она испытывает трудности в быту, приходится постоянно носить сильные очки, из-за чего к вечеру её мучают головные боли. Она работает учителем, является экспертом по ОГЭ и ЕГЭ, однако в связи с полученными повреждениями, не может более часа находиться за компьютером, из-за чего ей пришлось отказаться от ОГЭ, и снизить количество учебных часов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила классный руководитель её сына - Потерпевший №1, и по телефону рассказала, что к ней пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, налетел на неё и избил, попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как их телефонов она не знает. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полицию, при этом скорую помощь не вызывала. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала, что ей удалили глаз и она находится в больнице (л.д.64-66).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.81-83) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на адрес: <адрес>, по поводу нанесения ФИО4 побоев Потерпевший №1 Дверь им открыла Потерпевший №1 в легком опьянении, левый глаз у неё был отекшим, красным. В кухне часть посуды была разбита. На стене над столом были следы от варенья, на полу были осколки банки. В комнате на диване лежал мужчина – ФИО4, в нижнем белье, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 оделся, его вещи были в разных местах квартиры, и при нем имелась большая сумка. После чего они отвезли его в отделение полиции (л.д. 81-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 3);

- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ворвался неизвестный мужчина и нанес последней побои (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут поступило сообщение от медсестры ККБ ФИО5 об обращении Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-77, 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. На кухне на стене около стола имеются пятна от варенья. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ФИО4, находясь на кухне, нанес ей побои (л.д. 8-13);

- иными документами – справкой ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии анофтальма слева (от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендации оформления на <данные изъяты> справкой об оформлении Потерпевший №1 инвалидности III группы (л.д. 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинена травма левого глаза с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек глаза, что потребовало объективную медицинскую необходимость хирургического удаления левого глазного яблока. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. У Потерпевший №1 до травмы имелось заболевание правого и левого глаза - миопия высокой степени, выраженное в снижении зрения правого и левого глаза. Травма глаза с разрывом оболочек с последующим хирургическим удалением травмированного глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 %, то есть не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 94-96).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО4 суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах её знакомства и общении с подсудимым, их встречи, совместном распитии спиртных напитков и последующем нанесении ей трех целенаправленных ударов в левый глаз, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО1 об обстановке в квартире потерпевшей на момент прибытия следственно-оперативной группы, показания свидетеля Свидетель №1 о вызове ею полиции, в связи с сообщением потерпевшей о её избиении, а также показания самого ФИО4 о нанесении им телесных повреждений потерпевшей, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО4 указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об их противоречивости относительно количества нанесенных им потерпевшей ударов и травмирующего предмета (кулак или ладонь). Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 указывал о нанесении им потерпевшей одного удара кулаком по лицу, далее при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого указал о нанесении им трех ударов кулаком в левый глаз, в суде он свои показания снова изменил, указывая о нанесении по лицу потерпевшей лишь случайного толчка нижней частью раскрытой ладони, а в последующем указал, что ударил потерпевшую кулаком по лицу, однако количество ударов – не помнит.

Принимая стабильные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО4 трех целенаправленных ударов кулаком в левый глаз, показания подсудимого в этой части суд оценивает критически, связывает их с нахождением ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в части показаний о количестве ударов), и желанием уменьшить ответственность за содеянное (в части показаний о травмирующем предмете, которым наносились удары).

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО4 со значительной силой нанес три удара кулаком в лицо - в область расположения левого глаза Потерпевший №1

Судом с достоверностью установлено, что ФИО4 целенаправленно и намеренно нанес удары потерпевшей. Результатом действий подсудимого явилось причинение потерпевшей Потерпевший №1 травмы левого глаза с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек глаза, что повлекло удаление левого глазного яблока, и судебно-медицинским экспертом было расценено, как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, доводы, которые высказывались подсудимым в ходе судебного следствия, о случайности нанесения ударов и не применении особой силы, суд считает не состоятельными и расценивает их, как способ уменьшить свою вину в содеянном.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО4 при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, фактические обстоятельства, обстановка, при которой он, находясь в положении стоя, со значительной силой нанес сидящей на стуле потерпевшей три удара кулаком в левый глаз, которые указывают на то, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В прениях государственный обвинитель, не поддерживая обвинение в части квалифицирующего признака преступления – «из хулиганских побуждений», просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», совершение лицом преступления из хулиганских побуждений во всяком случае связано с грубым умышленным нарушением общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, выражающим явное неуважение к обществу, желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свою исключительность, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, в материалах дела никаких доказательств, указывающих о наличии приведенных выше мотивов в действиях ФИО4, не имеется.

Напротив, судом установлено, что подсудимый и потерпевшая познакомились в сети Интернет летом 2023 г., до произошедших событий часто общались посредством телефонных и видеозвонков, переписки в мессенджерах, строили планы на совместное проживание.

Подсудимый в своих показаниях утверждал, что нанес потерпевшей повреждения в ходе ссоры, возникшей по причине того, что Потерпевший №1 начала выгонять его из своей квартиры, ему это не понравилось, он этим был возмущен. Потерпевшая Потерпевший №1 также в своих показаниях указывала о том, что она просила ФИО4 покинуть её квартиру, впоследствии разбила банку с вареньем об стену. Изложенное объективно свидетельствует о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей.

В связи с чем, мотивом совершения ФИО4 преступления явилась его неприязнь к потерпевшей, поводом к формированию которой послужили слова потерпевшей, которая просила его удалиться из квартиры, а также её поведение, выразившееся в разбитии банки об стену, в конкретной ситуации, усугубленная снижением самоконтроля ФИО4 за своим поведением вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судим (л.д. 134-137), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.144, 145), трудоустроен в ЧОП «Забайкалец», характеризуется по месту регистрации Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 139, 140), по месту работы <данные изъяты>» - положительно (л.д. 142, 143).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он распивал спиртное – крепкий алкогольный напиток, и, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает возможным исправление ФИО4 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 55 052,15 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

При рассмотрении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, оплатой операции и протеза, подбором очков и их приобретения, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела, а также представленными потерпевшей медицинскими документами, чеками, квитанциями подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, подсудимый ФИО4 данные требования признал, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, в сумме 55 052,15 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 вследствие полученной травмы левого глаза по медицинским показаниям было удалено левое глазное яблоко, что повлекло негативные последствия для её здоровья, она получила группу инвалидности, что препятствует ей в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность, вызывает моральный дискомфорт и чувство ущербности в связи с отсутствием глаза, что, несомненно, повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшей, подсудимый ФИО4 данные требования признал, суд, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 700 000 рублей. Данная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя – адвоката Загребельной М.Н. по составлению искового заявления, консультированию и подготовки её к участию в судебном заседании, в сумме 10 000 рублей.

К процессуальным издержкам в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В связи с чем, указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Размер понесенных потерпевшей расходов подтверждается представленной суду квитанцией об оплате №. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оплатить потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею расходы на представителя в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: детализацию телефонных звонков Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 052 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, и компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных звонков Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова