Решение № 12-46/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело №12-46/2020 УИД 32MS0031-01-2019-002422-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда <адрес> Орехов Е.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано время освидетельствования - 30.10.2019г. 12 час. 49 мин. Однако исходя из видеозаписи, сотрудник ДПС доводит до его сведения, что остановка транспортного средства произошла в 13 час. 40 мин., время отстранения от управления транспортным средством - 13 час. 45 мин. На самом видеоролике указано время 13 часов 32 минуты. Считает, что имеющиеся противоречия указывают на отсутствие одного из элементов объективной стороны правонарушения - времени совершения административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещённым надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 с участием его защитника Ромашиной С.В.

Защитник Ромашина С.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что с постановлением мирового судьи не согласна, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку время совершения административного правонарушения не соответствует объективным данным, имеющимся в материалах дела, а именно противоречит времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в распечатке прибора и соответствующем акте освидетельствования. Данные противоречия, по ее мнению, невозможно устранить в суде, в связи с чем просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель <данные изъяты>. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» показал, что наличие расхождений в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения с тем временем, которое указано на чеке освидетельствования, вызвано тем, что в приборе (алкотестере) сбилось время, показывавшее ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ромашину С.В., должностное лицо, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут возле <адрес> в <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-21110, регистрационный знак <***>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения в виде нарушения речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. При исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,24 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а последовательность процессуальных действий подтверждает событие правонарушения: а именно выявление факта управления и остановка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин.; отстранение от его управления ФИО2 в 13 час. 45 мин.; составление акта освидетельствования в 13 час. 55 мин. по результатам освидетельствования Алкотектором «Драгер» с занесением в него показаниями прибора - 0,24 мг/л, (т.е. аналогичным в чеке, датированном ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 49 мин.); составления в 14 час. 10 мин. этого же дня протокола об административном правонарушении. При этом, иходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС озвучивает время и место управления и остановки ТС – 13 час. 40 мин., что объективно соответствует времени управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отраженным в протоколе об АП и установленного в качестве такового мировым судьей.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несовпадение времени совершения административного правонарушения со временем освидетельствования, не свидетельствует о недействительности доказательств: распечатки прибора, либо акта освидетельствования, а равно протокола об административном правонарушении, поскольку мировым судьей по материалам дела и имеющимся видеозаписями с достоверностью установлено, что ими зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в 13 час. 40 мин. был остановлен сотрудником ДПС, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также последовательно дана оценка цепочке последующих процессуальных действий. Указанные факты не противоречат доводам сотрудника ДПС пояснявшего, что время на алкотестере было сбито, поэтому при составлении протоколов он руководствовался данными с наручных часов, а в акт занес время с распечатки, не сопоставив разные источники фиксации такого времени.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что данные противоречия не являются столь существенными и опровергающими виновность ФИО2 в совершенном им правонарушении, при обстоятельствах, приведённых в обжалуемом постановлении.

Таким образом, существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные, приведенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 решения о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменения постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Орехов