Апелляционное определение № 33-19542/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ФИО к ООО УК Стройпромавтоматика о признании незаконным бездействия ответчика,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО УК Стройпромавтоматика о признании незаконным бездействия ответчика о непредставлении сведений о коммунальной услуге по отоплению оказанной с октября 2022 года по май 2025 года (включительно) собственнику помещения в многоквартирном доме; обязать ответчика предоставить спорные сведения, а именно: сумму объемов тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, сумму площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной с октября 2022 года по май 2025 года (включительно) коммунальной услуги по отоплению в размере 33 441 рубль 42 копейки и судебные расходы за плату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ООО УК Стройпромавтоматика о признании незаконным бездействия ответчика возвращено.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству определением от <данные изъяты>, делу присвоен <данные изъяты> (2-1378/2026).

Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий, что подтверждается УСК по гражданскому делу <данные изъяты> (2-15726/2025).

В обоснование, как настоящего искового заявления, так и искового заявления по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО ссылается на то, что Лем Л.П. в ответ на ее заявление от <данные изъяты> ответчиком не представлены сведения по графе 5, 6 и 7 - показания и объём тепловой энергии по ОДПУ и графе 10 - суммарный объем (?Vi) тепловой энергии во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Так, абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенного выше нормативного положения оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске.

Указание в жалобе на то, что гражданское дело <данные изъяты> не находилось в производстве суда, поскольку определением от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, не является основанием для принятия к производству суда искового заявления, поскольку его предмет и основание полностью соответствуют иску ФИО по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которого Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, отменное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по жалобе ФИО

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>