Приговор № 1-229/2016 1-36/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-229/2016

Дело № 1 – 36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Дунаевой А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 года и ордер № 0055127 от 13.01.2017 года,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени между 21 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты, в которой он совместно проживал с Б., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «DNS» с диагональю экрана 15,6 дюймов, модель « Нome DNS» в комплекте с переносным зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, светло- бежевую сумку, материальной ценности не представляющую, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не признал и пояснил: С августа 2016 года он знаком с потерпевшей Б., с которой вместе проживали в квартире последней. У Б. имелся ноутбук, которым он сам без разрешения последней, пользовался. В 22 - 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. поехал в гости, где распивал спиртные напитки. Между ним и Б. произошел скандал, и он один вернулся в квартиру Б., расположенную по <адрес>. Был ли у него с Б. разговор о ноутбуке перед тем, как он ушел из гостей, не помнит. Два года назад он познакомился с Женей, фамилию которого не знает, который разбирается в компьютерах. Где живет Женя, он не знает, общался с ним либо на дороге, либо когда тот ремонтировал машину. Днем на остановке такси он разговаривал с Женей о том, что ему - ФИО2 необходимо взять через Интернет кредит, и тот дал ему свой номер телефона, который он не помнит. Он позвонил Жене и договорился о встрече. С какого телефона разговаривал с Женей, не помнит, но наверно с того телефона, который он – ФИО2 купил с рук дня за два – три до произошедшего. Где в настоящее время находится данный телефон, не знает. С целью взять кредит через интернет он, взяв ноутбук Б., поехал к Жене в <адрес>, а так как входная дверь квартиры Б. была закрыта, то из квартиры он вышел через окно. Когда он брал ноутбук, в комнате, в которой он проживал вместе с потерпевшей, никого не было. О том, что он взял ноутбук и с какой целью, матери Б. не говорил, так как та пошла к себе в комнату, где спал маленький ребёнок. На автомобиле «Мазда Фамилия», №, принадлежащем свидетелю Саше, фамилию которого не знает, у которого он брал автомобиль в аренду с последующим выкупом, он – ФИО2 доехал до <адрес>, где на конечной остановке встретился с Женей, которому в автомобиле, на котором приехал, передал ноутбук. Включал ли Женя ноутбук или нет, не видел. Женя стал ему что – то объяснять про интернет. Он – ФИО2 не стал вникать, что ему объясняет Женя и поехал к ФИО3, к которому зашел вместе с ноутбуком. В гостях у ФИО3 он находился всю ночь. Утром на автомобиле поехал домой, но по дороге попал в аварию. Телефона у него не было, поэтому позвонить не мог. Знакомые его довезли до города. В квартире у Б. его задержали сотрудники полиции.

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что Б. давала ему свой телефон, как она его у него забрала, не помнит.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в гостях у Щ., у которой распивали спиртные напитки. Она поругалась с ФИО2 и тот после 24 часов ушел, не сказав куда, а она осталась у Щ. ночевать. Перед уходом она забрала у ФИО2 свой телефон, которым тот пользовался, так как телефон подсудимого вышел из строя. Утром ей позвонила мама, которая сообщила, что ночью приходил ФИО2 и после его ухода она обнаружила пропажу ноутбука марки « ДНС», который она – Б. приобрела в 2011 году. Разрешение забирать ФИО2 ноутбук она не давала. Ранее подсудимый пользовался данным ноутбуком, но только в её присутствии. Ноутбук работает только от кабеля, о чем было известно ФИО2 Ключей от квартиры, где она проживала, у ФИО2 не было, и он мог попасть в квартиру только вместе с ней. Она – Б. вернулась домой и вызвала сотрудников полиции. Мама ей рассказала, что когда пришел ФИО2, то сказал, что якобы она – Б. попросила его принести какую-то коробку и она впустила подсудимого в квартиру. Мама пошла спать в другую комнату, но почувствовав, что дует холодный воздух, вышла из комнаты и обнаружила отсутствие ФИО2 и ноутбука. В комнате было приоткрыто окно, которое выходит на крышу магазина. Мама прошла в свою спальню и увидела на крыше магазина ФИО2 Когда сотрудники полиции производили у неё в квартире осмотр места происшествия, им позвонили и сообщили, что ноутбук нашли. Вечером, увидев на телефоне пропущенный вызов хозяина машины, на которой работал ФИО2, она перезвонила ему и тот пояснил, что нашел в своей машине принадлежащий ей ноутбук. В ходе предварительного следствия у неё на два - три дня изымали ноутбук для того, чтобы проверить выходил ли ФИО2 в интернет, но этого подсудимый сделать не мог, так как ноутбук не работает без кабеля. Причиненный пропажей ноутбука ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на содержание которого она получает алименты в сумме <данные изъяты> рублей. Получаемые алименты она отдает в счет оплаты за курсы для подготовки ребёнка к школе. На момент хищения ноутбука у неё было 7 кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также она платит за аренду помещения <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её дочь – потерпевшая Б. вместе с подсудимым около 22 часов ушли в гости, а она осталось с внучкой дома. В период между 00 часами и 01 часом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил в домофон и сказал, что Лена попросила кое-что взять. Она – Б. открыла дверь и ФИО2 прошел в квартиру, зашел в комнату, в которой проживал вместе с дочерью. В комнате ФИО2 открыл диван и стал что-то искать, но ничего не найдя, сказал, что ложится спать. Она – Б. закрыла входную дверь квартиры на замок, ключ от квартиры взяла себе и пошла к себе в комнату. Минут через 15 услышала шорох и небольшой шум, потом все затихло. Затем услышала шаги на крыше. Выглянула в окно своей комнаты и увидела, что по крыше магазина, который расположен под их квартирой, идет ФИО2, в руках у которого была сумка похожая на ту, в которых носят ноутбук. Подсудимый прошел по крыше, спрыгнул на землю и ушел. Она – Б. прошла в комнату, где проживала дочь и обнаружила отсутствие ноутбука. Около 8 часов утра ФИО2 вновь пришел, позвонил в домофон, спросил где её дочь. На её – Б. вопрос: « Где ноутбук?», подсудимый ответил, что отдал дочери, а затем сказал, что ноутбук лежит в машине, что машину угнали. Она вместе с внучкой пошли в детсад, а подсудимый ушел из квартиры. Она позвонила дочери, которой сообщила, что приходил ФИО2 и забрал ноутбук. Минут через 5 -10 после звонка вновь пришел ФИО2, которого она впустила в квартиру, вновь позвонила дочери, которой сообщила, что пришел подсудимый, и чтобы она приезжала и разбиралась. Минут через 30 приехала дочь и вызвала полицию.

Свидетель С. пояснил: В конце 2016 года, месяц и дату назвать не может, в 07 часов 30 минут он ехал на работу и в районе нефтебазы обнаружил свой автомобиль марки « Мазда Фамилия» государственный номер №, в котором находился подсудимый. Данный автомобиль ФИО2 взял у него в аренду с последующим выкупом. Он – С. съездил за грузовиком и вернулся за автомобилем. ФИО2 в автомобиле и рядом не было, были сотрудники ГАИ. Он перегнал автомобиль на работу и в салоне автомобиля обнаружил ноутбук, который находился в сумке. Ноутбук изъяли сотрудники полиции, объяснив, что он краденый.

Свидетель Б. пояснил: Осенью 2016 года, дату не помнит, когда находился на дежурстве, поступил вызов о якобы совершенной краже или грабеже. Прибыли по адресу: <адрес>, где находились две женщины и подсудимый ФИО2 Стали выяснять, что произошло. Потерпевшая пояснила, что у неё из квартиры пропал ноутбук и что ФИО2 является участником преступления. Он – Б. остался в квартире опрашивать женщин, а ФИО2 был направлен в отделение полиции. Женщины пояснили, что ФИО2 пришел ночью в квартиру, взял ноутбук и через окно покинул квартиру. Прибыв в отдел, взял объяснение у подсудимого. ФИО2 пояснил, что сожительствовал с одной из женщин, пошли в гости, где поругались, и он вернулся домой. Также подсудимый пояснял, что брал ноутбук, который лежал в сумке, говорил ли ФИО2 с какой целью брал ноутбук, он – Б. не помнит.

Свидетель Т. пояснил, что ему предоставлялся ноутбук, марку которого он не помнит, для того, чтобы посмотреть с какого по какое число включался и выключался ноутбук, на какие сайты заходили, и в какое время. Когда ему передали ноутбук, он был в режиме «сна», не опечатан. Он установил, что в Интернет в заданное время через ноутбук не заходили. Свои выводы он отдал следователю, которая надлежащим образом оформила данный документ, который он – Т. прочитал и расписался в нем. Как назывался данный документ он не помнит.

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля Т. установлено: ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ноутбук марки «DNS» для определения подключения к сети « Интернет». В ходе осмотра указанного ноутбука было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ вход в сеть « Интернет» отсутствовал. Выход в интернет был осуществлен крайний раз ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут и после уже выход в интернет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут система перешла в «спящий» режим, то есть « спящий режим» наступает через 45 минут после совершения последних операций на ноутбуке, соответственно при вычитании указанного времени последние операции на ноутбуке были совершены в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук в период времени с 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в «спящем» режиме, в указанный период ноутбуком никто не пользовался ( т. 1 л.д. 191 – 193).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Т. пояснил, что такие показания он давал и их подтверждает.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля К. установлено, что ему знаком ФИО2, которого он знает около трёх лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 к нему в гости не приходил. Последний раз ФИО2 он видел примерно 18 числа ( т. 1 л.д. 148 – 150 ).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Щ. установлено: ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости свою подругу Б. с сожителем ФИО2, которые приехали к ней примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, они все вместе отмечали день рождения, распивали спиртное. Через некоторое время между Б. и Непомнящих произошел конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры Б. сказала Непомнящих, чтобы тот вернул принадлежащий ей телефон. В её – Щ. присутствии Непомнящих передал Б. телефон, из которого Б. вытащила 2 сим-карты и передала Непомнящих. После этого в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих ушел, куда именно ей неизвестно. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Б., ей стало известно от самой Б. (т. 1 л.д. 194 – 196).

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилой комнате <адрес> на подоконнике, между рамами, был обнаружен след обуви, который изъят. Так же в ходе осмотра места происшествия указанной квартиры были обнаружены и изъяты два следа рук. Со слов участвующей Б. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «DNS» в комплекте с переносным зарядно- адаптерным устройством, светло-бежевая матерчатая сумка (том 1 л.д. 6-18).

- Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Советско-Гаванскому району у ФИО2 была изъята мужская зимняя обувь (том 1 л.д. 44-47), которая была осмотрена (том 1 л.д. 97-100), и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101 -102).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подметочной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том 1 л.д. 69-73).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия на внутренней поверхности внешней рамы окна с правой стороны правой створки в <адрес>, был оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 92-94).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак №, в котором обнаружена матерчатая сумка, в которой находится ноутбук с логотипом «DNS», зарядное адапторное устройство. Участвующий при осмотре С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время обнаружил принадлежащий ему автомобиль около д.№6 по ул.Сахалинской. В автомобиле находился Непомнящих. После чего он уехал, и через некоторое время вернулся на буксире, но в автомобиле уже Непомнящих отсутствовал. После этого он сел за руль автомобиля «Мазда-Фамилия», который на буксире был доставлен на территорию базы компании «Восток». Приехав на базу в салоне автомашины, на заднем сидении с правой стороны, он обнаружил сумку, в которой находился ноутбук производство фирмы «DNS», а также зарядное устройство к нему. Сумка с находящимися в неё ноутбуком и зарядным адаптерным устройством изъяты (том 1 л.д. 37-42).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: ноутбук марки «DNS» в комплекте с переносным зарядно-адаптерным устройством, светло-бежевая матерчатая сумка. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Б. опознала данное имущество, которое было похищено у неё из квартиры (том 1 л.д. 58-60 ).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Б. добровольно выдала ноутбук марки «DNS (том 1 л.д. 182-186).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук марки «DNS» с диагональю экрана 15,6 дюймов, модель «<данные изъяты> серийным номером <данные изъяты>, с аккумуляционной батареей модели «<данные изъяты>», серийным номером - «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного ноутбука специалист Т., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ включил ноутбук и используя программу «Mozilla Firefox» установил, что ДД.ММ.ГГГГ вход в сеть «интернет» отсутствовал. Также специалист Т. при использовании стандартных программ операционной системы «Microsoft Windows 7» установил, что выход в интернет был осуществлен крайний раз 22. 11. 2016 года в 19 часов 06 минут, и после уже выход в интернет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты. Далее специалист Т. открыл программу схемы управления питания, и пояснил, что на данном ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут система перешла в «спящий» режим, то есть «спящий» режим наступает через 45 минут после совершения последних операций на ноутбуке, соответственно при вычитании указанного времени последние операции на ноутбуке были совершены в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Т. пояснил, что ноутбук в период с 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в «спящем» режиме, в указанный период ноутбуком никто не пользовался (том 1 л.д. 187-188 ).

- Справкой из ООО «СОЭКСО-СГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «DNS» с диагональю экрана 15,6 дюймов, модель «Ноте DNS», составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 104).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту « в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное умышленное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ноутбук потерпевшей он взял не с целью хищения, а для того, чтобы с его помощью через Интернет взять кредит и доводы адвоката Дорошенко В.Г. об отсутствии у его подзащитного корыстного мотива при завладении ноутбуком, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые судом признаются достаточными для обоснования выводов о виновности ФИО2

Так потерпевшая Б. пояснила, что подсудимый пользовался принадлежащим ей ноутбуком только в её присутствии и знал, что он работает только от кабеля. Разрешения ФИО2 брать и выносить из квартиры ноутбук она не давала.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил тот факт, что он пользовался ноутбуком Б., что по мнению суда, свидетельствует о том, что он знал о свойствах данного ноутбука.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, принадлежащего потерпевшей Б., было установлено, что выход в интернет был осуществлен последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут.

Доводы стороны защиты о том, что Т. не признавался органами предварительного следствия специалистом и ему не разъяснились как специалисту права и обязанности, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьёй 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ( т. 1 л.д. 49 -50), наличие несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба, причиненного преступлением путём возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что ФИО2 употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя осознано и способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Б.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено: по месту регистрации не проживает более 10 лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее жалобы и заявления в его адрес поступали редко ( т. 2 л.д. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: от соседей в его адрес жалоб и заявлений в ОМВД России по Советско – Гаванскому району не поступало, значится по административным учетам, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имел неоднократные замечания со стороны участкового полиции ( т. 2 л.д. 4), на учете у врача нарколога и врача – психиатра не состоит.

Оснований для применения положений части первой статьи 61 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" ( оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО2 наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, учитывая его личность, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, чем лишение свободы и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 29.11.2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2016 года на основании постановления Советско-Гаванского городского суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

Таким образом, период задержания и срок содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года необходимо зачесть в срок наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: переносное зарядное – адаптерное устройство к ноутбуку, ноутбук марки «DNS» с диагональю экрана 15,6 дюймов, модель «Ноте DNS», матерчатую сумку, переданные на хранение потерпевшей Б., надлежит оставить потерпевшей; пару зимней обуви, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району, надлежит передать ФИО2; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справку из ООО « СОЭКСО – СГ», копию квитанции об оплате коммунальных услуг, копию выписки из лицевого счета квартиросъемщика, копию информации по кредиту, 2 копии квитанций по задолженности, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Из- под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и срок содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: переносное зарядное – адаптерное устройство к ноутбуку, ноутбук марки «DNS» с диагональю экрана 15,6 дюймов, модель «Ноте DNS», матерчатую сумку, переданные на хранение потерпевшей Б., оставить потерпевшей; пару зимней обуви, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району, передать ФИО2; справку из ООО « СОЭКСО – СГ», копию квитанции об оплате коммунальных услуг, копию выписки из лицевого счета квартиросъемщика, копию информации по кредиту, 2 копии квитанций по задолженности, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас