Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-2352/2024;)~М-1677/2024 2-2352/2024 М-1677/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре судебного заседания Жигулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некомерческой организации Товарищество собственников жилья «Старт» о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании выполнить работы по устранению протечек жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 175,4 кв.м., этаж: 10, технический; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполняет все предусмотренные действующим законодательством обязанности, связанные с бременем содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: использует его по назначению, бережно относится к общему имуществу дома, оплачивает коммунальных услуги и налоговые платежи. Вследствие нарушения гидроизоляции кровли на крыше дома в квартире истца с 2022 года неоднократно происходили заливы в период таяния снега и образования наледи на крыше, что подтверждается Актами о залитии квартиры от 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024, составленными председателем ТСЖ. В результате протечек пострадало имущество истца: нанесен ущерб внутренней отделке жилого помещения. Для оценки стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», которым был подготовлен Отчет об оценке № 0644-К/24 от 06.05.2024, где стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) составила 162 458 рублей 43 копейки. С учетом оплаты за составление указанного Отчета (12 000 рублей согласно чеку от 05.06.2024) причиненный материальный ущерб оценен ФИО1 в 174 458 рублей 43 копейки. Досудебная претензия истца от 08.06.2024 о добровольном возмещении ей причиненного ущерба оставлена НО ТСЖ «Старт» без удовлетворения. Также истец указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые она испытывала, ликвидируя последствия произошедших заливов и общаясь с представителями ответчика. Истец является инвалидом второй группы и из-за неправомерных действий ответчика находится в постоянной стрессовой ситуации, что отрицательно сказывается на общем самочувствии. ФИО1 полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика независимо от того, является ли причиной залития квартиры истца нарушение гидроизоляции кровли на крыше дома или имеются дефекты ливневой канализации, поскольку ответственность по обеим причинам несет ТСЖ, которое обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истец просит взыскать с НО ТСЖ «Старт» с учетом уточненных исковых требований 356 212 рублей 74 копейки, из них: 124 558,28 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития без учета физического износа материалов; 3 316,88 руб. – стоимость ущерба после залития квартиры; 12 000 руб. – оплата за составление Отчета об оценке; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 94 937,58 руб. – штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 71 400 руб. – оплата за повторную судебную экспертизу; а также обязать НО ТСЖ «Старт» выполнить необходимые работы по ремонту крыши с целью устранения причин залития жилого помещения по адресу: <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца адвокаты Коган И.Г. и Нуриева Т.А., действующие на основании ордеров и доверенности от 10.06.2024 г., исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице представителей НО ТСЖ «Старт» ФИО2, действующего на основании доверенности, председателя правления НО ТСЖ «Старт» ФИО3, действующей на основании устава, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что вина в затоплениях, в результате которых пострадало имущество истца, лежит на самом истце, а вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, истец не представила документы, подтверждающие приобретение в собственность технического этажа (протокол общего собрания, договор об отчуждении общего домового имущества с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО1, платежные и иные документы, подтверждающие возмездную передачу общего домового имущества ФИО1), считает, что ущерб, возмещение которого требует истец, возник на самовольно занятой территории и является неосновательным обогащением. Дополнительно представил Заключение специалиста № Э 904/07-24 «По факту выявления недостатков (дефектов) кровли жилого дома по <адрес>» от 12.07.2024, подготовленное ООО «Зеленая Автолиния», согласно которому наличие недостатков на кровле в части исследуемого участка над подъездом № 3 жилого дома по <адрес>, не выявлено. Причина поступления воды на чердак возможна через ливневый сток, в связи с накоплением мусора в ливнеприемнике и водосточных желобах, пересыхание уплотнителей и засорением соединителей желоба, либо появление дыр в элементах водостока.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2007 по гражданскому делу № является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2024 г., запись о государственной регистрации права собственности от 27.07.2007 г. №.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 и представленным в материалы дела Актам, залитие ее квартиры происходило неоднократно: 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024.

Согласно Акту о залитии квартиры от 16.01.2022 произошло залитие потолка 2-х помещений на 2 этаже квартиры, в зале повреждение гиспокартона на потолке площадью 1,5 м х 3 м, в кабинете – 2 м х 0,7 м, причина залития – нарушение гидроизоляционного покрытия крыши над квартирой №.

В Акте от 02.03.2022 отмечено увеличение площади залития на потолке в тех же помещениях (в зале – по всей площади 2 м х 3 м, включая декоративный плинтус и 2 светильника; в кабинете – мокрые разводы на декоративной конструкции и капли по потолочному плинтусу, мокрое пятно размером 1/3 поверхности дивана), причина залития та же – нарушение гидроизоляционного покрытия крыши над квартирой №.

Актом от 26.11.2023 зафиксирована протечка на потолке в зале, площадью 3 м х 2 м, затопление мягкой мебели – дивана, коврового покрытия, угроза повреждения электрической проводки.

В Акте от 19.12.2023 отмечены разводы после предыдущего залития, единичные капли на разводах, влажность гиспокартонных потолков в местах протечки.

Актом от 07.03.2023 подтверждается наличие следов разводов на потолке, капли, площадь залития по стыкам гиспокартона увеличилась примерно на 1 м, залитие ковролина на площади 3 кв.м. в ширину и длину. В качестве причины залития указано таяние снега на кровле.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». На осмотр квартиры специалистом 26.04.2024 представитель ответчика не явился. Отчетом об оценке № 0644-К/24 от 06.05.2024, подготовленным ООО «СБД «Эскорт», стоимость устранения повреждений отделки помещения с учетом износа составила составила 162 458 рублей 43 копейки. За составление указанного Отчета истец заплатила 12 000 рублей, что подтверждается договором № 0644-К/24 от 26.04.2024 и кассовым чеком от 05.06.2024. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 174 458 рублей 43 копейки.

08.06.2024 года ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Старт» досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 15.06.2024 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса об удовлетворении претензии вынесено на внеочередное общее собрание членов ТСЖ с 21.06.2024, члены комиссии из сотрудников ТСЖ не были допущены на экспертизу 26.04.2024, а результат экспертизы не соответствует актам о залитии. Из-за отказа ФИО1 демонтировать гипсокартонные потолки сотрудники ТСЖ не смогли своевременно выявить и устранить причины залития, выявить дефекты плит перекрытия, оценить состояние труб ливневой канализации.

В дополнительном ответе от 20.06.2024 председатель правления НО ТСЖ «Старт» ФИО3 указала, что ТСЖ не имеет возможности принять решение о выплате материального ущерба, так как истец отказывается демонтировать гиспокартонный потолок в квартире для выявления причин протечки, которая может быть связана с дефектом труб ливневой канализации, проходящих вдоль плит перекрытия, а не с гидроизоляцией кровли.

Таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения.

25.06.2024 г. ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Старт» возражения на ответы ТСЖ от 15.06.2024 и 20.06.2024 на досудебную претензию, где указала, что выявление причин залития и возмещение ущерба являются самостоятельными требованиями, и вскрытие потолка может быть произведено только после оценки нанесенного ущерба, а поскольку ТСЖ добровольно отказывается возместить ущерб, то вскрытие потолка будет произведено ей в процессе назначенной судом экспертизы по оценке причиненного ущерба. Истец также указала, что и нарушение гидроизоляции кровли, и дефекты ливневой канализации, являются зоной ответственности ТСЖ, а значит, требование о возмещении ей материального ущерба является обоснованным.

Учитывая, что ТСЖ «Старт» в добровольном порядке отказалось возместить материальный ущерб, причиненный имуществу, ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что является <данные изъяты>), лично присутствовал при залитии квартиры, отключал от электропитания и демонтировал потолочные светильники в местах протечки, поскольку была опасность повреждения электропроводки в результате намокания.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что является соседкой ФИО1, проживает в квартире №, которая находится в одном «кармане» с квартирой истца №. В один из дней к ней обратилась ФИО1, сообщила, что у нее протекает потолок в зале и попросила ее помочь отодвинуть мебель, поскольку с потолка текло прямо на диван. Свидетель зашла к ней в квартиру, видела, как с потолка течет вода в ведро, на диван и ковролин на полу, и вместе с истцом отодвинула диван, чтобы на него не попадала вода.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом в претензии, по делу по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Старт» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Констант-Левел».

Согласно Заключению эксперта № 141/К-24 от 06.09.2024 года, подготовленному экспертами ООО «Констант-Левел» <данные изъяты>., при ответе на вопрос № 1 «Какова причина залития помещений на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и техническом этаже в доме по <адрес>», произошедшего 26.11.2023, 19.12.2023 и 07.03.2024?» эксперты пришли к выводу, что «С учетом данных из материалов дела об отсутствии дефектов кровли над квартирой истца на даты заливов, наиболее вероятной причиной залива помещений на техническом этаже квартиры №… является образование конденсата на ливневой трубе, проходящей под потолком в квартире истца, в результате возникновения разности температур на ее поверхности в холодный период времени. Образованию конденсата способствует нахождение трубы в не проветриваемом пространстве, закрытым гиспокартонными конструкциями потолка в помещениях зала и кабинета. Образовавшийся конденсат со временем превращается в капли воды, стекающие по трубе внутрь квартиры через уже поврежденные госпокартонные листы потолочных конструкций, имеющих вздутия и расслоения по местам стыков из-за залитии их в 2022 году».

При ответе на вопрос № 2 «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба после залития помещения квартиры №, расположенного на техническом этаже в доме по <адрес>», произошедшего 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 года с учетом обязательного создания доступа для обслуживания общих домовых коммуникаций?» эксперты определили, что с учетом доступа для обслуживания общих домовых коммуникаций стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба без учета износа материалов составляет 82074,35 рублей, а с учетом износа материалов – 78972,24 рублей.

Представители истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, представила в суд Заключение специалиста (рецензента) № 2013 от 28.10.2024, подготовленное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому Заключение эксперта №141/К-24 от 06.09.2024 года, выполненное ООО «Констант-Левел» не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности.

Также представителями истца представлено Экспертное исследование № 2134 от 24.02.2025, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», по результатам проведенного теплотехнического обследования квартиры истца. Установлено, что температура неутепленной поверхности в месте прохождения ливневой трубы составляет 14,5°С, а утепленной поверхности – 25°С. Экспертом сделан вывод о необходимости восстановления утепления в исходное состояние (до произведенного демонтажа утепления в процессе судебной экспертизы ООО «Констант-Левел»), поскольку, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита» табл. 5 п. 1, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции перекрытия не должен превышать 3°С. С помощью тепловизора экспертом определено, что температура внутреннего воздуха на момент производства исследования составляла 27,7°С, а температура утепленной плиты перекрытия – 25°С. Таким образом, до демонтажа утепления температура находилась в нормативных значениях, перепада и промерзания не имелось.

В дополнение к вышеуказанному Заключению специалиста № 2013 от 28.10.2024 представителями истца приобщего Заключение специалиста (рецензента) № 2013/доп от 25.02.2025 ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в котором дополнительно выявлена недостоверность и необоснованность результатов Заключения эксперта № 141/К-24 ООО «Констант-Левел»: л. 25 – расчет стоимости плинтуса потолочного: средняя стоимость определена 52,67 руб., а в аналогах (не соответствующих примененным в объекте исследования) на л. 34, 35 представлен плинтус потолочный стоимостью 135 руб. и 54 руб., что не соответствует табличным значениям. Между тем, на л. 26, 27 указана стоимость плинтуса 50,33 руб. Кроме того, судебными экспертами в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена окрашенность плинтуса и техническая невозможность замены только части плинтуса по причине отсутствия точных аналогов в продаже, поскольку ремонт в квартире 196 проводился более 20-ти лет назад. Таким образом, в Заключении ООО «Констант-Левел» выявлены прямые расчетные ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые результаты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» <данные изъяты>. выводы подготовленного Заключения поддержала, пояснила, что она занималась только расчетом стоимости восстановительного ремонта (ответом на вопрос № 2), однако, каким образом ею определялся расчет размера (площади) обязательного доступа для обслуживания общих домовых коммуникаций пояснить не смогла, в Заключении эксперта № 141/К-24 от 06.09.2024 такой расчет отсутствует.

Эксперт ООО «Констант-Левел» <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, также выводы Заключения поддержал, относительно выявленных расчетных ошибок пояснил, что расчетом занималась только эксперт <данные изъяты>., предложил подготовить дополнительное заключение с пересчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представителями истца в судебном заседании приобщены направленные посредством электронной почты уведомления ТСЖ со стороны ФИО1 с приложением фотоматериалов о продолжающихся залитиях ее квартиры ежедневно в период с 26.12.2024 по 05.01.2025, с 09.01.2025 по 11.01.2025, 20.01.2025, с 30.01.2025 по 02.02.2025, 04.02.2025, а также Акты обследования квартиры:

- Акт комиссионного осмотра жилого помещения от 09.10.2024 – о несоответствии инженерных сетей квартиры проектному решению;

- Акт о залитии от 26.12.2024 (составлен в присутствии соседей, так как представитель ТСЖ по вызову не явился) – в кабинете на 2 этаже квартиры с плиты перекрытия капает вода и стекает на пол в ведро, труба ливневой канализации сухая, отмечены только потеки от капель с плиты перекрытия;

- Акт от 27.12.2024 (составлен представителями ТСЖ ФИО3 и ФИО4) – в плите в месте отверстия, из которого выходит труба ливневой канализации, капля диаметром до 1 см, за пределами этой области поверхности сухие, холодные. Дополнительно отмечено наличие двух капель на плите перекрытия;

- Акт от 20.01.2025 – представителями ТСЖ зафиксирована труба ливневой канализации со следами потеков, сделана фотосъемка капель и периодичность капания в 30 секунд;

- Акт от 11.03.2025 – представители ТСЖ отмечают в зале на участке плиты в области арматуры капли воды, на трубе влага, плита сухая; в кабинете на плите в месте выхода трубы капля, труба влажная на изгибе; периодичность капания 1 раз в 40 секунд. С актом не согласилась ФИО1 и ее представитель адвокат Коган И.Г., отметив влажность не трубы, а плит перекрытия, частота капель – от 36 до 47 секунд;

- Акт от 13.03.2025 – в зале капля на плите в области прорубленного отверстия для ливневой канализации, в кабинете капля на плите перекрытия в том же месте и объеме, что в январе и 11.03.2025. В отсутствии истца сотрудники ТСЖ осмотрели крышу и отразили в акте, что снега на крыше нет, в течение суток температура с 12.03.2025 от +1 до +8. ФИО1 дополнительно указала, что ливневая труба сухая, капли на плите.

В судебном заседании от представителей истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку первоначально при назначении судебной экспертизы не были учтены все акты о пролитии квартиры истца, производство которой просили поручить экспертной организации на усмотрение суда.

Представители ответчика просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

Оценивая заключение эксперта, возражения представителей истца, суд считает Заключение эксперта от 06.09.2024 года ООО «Констант-Левел» неполным, поскольку исследование было проведено без учета дат пролития от 16.01.2022 и 02.03.2022, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства истца назначить повторную судебную экспертизу по установлению причин залития и оценке восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено судом ООО «АльфаЭкспертиза».

Заключение эксперта № 30Ф-25 от 20.08.2025, выполненное ООО «АльфаЭкспертиза» по определению Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2025, содержит следующие выводы:

По первому вопросу: Какова причина залития помещений на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и технических этажах в доме по <адрес>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03. 2024 г.? –

Причиной залития помещений на техническом этаже квартиры № 196, расположенной на 10 и технических этажах в доме по адресу: <...>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 г., является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы – кровлю, плиты перекрытия, вследствие совокупности факторов:

- ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой № – отсутствие нормативного уклона в сторону водоприемной воронки, нарушение герметичности в сопряжении кровельного ковра с водоприемной воронкой, ненормативное техническое исполнение водоприемной воронки;

- устройство системы обогрева кровли (кабели нагревательные в районе водоприемных воронок над кв. №).

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба после залития помещения на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и технических этажах в доме по <адрес>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 г.? –

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития помещения на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и технических этажах в доме по <адрес>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 г., без учета физического износа материалов, на дату залития (последнего, от 07.03.2024 г.), составляет: 124 558 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей) 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития помещения на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и технических этажах в доме по <адрес>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03. 2024 г., с учетом физического износа материалов, на дату залития (последнего, от 07.03.2024 г.), составляет: 122 676 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей) 03 копеек.

Стоимость ущерба после залития помещения на техническом этаже квартиры №, расположенной на 10 и технических этажах в доме по <адрес>, произошедших 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 г, на момент залития (последнего, от 07.03.2024 г.), составляет: 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 88 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержала, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса.

С результатами повторной судебной экспертизы не согласился ответчик, представил Заключение специалиста 26-11/2025 от 28.11.2025, подготовленное рецензентом ФИО6 АНО «Центр Судебных Экспертиз» «СОЮЗ», в котором сделан вывод о несоответствии заключения ООО «АльфаЭкспертиза» закону, методичным и научным требованиям. Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой просили поручить АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Представители истца возражали против проведения повторной и дополнительной экспертизы, представили письменные возражения на заключение специалиста 26-11/2025 с пояснениями по каждому из замечаний рецензента ФИО6

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта № 30Ф-25 от 20.08.2025 ООО «АльфаЭкспертиза», подготовленное экспертами ФИО5, ФИО7, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причины и объем повреждений внутренней отделки и домашнего имущества в квартире <адрес>, являющихся следствием залива от 16.01.2022, 02.03.2022, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024 и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений и имущества в квартире.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленное экспертом обстоятельство, что причиной залития квартиры истца является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы – кровлю, плиты перекрытия, вследствие совокупности факторов: ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой 196 – отсутствие нормативного уклона в сторону водоприемной воронки, нарушение герметичности в сопряжении кровельного ковра с водоприемной воронкой, ненормативное техническое исполнение водоприемной воронки; а также устройство системы обогрева кровли (кабели нагревательные в районе водоприемных воронок над кв. 196), суд полагает, что вина ответчика в нарушении правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД доказана.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного заключения повторной судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2021 году производился ремонт кровли, а также что сотрудниками ТСЖ «Старт» не выявлены дефекты кровельного покрытия над квартирой истца, что подтверждается предоставленными ответчиком актами осмотра кровли многоквартирного дома от 10.08.2023, 26.11.2023, 19.12.2023, 07.03.2024, не могут быть приняты судом ко вниманию, так как данные акты носят формальный характер, технических характеристик в указанных актах не имеется, отсутствует подпись собственника квартиры 196.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 занимает помещение технического этажа квартиры самовольно, произвела незаконную реконструкцию инженерных сетей, ливневой канализации, не могут быть приняты ко вниманию, так как право собственности ФИО1 на реконструированную двухуровневую квартиру №, расположенную на 10 и техническом этаже, возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2007 по гражданскому делу №.

Суд, также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что залитие квартиры произошло в зоне ответственности собственника по причине образования конденсата на трубе ливневой канализации, так как материалами дела подтверждается и установлено проведенной по делу судебной экспертизой, что локализация заливов зафиксирована именно в местах водоприемной воронки в обеих комнатах квартиры истца, данный вывод также подтвержден экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза», а именно: причиной залитии квартиры послужило проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы (кровлю, плиты перекрытия) в виду отсутствия нормативного уклона в сторону водоприемной воронки, нарушение герметичности в сопряжении кровельного ковра с водоприемной воронкой, ненормативное техническое исполнение водоприемной воронки.

Поскольку статьей 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, то за наличие дефектов кровельного покрытия, водоприемной воронки и магистрали ливневой канализации ответственность несет управляющая компания (ТСЖ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к НО ТСЖ «Старт» подлежат удовлетворению.

С ответчика НО ТСЖ «Старт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития без учета физического износа материалов в размере 124 558,28 руб. и стоимость ущерба после залития квартиры в размере 3 316,88 руб. (за химчистку мягкой мебели).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы необходимо исходить из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату досудебного исследования – Отчета об оценке № 0644-К/24 от 06.05.2024, подготовленного ООО «СБД «Эскорт», за составление которого истец заплатила 12000 рублей.

За проведенную по делу повторную судебную экспертизу ФИО1 заплатила 71 400 рублей, из которых 35000 руб. (с комиссией банка 35350 руб.) перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, а 35000 руб. (с комиссией банка 36050 руб.) доплачено экспертнной организации по выставленному счету.

Учитывая, что подготовка досудебного экспертного исследования необходима была для определения стоимости ущерба и законности обращения в суд, т.е. для определения цены иска, а судебное экспертное исследование для подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а также для определения причинной следственной связи между событием и причиненным ущербом, суд полагает, что с ответчика НО ТСЖ «Старт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 12000 руб. за досудебный отчет об оценке и 71 400 руб. за оплату повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимания требования законодателя к суду о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает, что с ответчика НО ТСЖ «Старт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 437,58 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности и справедливости, с заявленных к взысканию истцом 50000 руб. уменьшена судом до 5000 рублей, суд считает, что взысканный размер суммы морального вреда является обоснованным и разумным.

С учетом установленной вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и обслуживанию МКД, суд также удовлетворяет требование ФИО1 об обязании НО ТСЖ «Старт» выполнить необходимые работы по ремонту крыши с целью устранения причин залития жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 4047,50 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НО ТСЖ «СТАРТ» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа в размере 124 558,28 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 3 316,88 рублей, 12 000 рублей –расходы за оставление отчета об оценке, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 66 437,58 рублей,, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 400 рублей.

Обязать НО ТСЖ «СТАРТ» выполнить необходимые работы по ремонту крыши с целью устранения причин залития жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с НО ТСЖ «СТАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4047,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья