Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/18 по исковому заявлению ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1485 кв.метров, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ТСЖ «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Коптевский ОСП УФССП по Москве с четырьмя заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов по гражданским делам о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №, которые были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коптевским ОСП УФССП по Москве были возбуждены исполнительные производства №и №, которые были объединены в сводное исполнительное производство согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № и которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы возвращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО1

выделено и признано за ним право собственности, в том числе, на земельный участок площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 5775000 рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным исполнительным документам, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, принимая во внимание наличие у ФИО1 в собственности спорного земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца - ТСЖ «Солнечный берег», по доверенности ФИО6, в судебном заседании, согласившись с рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по Москве – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании заявления ТСЖ «Солнечный берег» о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате -килищно-коммунальных услуг в размере 252 134,10 руб., а также на основании заявления ТСЖ «Солнечный берег» о принятии к исполнению исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 311497,35 руб., были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании заявления ТСЖ «Солнечный берег» о принятии к исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 206030 рублей 66 коп., а также на основании заявления ТСЖ «Солнечный берег» о принятии к исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172725,40 рублей, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Из представленных материалов усматривается, что за ФИО1, на основании мирового соглашения между ФИО4 и ФИО1, утвержденного определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 5, стоимостью 5775000 рублей. Сведения о принадлежности указанного земельного участка ФИО1 на праве собственности подтверждаются также выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, а исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Проанализировав материалы дела и нормы закона, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, неисполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости в целях исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания земельный участок, площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО1

Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», действительная рыночная стоимость земельного участка № площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 882 000 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что эксперт АНО Центр судебной экспертизы «Альянс» - ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Также суд учитывает, что стороны не представили никаких возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также относительно рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 54 п.2 п.п. 4 Закона РФ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеуказанной нормы закона и заключения эксперта, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на земельный участок, полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 2 305 600 рублей на дату проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1485 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 2 305 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной, в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров