Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 08 июня 2017 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истца

представителя третьего лица – ИП ФИО3 –

представителя ответчика

представителя ответчика – адвоката

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО2,

ФИО4,

Золотуевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запад-Восток Сервис» к ФИО5 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запад-Восток Сервис», действуя через своего представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации истца в должности слесаря по ремонту технологических установок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после завершения рабочего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя служебный автомобиль УАЗ–220695-04, регистрационный номер №, в своих личных целях, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения кузова предельной степени, в связи с чем восстановление данного автомобиля невозможно. Автомобиль на момент совершения ответчиком ДТП находился у истца во временном владении и пользовании по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Запад-Восток Сервис» и ИП ФИО3

Действие ответчика, выразившееся в использовании служебного автомобиля не при исполнении своих трудовых обязанностей и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 474 200 рублей. Просили взыскать с ФИО5 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 474 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Запад-Восток Сервис» ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности с полным объемом прав, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду предоставила заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО3 Свое ходатайство мотивировала тем, что ИП ФИО3 является собственником автомобиля, которому причинен ущерб, в пользовании истца он находился в аренде, а потому принятым по делу решением могут быть затронуты права ИП ФИО3 Кроме того ФИО2 предоставила суду письмо директора ООО «РосОценка» ФИО8 о том, что в отчете по оценке ущерба, проведенного ими, допущена техническая описка в дате составления отчета, которую следует считать как ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своих представителей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенное в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО5 мировым судьей был привлечен к административной ответственности по этому случаю за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде штарфа и лишения права управления ТС. Постановление мирового судьи они не обжаловали и оно вступило в законную силу.

Так, согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с заявленным иском, указывая на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что не отвечает требованиям ст. 239 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Также полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств объема и размера ущерба, о взыскании которого просит истец. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта носит субъективный характер, основан на предположениях оценщиков. Отчет составлен по фотографиям, без осмотра (исследования) транспортного средства непосредственно после ДТП. Временной отрезок между происшествием и заключением договора на проведение оценки составляет порядка трех месяцев после происшествия. Также оценщики не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного акта, в отличие от экспертов. В пп. 10 п. 1.1 отчета об оценке указано, что результат оценки признается действительным на дату оценки. В соответствии с п. 1.3 Отчета дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникает вопрос, как может быть дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на оценку заключен ДД.ММ.ГГГГ и осмотр автомобиля оценщик лично не производил. Также усматривается различное наименование модели транспортного средства, оценка которого проводилась и автомобилей, анализ рынка продаж которых проводился оценщиком. Отчет об оценке не содержит ссылку на анализ рынка по конкретным маркам и моделям, используемым заводом-изготовителем ТС, в данном случае УАЗ-220695-04. Отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в отчете фигурирует объявления о продаже автомобиля от января 2017 года. Таким образом, указанный отчет носит субъективный, необоснованный и противоречивый характер, основан на предположениях, не гарантирует абсолютную точность данных, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика- адвокат Золотуева М.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования также не признала, поддержав позицию, изложенную представителем ответчика ФИО4 и ее письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности с полным объемом прав, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, помимо прочего, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Запад-Восток Сервис» в должности слесаря по ремонту технологических установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора, копией заявления ФИО5 об увольнении (л.д. 6, 7-9, 10, 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 по заявлению генерального директора ООО «Запад-Восток Сервис». В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль УАЗ, г.н. №, был взят в аренду ООО «Запад-Восток Сервис» у ФИО3 на основании договора аренды автомобиля без экипажа, после чего был перегнан в п. Усть-Камчатск, где использовался в служебных целях работниками Общества. В дневное время автомобиль использовался начальником нефтебазы и слесарем по ремонту технологических установок ФИО5 Ключи от автомобиля хранились у охранников ООО «<данные изъяты>» по договоренности. ФИО5 имел свободный доступ к автомобилю и ключам от него с разрешения начальника нефтебазы, так как возил его и других рабочих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на работу к 08-00 часам, взял ключи у охранников ООО «<данные изъяты>». Находясь на рабочем месте употребил спиртного, около 20 часов 45 минут этого же дня он поехал в магазин, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля и повредил его. После этого он обязался восстановить автомобиль, однако договорённость между ООО «Запад-Восток Сервис» и ФИО5 достигнута не была (л.д. 13-14).

Нахождение ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на 3 км автодороги РКЗ-66 – аэропорт <адрес> ФИО5 управлял автомобилем УАЗ, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Также были составлены протокол отстранения и акт освидетельствования <адрес> (л.д. 15).

На основании договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель, собственник автомобиля) и ООО «Запад-Восток Сервис» (арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль УАЗ-220695-04, регистрационный номер №, год выпуска 2015, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: обеспечить сохранность техники с момента ее передачи арендатору и до возврата арендодателю, вернуть технику в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования (в т.ч. алкогольного опьянения), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, возместить арендодателю убытки, размер возмещения определяется соглашением.

Пунктом 3.1. установлена ответственность сторон Договора, из которого следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (л.д. 16-17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-220695-04, 2015 г.в., г.р.н. №, принят ООО «Запад-Восток Сервис» в идеальном техническом состоянии, в полной комплектации (л.д. 18).

Суд отмечает, что факт причинения ответчиком (работником) истцу (работодателю) ущерба в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время усматривается, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в силу п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ имеются.

В обоснование размера причиненного истцу ответчиком материального ущерба ООО «Запад-Восток Сервис» представлен Отчет 154/16-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-220695-04, рег. знак №.

Согласно указанному отчету, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (дату повреждения транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ равна 601 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 127 000 руб. Также согласно отчету транспортное средство УАЗ -220695-04, г.р.з. №, получило повреждения кузова предельной степени (перекос кузова особой сложности, нарушение геометрии проемов передней правой, передней левой, боковой правой и задних дверей, деформированы основные элементы кузова, панель передка, панель крыши, панель боковины левая, деформированы все двери транспортного средства, разбито ветровое стекло. Оценщик пришел к выводу о невозможности восстановления данного транспортного средства (л.д. 25-64).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО «РосОценка», выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам (ФСО №), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения повреждений с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля и надлежащей нормативной базы.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего образование и стаж экспертной деятельности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Все доводы, замечания и претензии представителей ответчика к Отчету 154/16-У основаны на предположениях и личном мнении представителей ответчика. Каких-либо ссылок на конкретные нарушения норм, правил и стандартов при составлении Отчета представителями ответчика суду не указано, заявлений и ходатайств о проведении повторной, дополнительной независимой оценки или независимой судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба от представителей ответчика в суд не поступило. Кроме того ответчиком и его представителями, не отрицавшими факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены повреждения, и нахождения его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, своего расчета причиненного ущерба не представлено.

Доводы о нарушении истцом своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд признает несостоятельными, так как, как установлено судом, автомобиль в нерабочее время хранился на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» и ключи от автомобиля находились у охранников этой организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем обеспечении работодателем условий для хранения имущества (автомобиля). Получены были ключи от автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром по устному указанию (распоряжению) директора ООО «Запад-Восток Сервис» для использования автомобиля в рабочее время. Впоследствии ключи от автомобиля ФИО5 в этот день по окончании рабочего времени охранникам ООО «<данные изъяты>» не сдал, и в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль в личных целях.

При таких обстоятельствах суд находит определенный истцом размер причиненного ущерба в сумме 474 200 руб. верным (601 200 руб.- 127 000 руб.) и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ФИО5 в пользу ООО «Запад-Восток Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Запад-Восток Сервис» к ФИО5 о взыскании с работника причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Запад-Восток Сервис» 474 200 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий И.И. Легров