Апелляционное постановление № 22-374/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Курдюков В.А. Дело № 22-374


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 13 октября 2015 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 г.;

- 14 июня 2019 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

13 октября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 15 февраля 2021 г. до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым, так как ему назначено суровое наказание. Указывает, что суд не принял во внимание срок отбытия им наказания с 7 февраля 2021 г., так как он находился в розыске и его задержали за мелкое правонарушение. Просит исчислять срок отбывания наказания с момента задержания, а не с момента вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней заместитель прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, о виде и размере назначенного ему наказания, являются верными и мотивированными, а решение суда об исчислении срока отбывания наказания правильным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1, в которых он указал, что при освобождении из мест лишения свободы он изначально не намеревался прибывать к избранному им месту пребывания и с целью уклонения от административного надзора и избежание контроля со стороны сотрудников полиции выехал в <адрес>; оглашенными показаниями свидетелей П.П.С. и Ж.А.В., данными на предварительном следствии; решением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2020 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет; предписанием ФИО1, согласно которому он после освобождения из ИК-5 УФСИН России по <адрес> обязан прибыть по адресу: <адрес> в срок не позднее 16 октября 2020 г., постановлением от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО1 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту пребывания, и принятия мер к его розыску.

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденный ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд объективно не установил.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным видом и размером назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом правильно.

Поскольку по данному уголовному делу мера пресечения ФИО1 избрана в день постановления приговора, он взят под стражу в зале суда, то суд правильно в соответствии с требованиями уголовного закона исчислил осуждённому срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, и в срок лишения свободы зачел время его содержания под стражей с 15 февраля 2021 г. до дня вступления приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета времени отбывания ФИО1 административного наказания в виде ареста с 8 февраля 2021 г. по 14 февраля 2021 г. в срок отбывания наказания по приговору, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий