Приговор № 1-469/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-469/2018Уголовное дело №1-469/2018 г. Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., при секретарях Бузенюс И.М,, Кабаковой А.С., с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Нечаева К.В., с участием потерпевших Б.Е.Н. , Ж.Г.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося <дата> в городе Тюмене Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата>.р.), военнообязанного, работающего в АО «ПО «Монтажник» мастером строительных и монтажных работ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 25.06.2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 15.12.2017 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2017 на 6 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд 1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В июле 2011 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте на территории города Магнитогорска к ФИО1, оказывающему населению услуги, связанные с сопровождением сделок с недвижимостью, обратилась К.Е.М. с просьбой оказать содействие при оформлении наследственных прав на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с последующей продажей вышеуказанной квартиры за 900 000 рублей, согласно обоюдной договоренности. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя свои личные качества коммуникабельности, убедил ничего не подозревающую К.Е.М. , оформить на него нотариальную доверенность, объясняя, что она ему необходима для подготовки документов на оформление наследства, регистрации и купли-продажи, введя тем самым К.Е.М. в заблуждение относительно его истинных намерений. После чего, 28 июля 2011 года в нотариальной конторе нотариуса П.Г.П. , К.Е.М. нотариально удостоверила доверенность № на имя ФИО1, согласно которой уполномочила ФИО1 быть её представителем с правом подписи при регистрации и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без права получения следуемых ей денег. ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему К.Е.М. , оформил необходимые документы и 06 декабря 2011 года предоставил в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 79 в Правобережном районе г.Магнитогорска свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждает возникновение у К.Е.М. права собственности на вышеуказанное наследство. После чего, ФИО1, действуя от имени К.Е.М. и на основании доверенности от 28 июля 2011 года, согласно которой он (ФИО1) уполномочен продать, за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, скрывая свои истинные корыстные намерения, 07 декабря 2011 года заключил договор купли-продажи <адрес> с ранее не знакомой Т.В.Н. , не подозревающей о его преступных намерениях. После этого, 07 декабря 2011 года, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея полномочий получения следуемых К.Е.М. денег от продажи принадлежащей квартиры последней, действуя умышлено, с корыстной целью, находясь в офисе Агентства недвижимости «Жилсервис», расположенного по пр. К. Маркса, 79/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, ввёл в заблуждение Т.В.Н. о получении на законных основаниях от неё денег в счет покупки вышеуказанной квартиры, согласно договору купли-продажи от 07 декабря 2011 года, в результате чего, Т.В.Н. передала ФИО1 1 000 000 рублей, а ФИО1, не намереваясь в дальнейшем передать деньги К.Е.М. , взял деньги, распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, из корыстных побуждений, продолжал обманывать К.Е.М. , скрывая факт продажи квартиры и получения в счет её продажи денежных средств, до момента когда К.Е.М. обнаружила, что в квартире, наследником которой она являлась, проживают другие люди. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие К.Е.М. , причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 2. Он же ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В начале 2012 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте к ФИО1, оказывающему населению услуги, связанные с сопровождением сделок с недвижимостью, обратилась Б.Е.Н. с просьбой оказать содействие при приватизации, принадлежащей ей на основании ордера <адрес> с последующей продажей вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей, согласно обоюдной договоренности. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя свои личные качества коммуникабельности, убедил ничего не подозревающую Б.Е.Н. , оформить на него нотариальную доверенность, объясняя, что она ему необходима для подготовки документов на оформление приватизации, регистрации и купли-продажи, введя тем самым Б.Е.Н. в заблуждение относительно его истинных намерений. После чего, 02 марта 2012 года в нотариальной конторе нотариуса З.Н.С. , Б.Е.Н. нотариально удостоверила доверенность на имя ФИО1, согласно которой уполномочила ФИО1 быть её представителем с правом подписи документов при приватизации, регистрации и продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также с правом получения следуемых ей денег. После этого, ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Б.Е.Н. , оформил необходимые документы и 17 апреля 2012 года предоставил в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 79 в Правобережном районе г.Магнитогорска, договор № приватизации жилого помещения от 30 марта 2012 года, свидетельствующий о праве собственности Б.Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, действуя от имени Б.Е.Н. на основании доверенности от 02 марта 2012 года, согласно которой он уполномочен продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанную квартиру, скрывая свои истинные корыстные намерения, 17 апреля 2012 года заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Н.П.В. , не подозревающим о его преступных намерениях. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений 15 мая 2012 года получил от Н.П.В. , согласно договору купли-продажи от 17.04.2012 г. и расписки, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего, ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, из корыстных побуждений, продолжал обманывать Б.Е.Н. , скрывая от нее факт продажи квартиры и получения в счет её продажи денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, до момента, когда Б.Е.Н. достоверно узнала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является лицо. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Б.Е.Н. , причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 3. Он же ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В июле 2012 года, в неустановленное следствием время к ФИО1, являющемуся директором ООО «Восточный», зарегистрированным в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с 11.11.2008 года, ИНН №, осуществляющим деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и фактически оказывающим населению услуги, связанные с споровождением сделок с недвижимостью, обратилась Ж.Г.С. , которая, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела цель приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за средства материнского (семейного) капитала. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение путем обмана средств материнского (семейного) капитала у Ж.Г.С. , не имея намерения приобретения для неё за средства материнского (семейного) капитала квартиры, убедил Ж.Г.С. , не предполагавшую о преступных намерениях ФИО1, в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через фиктивный заем и оформление сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, с последующим оформлением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Ж.Г.С. и Ж.Г.С. Ж.Г.С. , введенная ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласилась на его предложение. После этого, 26 июля 2012 года ФИО1, являясь директором ООО «Восточный», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил фиктивный договор денежного займа с Ж.Г.С. , согласно которому Ж.Г.С. предоставляется займ в размере 374 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи наличных денежных средств. ФИО1 денежные средства, согласно договора денежного займа от 26.07.2012 года, Ж.Г.С. не предоставил и, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства, пояснил, что данные денежные средства Ж.Г.С. получит в полном объеме после перечисления средств материнского (семейного) капитала из Управления Пенсионного фонда в г. Магнитогорске на счет ООО «Восточный». Сделка купли-продажи вышеказанной квартиры была в последующем зарегистрирована в установленном порядке в отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Ж.Г.С. и Ж.Г.С. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. После чего, Ж.Г.С. , действуя по указанию ФИО1, 07 августа 2012 года подала документы в Управление Пенсионного фонда РФ в Нагайбакском районе по Челябинской области на погашение средствами материнского (семейного) капитала основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья. После этого, Управление Пенсионного фонда РФ в Нагайбакском районе Челябинской области перечислило средства материнского (семейного) капитала в сумме 374 000 рублей на расчетный счет № отделения № 8597 Сбербанка России, принадлежащий ООО «Восточный», директором которого является ФИО1, тем самым, погашая задолженность Ж.Г.С. перед ООО «Восточный». ФИО1, являясь директором ООО «Восточный», деньги в размере 374 000 рублей получил, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений Ж.Г.С. деньги не передал, в результате чего, Ж.Г.С. и Ж.Г.С. были вынуждены произвести обратную сделку перехода права собственности на вышеуказаную квартиру, а ФИО1 деньги в сумме 374 000 рублей умышленно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества, причинив Ж.Г.С. материальный ущерб в крупном размере в сумме 374 000 рублей. 4. Он же ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В середине 2012 года, в неустановленное следствием время к ФИО1, являющемуся дректором ООО «Восточный», зарегистрированного в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с 11.11.2008 года, ИНН №, осуществляющего деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и фактически оказывающего населению услуги, связанные с споровождением сделок с недвижимостью, обратилась Ч.А.А. , которая, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела цель приобрести любой загородный жилой дом за средства материнского (семейного) капитала. ФИО1 имея умысел, направленный на хищение путем обмана средств материнского(семейного) капитала у Ч.А.А. , не имея намерения приобретения для неё за средства материнского (семейного) капитала жилого дома, убедил Ч.А.А. , не предполагавшую о преступных намерениях ФИО1, в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через фиктивный заем и оформление сделки купли-продажи комнаты, с последующим оформлением комнаты в собственность Ч.А.А. , и дальнейшим приобретением жилого дома в собственность Ч.А.А. на полученные от фиктивной сделки купли-продажи вышеуказанной комнаты денежные средства. Ч.А.А. , введенная ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласилась на его предложение. После этого, 22 декабря 2012 года ФИО1, являясь директором ООО «Восточный», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил фиктивный договор денежного займа с Ч.А.А. , согласно которому Ч.А.А. предоставляется займ в размере 359 191 рубль на приобретение комнаты № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами через кассу заимодавца. ФИО1 денежные средства, согласно договора денежного займа от 22.12.2012 года, Ч.А.А. не предоставил и, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства, пояснил, что данные денежные средства Ч.А.А. получит в полном объеме после перечисления средств материнского (семейного) капитала из Управления Пенсионного фонда в г. Магнитогорске на счет ООО «Восточный». Сделка купли-продажи вышеказанной комнаты была в последующем зарегистрирована в установленном порядке в Магнитогорском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по пр. К. Маркса, 79, Ч.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, Ч.А.А. , действуя по указанию ФИО1, 01 марта 2013 года подала документы в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на погашение средствами материнского (семейного) капитала основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья. 29.04.2013 г. Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области перечислило средства материнского (семейного) капитала в сумме 359 191 рубль на расчетный счет № отделения № 8597 Сбербанка России, принадлежащий ООО «Восточный», директором которого является ФИО1, тем самым, погашая задолженность Ч.А.А. перед ООО «Восточный». ФИО1, доводя задуманное до конца, достоверно зная, что денежные средства с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области поступили на счет ООО «Восточный», где он является директором, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Ч.А.А. , нашел покупателя на комнату № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Ч.А.А. и 28 июня 2013 года, находясь в Магнитогорском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по пр. К. Маркса, 79, оформил договор купли-продажи 99/100 долей комнаты № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор дарения 1/100 доли вышеуказанной комнаты, а Ч.А.А. , не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, поставила свою подпись, в результате чего вышеуказанная комната перешла в собственность Т.Ю.О. При этом, денежные средства от продажи комнаты Ч.А.А. от Т.Ю.О. не получила, ФИО1 на полученные средства материнского (семейного) капитал дом для Ч.А.А. не приобрел. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.А.А. материальный ущерб в крупном размере в сумме 359 191 рубль. 5. Он же ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах: Осенью 2014 года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте к ФИО1, оказывающему населению услуги, связанные с сопровождением сделок с недвижимостью, обратилась ранее знакомая А.О.Н. с просьбой оказать содействие при продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей, согласно обоюдной договоренности, и последующей покупки однокомнатной квартиры в городе Магнитогорске. После чего, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего А.О.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои личные качества коммуникабельности, общительности и умения входить в доверие, а также доверительные отношения, сложившиеся между ним и А.О.Н. , убедил ничего не подозревающую А.О.Н. оформить на него нотариальную доверенность, объяснив данный факт удобством при последующей регистрации и продаже недвижимого имущества. После чего, 03.10.2014 г. в нотариальной конторе нотариуса К.Н.В. , А.О.Н. нотариально удостоверила доверенность № на имя ФИО1, согласно которой уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату, расположенную по адресу: <адрес> и получать следуемые ей деньги. После этого, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что лишает А.О.Н. права на жилое помещение, 14.10.2014 года находясь в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 79 в Правобережном районе г.Магнитогорска, оформил договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а А.О.Н. , не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, поставила свою подпись, в результате чего вышеуказанная комната перешла в собственность К.А.А. К.А.А. передал денежные средства в размере 300 000 рублей А.О.Н. , а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал 270 000 рублей у А.О.Н. , поясняя, что данные денежные средства ему будут необходимы для внесения задатка за покупку однокомнатной квартиры для неё, убедив при этом, что оставшуюся сумму 250 000 руб. он внесет при приобретении квратиры. После чего, ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, из корыстных побуждений, продолжал обманывать А.О.Н. , демонстрируя активную деятельность и создавая иллюзию вариантов покупки однокомнатной квартиры для последней. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие А.О.Н. , распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 520 000 рублей, лишив последнюю права на жилое помещение. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, не согласен с обвинением в отношении потерпевшей Б.Е.Н. , признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Е.М. , в отношении потерпевших Ж.Г.С. , Ч.А.А. и А.О.Н. вину признал частично. Пояснил, что Б.Е.Н. он не обманывал, рассчитывался с ней частями, что подтверждается расписками, остался должен ей 95000 руб.; А.О.Н. права на жилое помещение он не лишал, она сама присутствовала при сделке, сама подписала договор за цену, указанную в договоре, признает в том, что взял у нее в долг деньги в сумме 26000 руб. и не отдал ей; Ч.А.А. он также не обманывал, приобрел для нее комнату на средства материнского капитала, а затем занял у нее деньги в сумме 150000 руб. и не вернул ей; К.Е.Н. он действительно не отдал деньги от продажи ее квартиры, но с Т.В.Н. в пользу К.Е.М. деньги взысканы, К.Е.М. к нему претензий не имеет, у него остались обязательства перед Т.В.Н. по мировому соглашению; Ж.Г.С. он часть денег вернул. Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела: По преступлению, совершенному в отношении К.Е.М. : - заявлением Т.В.Н. от 11.04.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошенничества при совершении сделки по купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д. 52); - протоколом выемки у ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. документов: копии запроса и.о.начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. от 17.04.2018 на имя председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о предоставлении копии решения суда по гражданскому делу № 2-2971/2012 и снятии копий с материалов дела; копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.10.2012 по делу № 2-2971/2012; копии решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.11.2013 года по делу № 2-1556/2013; копии возражений К.Е.М. на апелляционную жалобу ответчика; копии мирового соглашения от 13.03.2013 года; копий материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 на 6 листах; копии расписки ФИО1, от 07.12.2011 и договора предоплаты от 01.11.2011 (т.1, л.д. 89-91); - протоколом осмотра документов: - копии запроса и.о.начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. от 17.04.2018 на имя председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о предоставлении копии решения суда по гражданскому делу № и снятии копий с материалов дела; - копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.10.2012 по делу № 2-2971/2012, о взыскании с Т.В.Н. в пользу К.Е.М. денежных сумм по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 от имени К.Е.М. , и Т.В.Н. ; - копии решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.11.2013 года по делу № 2-1556/2013 о взыскании с Т.В.Н. в пользу К.Е.М. ; - копии возражений К.Е.М. на апелляционную жалобу ответчика Т.В.Н. ; - копии мирового соглашения от 13.03.2013 года между ФИО1 и Т.В.Н. об уплате неосновательного соглашения; - копий материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 на 6 листах о взыскании с него в пользу Т.В.Н. денежных средств; - копии расписки ФИО1 от 07.12.2011 о получении от Т.В.Н. 900 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора предоплаты от 01.11.2011 о получении ФИО1 от Т.В.Н. 30 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 030 000 руб. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 98-104, 113-135, 249-250); - протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.2 л.д.2-5); - протоколом осмотра документов: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: Россия, <адрес>, их которых установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.12.2011, указанная квартира продана ФИО1, по доверенности от К.Е.Н. покупателю Т.В.Н. за 900 000 рублей, и право собственности на Т.В.Н. зарегистрировано 30.12.2011 г. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д.6-55); - показаниями потерпевшей К.Е.М. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после смерти отца в 2011 году осталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возможности заниматься самостоятельно оформлением наследства и в последующем продажей квартиры у неё не было, поэтому она через знакомых нашла риэлтора ФИО1, который обязался оформить наследственные права на вышеуказанное имущество и продать квартиру. Она выдала ФИО1 нотариальную доверенность, уполномочив его оформить наследственные права на квартиру, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег. Через некоторое время она узнала, что квартира, расположенная по <адрес> продана, однако ФИО1 об этом её в известность не поставил и деньги, которые он получил от покупателя за продажу квартиры, не имея на это права, не отдал, тем самым, обманул её и продолжал обманывать после, скрывая от неё факт продажи квартиры. Ею было подано исковое заявление в суд на Т.В.Н. - покупателя вышеуказанной квартиры, суд иск удовлетворил и Т.В.Н. выплатила ей 1 000 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб от преступных действий ФИО1 составил 1 000 000 рублей, и является для неё значительным (т.3 л.д. 30-31); - показаниями свидетеля К.С.И. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году у его супруги - К.Е.М. умер отец и оставил в наследство однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. В связи с тем, что они иногородние, они обратились за помощью к риэлтору ФИО1, который обязался оформить наследство и продать квартиру, супруга уполномочила ФИО1 на вышеописанные действия, без права получения денег. Через некоторое время им с супругой стало известно, что ФИО1 квартиру продал, но сам ФИО1 это скрывал, деньги за квартиру не отдал. В гражданском процессе они истребовали с Т.В.Н. деньги за квартиру, суд иск удовлетворил (т. 3, л.д. 34-35); - показаниями свидетеля Т.В.Н. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году она решила купить квартиру, по объявлению нашла хороший вариант квартиры, расположенной по <адрес>, который её устроил. Продавец представился риэлтором ФИО1, показал доверенность, которой его уполномочила ранее не знакомая К.Е.М. К.Е.М. на сделке купли-продажи не присутствовала,однако, её это не смутило, так как ФИО1, согласно доверенности был уполномочен продать за цену и на условиях вышеуказанную квартиру, поэтому она передала деньги в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 в агентстве недвижимости «Жилсервис», расположенного по пр. К. Маркса, 79, получила расписку, написанную собственноручно ФИО1 Через некоторое время к ней обратилась К.Е.М. , рассказала, что ФИО1 её обманул и деньги не отдал. Они вместе съездили в Агентство «Жилсервис», где директор К.А.С. подтвердил, что она отдала деньги за квартиру ФИО1 Через некоторое время суд обязал её выплатить К.Е.М. 1 000 000 рублей, что она и вынуждена была сделать, хотя ранее уже отдавала деньги ФИО1 Позднее между ней и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по которому он должен ей вернуть сумму 1030 000 руб.(т. 3, л.д. 36-37); - показаниями свидетеля К.А.С. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «Жилсервис», в 2011 году у него в Агентстве недвижимости работал риэлтор ФИО1, несколько лет назад пришла клиент агентства К.Е.М. и сообщила, что ФИО1 похитил её деньги, полученные им с продажи квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой была К.Е.М. Он подтвердил факт передачи денег Т.В.Н. ФИО1, так как присутствовал при этом (т. 3, л.д.39-40); По преступлению, совершенному в отношении Б.Е.Н. : - заявлением от Б.Е.М. от 28.04.2018 о привлечении к ответственности ФИО1, который в период с января 2012 по ноябрь 2012, путем обмана, совершил хищение имущества, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей (т. 3, л.д. 113); - протоколом выемки документов от 17.05.2018 у потерпевшей Б.Е.Н. : копии ордера № 454, копии доверенности от 02.03.2012 г., копии предварительного договора купли-продажи от 27.03.2012г.; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (т.1, л.д. 82-83); - протоколом осмотра документов: копии ордера № 454 на имя Б.Е.Н. , копии доверенности от 02.03.2012 г., согласно которой Б.Е.Н. уполномочила ФИО1 быть представителем в компетентных органах г. Магнитогорска по вопросу приватизации на ее имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру с правом получения следуемых ею денег; копии предварительного договора купли-продажи от 27.03.2012г. между Б.А.Ю. и ФИО1 о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Е.Н. на основании договора приватизации за 1 000 000 руб. Покупателем по указанному договору значится ФИО1, который выплачивает продавцу задаток в сумме 300 000 руб. в присутствии свидетелей, основной договор стороны должны были заключить не позднее 15.06.2012 года; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 05.08.2015 года, согласно которой правообладателем указанной квартиры является Б.С.М. с 26.11.2012 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 98-104, 105-109, 249-250); - протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 2-5); - протоколом осмотра документов: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 17.04.2012, указанная квартира продана ФИО1, по доверенности от Б.Е.Н. покупателю Н.П.В. за 1 000 000 рублей, и право собственности на Н.П.В. зарегистрировано 15.05.2012 г., деньги в сумме 990 000 руб. получены ФИО1 от Н.П.В. до подписания договора, окончательный расчет произведен 15.05.2012 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 6-20, 56-115); - показаниями потерпевшей Б.Е.Н. , данными в судебном заседании из которых следует, что на основании ордера являлась ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно оформить квартиру в собственность она не смогла и в 2012 году обратилась к риэлтору ФИО1, который обязался оформить приватизацию и продать квартиру, рыночная стоимость которой составляла 1 200 000 руб. - 1 300 000 рублей, по обоюдной договоренности после продажи квартиры она должна была получить 1 000 000 рублей. Так как, она проживала не в городе, у нее не было возможности постоянно ездить в город и оформлять документы, ФИО1 уговорил оформить доверенность. Она уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению её квартиру, однако, периодически приезжала в город и при встрече с ФИО1 последний всегда отчитывался за проделанную работу, при этом рассказывал куда и сколько он потратил своих личных денег и просил писать расписки, чтобы после продажи квартиры было понятно, сколько денег было уже потрачено. В 2015 году она узнала, что квартира уже продана, однако ФИО1 это скрывал, обманывал её, на связь с ней перестал выходить. При последней встрече, на вопрос: где деньги за квартиру?, ФИО1 ответил ждать, иначе она вообще ничего не получит. Таким образом, ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Также пояснила, что никакого задатка в сумме 300 000 руб. она не получала, писала расписки со слов ФИО1, который всегда находил объяснение в необходимости написания данных расписок, подтвердила только факт получения денежных средств в сумме 10000 руб. ее супругом Б.А.Ю. Относительно приходных кассовых ордеров об оплате кредита, представленных подсудимым, пояснила, что действительно, в 2012 году, когда ее дочь попала в дорожную аварию, у них было крайне тяжелое положение, она просила ФИО1 побыстрее продать квартиру и отдать ей деньги, т.к. они необходимы были для лечения, ФИО1 сказал ей брать кредит и обещал его выплачивать, а затем, после продажи квартиры произвести взаиморасчет, она так и сделала, платил он кредит или нет, ей неизвестно; - показаниями свидетеля Б.А.Ю. , данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году его супруга - Б.Е.Н. решила продать свою квартиру, расположенную <адрес>, обратилась к ранее не знакомому риэлтору ФИО1, который сразу предложил оформить доверенность. Супруга оформила на него доверенность, а в 2015 году они узнали, что квартиру ФИО1 продал еще в 2012 году, но им об этом не сказал и несколько лет обманывал супругу. После продажи квартиры ФИО1 должен был отдать им 1 000 000 руб., но этого не сделал. Подтвердил, что получал от ФИО1 только 25 000 руб. - один раз 10 000 руб. и три раза по 5 000 руб., более никаких денег не получал, все расписки, которые он писал, были написаны по указанию ФИО1., т.к. последний говорил, что ему нужно отчитываться в его конторе. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.Ю. , согласно которым в 2012 году его супруга решила продать квартиру, которая осталась после смерти матери и ее брата, и в которой она ранее проживала, по адресу: <адрес>. Они по объявлению нашли риэлтора ФИО1, который согласился приватизировать квартиру на имя супруги, а затем продать ее, и убедил их оформить нотариальную доверенность, т.к. они проживают в сельской местности, и не могут часто приезжать в город. В марте 2012 года он приехал в город, встретился с ФИО1,, заключил с ним предварительный договор купли-продажи, в котором было указано, что квартира принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации, стоимость квартиры 1 000 000 руб., основной договор должен быть заключен не позднее 15 июня 2012 года. Рыночная стоимость квартиры на тот момент составлял 1 200 000 руб. - 1 300 000 руб., о чем им и ФИО1 было известно, и они договорились, что после продажи квартиры они забирают себе 1 000 000 руб., а ФИО1 -остальное. Затем супруга выдала ФИО1 доверенность и документы, имеющиеся у нее на квартиру, а он снял светокопии с этих документов и вместе с копией предварительного договора купли-продажи, подписанного им (Б.А.Ю. ) и ФИО1, передал ей. В течение последующего полугода ФИО1 проявлял активную деятельность, что ищет покупателей, приглашал их на сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, приводил людей, якобы покупателей, однако, по каким-то надуманным причинам сделки срывались. Им было известно, что квартира уже приватизирована, но документов они не видели. Через год, ФИО1 говорил им, что нашел покупателя, но пока не может выстроить цепочку. Летом 2013 года они неоднократно ездили в свою квартиру, расположенную <адрес>, там проживали какие-то люди, которые поясняли, что снимают квартиру. ФИО1 пояснил им, что сдает квартиру, т.к. нужны деньги на мелкие сделки по поводу продажи квартиры, после чего, перестал выходить на связь. Когда они приехали в полицию, чтобы написать заявление, они увидели там ФИО1, дружески беседовавшего с полицейским, после чего, ФИО1, сказал им, что у него везде «свои» люди и им не следует писать на него заявление. Они испугались и в полицию не обращались. В 2015 году супруга заказала выписку из Единого госреестр прав на данную квартиру, и они узнали, что собственником данной квартиры является Б.С.М. , ранее им не знакомый (т.3 л.д 130-132). Данные показания свидетель Б.А.Ю. подтвердил в полном объеме; - показаниями свидетеля Н.П.В. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором в сфере деятельности оказания посреднических услуг при сделках с недвижимостью. В 2012 году к нему обратился коллега-ФИО1, который предложил купить у него квартиру, расположенную по <адрес>, стоимость его устроила и он согласился. После чего, 17.04.2018 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии они с ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, он заплатил ФИО1 760 000 рублей, однако расписку в получении денег ФИО1 написал на сумму 1 000 000 рублей, согласно договору. При сделке ФИО1 выступал доверенным лицом, его это не смутило, так как доверенность была надлежаще оформлена, там было указано, что ФИО1 уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Спустя полгода он продал вышеуказанную квартиру ранее не знакомому Б.С.М. (т. 3, л.д. 128-129); - протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Е.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Б.Е.Н. изобличила ФИО1 в совершении преступления - хищении у нее 1 000 000 рублей, подозреваемый ФИО3 показания Б.Е.Н. подтвердил частично, показал, что выплатил ей 930 000 руб., остался должен 70 000 руб., обманывать ее не хотел (т. 3, л.д. 172-173); По преступлению в отношении Ж.Г.С. : - заявлением от Ж.Г.С. от 23.04.2018 о привлечении к ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ей деньги в сумме 180 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3, л.д. 133) - протоколом выемки у ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. документов: запроса в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от начальника отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4; информации по запросу (на 2-х листах); запроса в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от зам.начальника отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску С.Н.С. ; информации по запросу (на 2-х листах); запроса в УПФ РФ Нагайбакского р-на Челябинской области; пакета документов из УПФ РФ Нагайбакского р-на Челябинской области (на 25 листах); копии запроса и.о.начальника отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. на имя председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска; копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.07.2014; копии запроса начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска; копий материалов исполнительного производства (на 7 листах); результатов ОРМ от 23.05.2018, конверт с диском (т. 1, л.д. 89-91); - протоколом осмотра вышеуказанных документов, в ходе которого установлено, что ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Восточный» ИНН <***>; у ООО «Восточный» ИНН <***> был открыт банковский счет <***> в ПАО «Сбербанк России» р/счет №, закрыт 22.02.2017; средства материнского(семейного) капитала в сумме 374 000 рублей перечислены на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» - ООО «Восточный»; Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.Г.С. 174 000 рублей; из аудиозаписи переговоров, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Ж.Г.С. изобличил ФИО1 в совершении мошенничества (т. 1, л.д. 98-104, 146-151, 174-211, 223-233); показаниями потерпевшей Ж.Г.С. , данными в судебном заседании, которая показала, что 2011 году они хотели приобрести часть дома с использованием средств по материнскому капиталу, а именно, <адрес>. Супруг обратился к ранее не знакомому риэлтору ФИО1, который обязался помочь приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала. Все переговоры с ФИО1, вел ее супруг Ж.Г.С. Был заключен договор займа с организацией, в которой ФИО1 являлся директором, но денежные средства по договору займа они не получали, затем, она обратилась в Пенсионный фонд, ей известно, что Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала ФИО1, был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, но так как ФИО1 деньги продавцу И.С.С. не передал, то они вернули обратно квартиру И.С.С. Действиями ФИО1 им причинен ущерб на сумму 374 000 руб. В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ж.Г.С. , согласно которым в 2010 году она получила материнский капитал на сумму 374378,80 руб., в связи с рождением ребенка. В 2012 году они решили улучшить свои жилищные условия и приобрести часть дома на средства материнского капитала. В этот момент, ее родной брат И.С.С. продавал часть дома в <адрес> примерно на эту сумму. Опыта в приобретении жилья у нее с супругом не было, поэтому они обратились к ранее незнакомому риэлтору ФИО1 Согласно схеме предложенной ФИО1, она вступила в договорные отношения с ООО «Восточный», директором которого являлся ФИО1 на получение займа на сумму 374 000 рублей, но фактически денег не получила. После этого, она по указанию ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение этого жилья. Квартира в их собственность уже была оформлена, продавец квартиры-И.С.С. ждал оплаты, но ФИО1 оплату задерживал, хотя деньги с Пенсионного фонда поступили на счет ООО «Восточный», ей пришлось вернуть квартиру И.С.С. После неоднократных требований денег у ФИО1, последний отдал ей 170 000 рублей, остальные деньги она истребовала с ФИО1 через суд. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 374 000 рублей (т. 3, л.д. 155-157. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании в полном объеме. - показаниями свидетеля Ж.Г.С. , данными в судебном заседании, согласно которым в 2012 году его супруга - Ж.Г.С. вместе с ним решили улучшить жилищные условия путем покупки квартиры на средства материнского капитала, обратились к ранее не знакомому риэлтору ФИО1, который обязался помочь приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала. Согласно схеме предложенной ФИО1, его супруга вступила в договорные отношения с ООО «Восточный» директором которого являлся ФИО1 на получение займа на сумму 374 000 рублей, но фактически денег не получала. После этого, она по указанию ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение этого жилья. Квартира в их собственность уже была оформлена, продавец квартиры И.С.С. ждал оплаты, но ФИО1 оплату задерживал, хотя деньги с Пенсионного фонда поступили на счет ООО «Восточный», они вернули квартиру И.С.С. После неоднократных требований денег у ФИО1 последний отдал им 170 000 рублей и написал расписку о том, что выплатит еще 180000 руб., но до настоящего времени данную сумму не вернул. - показаниями свидетеля И.С.С. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сестра Ж.Г.С. планировала улучшить жилищные условия и купить у него квартиру на средства материнского капитала на сумму 374 000 рублей, помогал в оформлении всех документов риэлтор ФИО1 Сделка купли-продажи была проведена, квартира перешла в собственность Ж.Г.С. , однако, ФИО1, на счет которого, Пенсионный фонд перечислил деньги не отдавал деньги, в связи с чем, Ж.Г.С. вернули ему квартиру (т. 3, л.д. 161-162); - протоколом очной ставки между свидетелем Ж.Г.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Ж.Г.С. изобличил ФИО1 в совершении преступления - хищении 374 000 рублей, ФИО1 показания Ж.Г.С. подтвердил частично, указав, что 170 000 руб. он отдала Ж.Г.С. , а сумму 204000 руб. он взял у них в долг (т. 3, л.д. 174-175). По преступлению в отношении Ч.А.А. : - заявлением от Ч.А.А. от 12.02.2018 о привлечении к ответственности ФИО1, который в 2013 году мошенническим способом завладел принадлежащими ей деньгами в сумме более 350 000 рублей (т. 3, л.д. 79); - протоколом выемки у ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. документов: запроса в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от начальника отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Н.Е.М. ; информации по запросу (на 2-х листах); запроса в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от зам.начальника отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску С.Н.С. ; информации по запросу (на 5 листах); пакета документов из УПФ РФ г.Магнитогорска р. Челябинской области (на 22 листах); образцов подписи ФИО1; образцов почерка ФИО1(на 4-х листах); расписки ФИО1 (т. 1, л.д. 89-91); - протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено, что ФИО1 являлся директором, учредителем ООО «Восточный» ИНН <***>; у ООО «Восточный» ИНН <***> открыт банковский счет <***> в ПАО «Сбербанк России» р/счет №, закрыт 22.02.2017; средства материнского(семейного) капитала в сумме 359191 рубль перечислены на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» - ООО «Восточный» 29.04.2013; ФИО1 собственноручно написал расписку Ч.А.А. , что обязуется отдать до 28.09.13 долг в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 98-104, 141, 147-173); - выпиской по операциям с р/счета № ПАО «Сбербанк России» ООО «Восточный» ИНН <***>, согласно которой 29.04.2013 из Отделения Пенсионного фонда РФ Челябинской области поступило 359 191.00 руб. - перечисление средств МСК Ч.А.А. в счет погашения задолженности по кредиту (т. 1, л.д.234-239); - протокол выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 2-5); - протоколом осмотра документов: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, согласно которому 22.12.2012г. Я.М.Ф. и Я.Л.А. продали Ч.А.А. комнату по <адрес> за 450000 руб. 28.06.2013г. Ч.А.А. продала Т.Ю.О. 99/100 долей указанной комнаты за 400 000 руб. и подарила ей 1/100 долю данной комнаты. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проведена проверка, по результатам которой в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска направлено исковое заявление о взыскании средств материнского капитала с Ч.А.А. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 6-20, 116-224); - заключениемм эксперта № от <дата>, согласно которому 1. Рукописные тексты, расположенные -в расписке от имени ФИО1 о взятии в долг у Ч.А.А. 150 000 рублей, выполнены ФИО1 . 1.2. подписи от имени ФИО1, расположенные -в расписке от имени ФИО1 о взятии в долг у Ч.А.А. 150 000 рублей, вероятно выполнены ФИО1 (т. 3, л.д. 6-12), - показаниями потерпевшей Ч.А.А. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 году она получила сертификат на материнский капитал, которым в 2012 году решила воспользоваться путем улучшения жилищных условий, а именно, покупки любого загородного дома, для этого обратилась к ранее не знакомому риэлтору ФИО1, который обязался помочь приобрести дом с использованием средств материнского капитала. Согласно схеме предложенной ФИО1, она вступила в договорные отношения с ООО «Восточный», директором которого являлся ФИО1, на получение займа на сумму 359 191 рубль, но фактически денег не получила. После этого, она по указанию ФИО1, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение этого жилья. Одновременно с этим ФИО1 подготовил документы на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая была оформлена в её собственность, при этом, она возражала против такой сложной схемы покупки дома, то есть через покупку и последующую продажу вышеуказанной комнаты, но ФИО1 её убедил и настоял именно на такой схеме приобретения дома для неё. В ходе продажи вышеуказанной комнаты, она потребовала у ФИО1 отдать ей деньги, так как уже понимала, что ФИО1 её обманывает. ФИО1 написал ей собственноручно расписку, что обязуется отдать 150 000 рублей, но деньги не отдал, поясняя, что деньги могут понадобиться для задатка при покупке ей дома. Она говорила, что, если он не вернет деньги, она обратится в полицию, он ответил, что в таком случае она вообще ничего не получит. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 359191 рубль (т. 3, л.д. 108-110) - показаниями свидетеля Я.М.Ф. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 22.12.2012 они вместе с дочерью являлись собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которую продали ранее не знакомой Ч.А.А. Сделкой занимался риэлтор ФИО1, который оформлял все документы они с Ч.А.А. только поставили свои подписи, в договоре была указана сумма 450 000 руб., но ФИО1 должен был ей только 175906,47 руб., т.к. ранее была договоренность о продаже двух комнат за общую сумму 550 000 руб., одна комната была уже продана, и они получили от ФИО1 сумму 374093,53 руб. В день сделки с Ч.А.А. она денег от продажи комнаты не получила, в начале февраля 2013 года ФИО1, встретился с ней и отдал ей сумму 175906,47 руб. (т. 3, л.д. 111-112); По преступлению в отношении А.О.Н. : - заявлением А.О.Н. от 30.01.2018 о привлечении к ответственности ФИО1, который в 2014 году мошенническим путем похитил принадлежащее ей имущество - комнату по адресу: <адрес> комната №, чем причинил материальный ущерб в крупном размере (т. 3, л.д. 42); - протоколом выемки у ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. договора-расписки; копии доверенности; копии свидетельства о государственной регистрации права на комнату № в <адрес>; образцов подписи ФИО1; образцов почерка ФИО1(на 4-х листах); копии договора купли-продажи комнаты от 14.10.2014; копии договора купли-продажи от 31.10.2014 года; (т.1, л.д. 84,89-91); - протокол выемки договора-расписки, копии доверенности №, копии свидетельства о государственной регистрации права на комнату № в <адрес> у потерпевшей А.О.Н. (т. 1, л.д. 85-86); - протоколом осмотра документов и результатов ОРМ, в ходе которого установлено, что ФИО1 собственноручно написал расписку А.О.Н. , что обязуется вернуть деньги в размере 260 000 рублей до 30.06.15, А.О.Н. обязуется не обращаться в правоохранительные органы до этого срока; согласно договора купли продажи от 14.10.2014, указанная квартира продана А.О.Н. покупателю К.А.А. за 430 000 рублей, и право собственности на К.А.А. зарегистрировано 21.10.2014 г.; в ходе проведения ОРМ- аудиозаписи переговоров, А.О.Н. изобличила ФИО1 в совершении мошенничества. ( т. 1, л.д.111-112, 142-144,212-222); - протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 2-5); - протоколом осмотра документов: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, согласно которому А.О.Н. 16.11.2009 года приобрела в собственность указанную комнату. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 6-20, 219-250); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому 1. Рукописные тексты, расположенные в договоре-расписке от имени ФИО1 о взятии в долг у А.О.Н. 260 000 рублей от 20.03.2015г., выполнены ФИО1 . 1.2. подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре-расписке от имени ФИО1 о взятии в долг у А.О.Н. 260 000 рублей от 20.03.2015г., вероятно выполнены ФИО1 (т. 3, л.д. 6-12); - показаниями потерпевшей А.О.Н. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году друг родителей риэлтор ФИО1 помог ей купить комнату по <адрес>, которую она капитально отремонтировала и в 2014 году вновь обратилась к ФИО1, которому доверяла, продать комнату и купить однокомнатную квартиру. Стоимость комнаты обсудили сразу - 550 000 рублей, с которой ФИО1 согласился и вскоре пригласил на сделку купли-продажи в Магнитогорский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, куда она приехала с братом А.П.Н. На сделку пришел покупатель - ранее не знакомый К.А.А. и ФИО1 Она подписала документы, в договоре купли-продажи комнаты была указана ее стоимость 430 00 руб., но ее это не смутило, т.к. ФИО1 заверил ее в том, что покупателю в документах необходимо указать меньшую сумму, и она доверяла ему. Она не помнит, кто ей передал деньги - ФИО1, или К.А.А. они с братом пересчитали, их там оказалось 300 000 рублей, ФИО1 убедительно пояснил, что остальные 250 000 рублей он вложит при покупке будущей квартиры для неё, и эти 300 000 рублей также должны находиться у него, так как могут понадобиться для задатка. Она попросила оставить ей 30 000 рублей, а остальные передала ФИО1 После этого, ФИО1 какое-то время демонстрировал активную деятельность в поиске вариантов квартиры для неё, но через некоторое время стало понятно, что он просто тянет время и не собирается покупать ей жилье. Она потребовала, чтобы он вернул деньги, он написал расписку на 260 000 руб., но деньги так и не вернул. Таким образом, ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 520 000 рублей, лишил права на жилое помещение (т. 3, л.д. 66-68); - показаниями свидетеля К.А.А. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался сделками с недвижимостью. К нему обратился риэлтор ФИО1, который предложил купить комнату по <адрес>, он согласился, так как стоимость его устраивала. В октябре 2014 года ФИО1 пригласил его на сделку в Магнитогорский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и предложил провести сделку без собственника, ссылаясь на имеющуюся у него доверенность, но он отказался, так как не доверял ФИО1 и сделка состоялась с участием А.О.Н. , которой он передал деньги. Передавала ли А.О.Н. деньги ФИО1 он не видел, но от ФИО1 ему было известно, что А.О.Н. планировала продать вышеуказанную комнату и приобрести однокомнатную квартиру в ипотеку с первоначальным взносом суммы, которую она выручит от продажи комнаты, поэтому деньги, которые А.О.Н. получит от него (К.А.А. ), будут находиться у ФИО1, для того, чтобы в короткие сроки оформить ипотеку (т. 3, л.д. 70-71); - показаниями свидетеля А.П.Н. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году его сестра А.О.Н. решила продать комнату за 550 000 руб. и купить однокомнатную квартиру, обратилась к ФИО1, другу родителей. На сделку купли-продажи комнаты он поехал вместе с сестрой в Магнитогорский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, где ФИО1 передал деньги А.О.Н. в сумме 300 000 рублей, и сказал, остальную часть суммы он вложит при покупки квартиры для сестры. Деньги в размере 300 000 рублей ФИО1 забрал у сестры, сославшись, что деньги понадобятся в качестве задатка на покупку квартиры, сестра попросила 30 000 рублей, которые ФИО1 ей дал, и оставил у себя 270 000 рублей. Квартиру ФИО1 сестре не купил, лишил её жилья, деньги не вернул (т. 3, л.д. 73-74); показаниями свидетеля А.Н.П. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году помогал материально дочери А.О.Н. купить комнату, обращался к другу детства ФИО1 Сделка прошла хорошо, дочь прожила в комнате до 2014 года, при этом сделала в комнате капитальный ремонт. В 2014 они решили продать комнату и купить дочери однокомнатную квартиру, вновь обратились к ФИО1, который обязался продать комнату за 550 000 рублей и купить однокомнатную квартиру. На сделке купли-продажи комнаты присутствовала непосредственно дочь А.О.Н. и сын А.П.Н. От них ему стало известно, что в ходе совершения сделки купли-продажи комнаты продавец расплатился, однако, дочери было передано 300 000 руб., и те ФИО1 забрал себе, ссылаясь, на то, что они необходимы ему в качестве залога при будущей покупки квартиры для дочери, а также пояснил, что остальные 250 000 руб. он вычтет из расчета при покупке квартиры. Однако, ФИО1 свои обязательства не выполнил, дочь потребовала от него вернуть ему деньги, ФИО1 написал ей расписку на сумму 260 000 руб., это исходило из суммы 300 000 руб. за вычетом 30 000 руб., которые дочь уже получила, и 10 000 руб., которые ФИО1 потратил на справки при оформлении документов, и словесно добавил, что 250 000 руб. он также со временем вернет, но ФИО1 деньги дочери так и не вернул, то есть похитил их и лишил дочь жилого помещения (т. 3, л.д. 75-78), протоколом очной ставки между потерпевшей А.О.Н. и подозреваемым ФИО1 от 20.07.2018 года, в ходе проведения которой А.О.Н. изобличила ФИО1 в совершении преступления - хищении 520 000 рублей, ФИО1 показания А.О.Н. подтвердил частично, указав, что А.О.Н. получила лично от покупателя при продаже комнаты 300 000 руб., отдала ему 260000 руб. или 270 000 руб. в счет задатка при приобретении квартиры, других денег с него не требовала, позже он написал ей расписку о том, что обязуется вернуть 260 000 руб. ( т. 3, л.д. 176-177). Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в хищении имущества К.Е.М. , Б.Е.Н. , Ж.Г.С. , Ч.А.А. и А.О.Н. Действия, ФИО1 в отношении имущества К.Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Из содержания представленных стороной обвинения доказательств следует и не отрицается подсудимым, что ФИО1 получил от К.Е.М. доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, без права получения следуемых ей денег, продал указанную квартиру Т.В.Н. , и получил от Т.В.Н. 1 000 000 рублей. Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что при покупке указанной квартиры она передала ФИО1 деньги в сумме 1 030 000 руб. в присутствии К.А.С. , а затем, по решению суда повторно была вынуждена выплачивать данную сумму К.Е.М. , т.к. согласно доверенности ФИО1 не имел права получать от нее деньги, а ФИО1 полученные от продажи квартиры деньги К.Е.М. не отдал. Потерпевшая К.Е.М. показывала, что ФИО1 должен был продать принадлежащую ей квартиру, за 1 000 000 руб., она ему выдала доверенность с правом продажи квартиры, но без права получения денег. ФИО1 длительное время скрывал от нее факт продажи квартиры, при этом, деньги за проданную квартиру она ни от покупателя, ни от ФИО1 не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с покупателя. ФИО1 данный факт не отрицал. Оценивая показания указанных лиц, суд не усматривает оснований ставить показания потерпевшей К.Е.М. и свидетеля Т.В.Н. под сомнение. Их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя по доверенности от К.Е.М. продал квартиру по адресу: <адрес>, и вырученными от продажи денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. При этом, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как излишне вмененный, поскольку он по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. Действия ФИО1 в отношении имущества Б.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Б.Е.Н. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно показывала, что между нею и ФИО1 состоялась договоренность о том, что ФИО1 приватизирует на ее имя квартиру по адресу: <адрес> и продаст за цену по своему усмотрению, но ей отдаст от продажи квартиры 1 000 000 руб., т.к. рыночная стоимость квартиры была 1 200 000 руб. - 1 300 000 руб., ФИО1 до 2015 года скрывал от нее факт продажи квартиры, хотя она была продана весной 2012 года, деньги ни ей, ни ее мужу не отдал, за исключением 10 000 руб. Все расписки, а также предварительный договор купли-продажи она и ее муж писали по указанию ФИО1, но фактически денег по ним они не получали. Свидетель Б.А.Ю. также давал аналогичные последовательные показания, при этом, в судебном заседании пояснил, что фактически от ФИО1 он получил сумму в размере 25000 руб. Судом исследован предварительный договор купли-продажи от 27.03.2012 г., заключенный между Б.Е.Н. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), представленный в судебном заседании ФИО1 В соответствии с данным договором в отношении <адрес>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.06.2012 г., определили стоимость вышеуказанной квартиры в 1 000 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. О мошеннических намерениях ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от 27.03.2012 г., данный договор не повлек правовых последствий, сторонами не был заключен основной договор, а ФИО1, якобы уплативший Б.Е.Н. задаток в сумме 300 000 руб., с требованиями о возврате необоснованно полученных ею денежных средств не обращался. Обстоятельства о безденежности предварительного договора купли-продажи подтверждены показаниями потерпевшей Б.Е.Н. и свидетеля Б.А.Ю. , к которым суд относится с доверием, ничем не опровергнуты. Так, указанные лица пояснили суду, что действительно подписывали данный договор, а Б.Е.Н. дополнительно писала расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 руб., поскольку об этом просил ФИО1, ссылаясь на то, что эти документы ему необходимо представить в контору, где он работает. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он фактически Б.Е.Н. передал сумму 350 000 руб. в качестве задатка позднее, чем был заключен предварительный договор купли-продажи, по просьбе самой же Б.Е.Н. , а затем еще 150 000 руб., всего 500 000 руб. до продажи квартиры, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Б.А.Ю. , а также материалами дела. Так, согласно представленной расписке от 18.04.2012 (т.4 л.д.157), Б.Е.Н. , получила от ФИО1 деньги в сумме 350 000 руб. в счет продажи квартиры, при этом, в расписке отсутствуют сведения о сделке, по которой передаются деньги, а также подписи свидетелей. Кроме того, необходимости в частичном расчете в этот день не имелось, поскольку ФИО1 17 апреля 2012 года уже заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Б.Е.Н. , с Н.П.В. , и по условиям данного договора уже получил от Н.П.В. денежную сумму в размере 990 000 руб. до подписания договора (т.2 л.д.108-109), т.е. фактически имел возможность полностью рассчитаться с потерпевшей. Представленные суду расписки о якобы полученных Б.Е.Н. и Б.А.Ю. денежных средств в счет продажи квартиры на общую сумму 425000 руб., суд считает безденежными, поскольку получение указанных денежных средств, за исключением суммы 25000 руб., отрицают потерпевшая Б.Е.Н. и свидетель Б.А.Ю. , кроме того, часть расписок не содержат даты их написания (т.4 л.д.158-161,172), часть расписок не содержат сведений о том, за что получены данные суммы (т.4 л.д.165, 169,170), часть расписок не содержат сведений, от кого получены деньги (т.4 л.д.165). Кроме того, как указано уже выше, необходимости в частичном расчете не было, стороны не согласовывали условия о расчете частями, деньги были получены ФИО1 от покупателя Н.П.В. в день сделки - 17.04.2012 года. Действия ФИО1, направленные на получение расписок от потерпевшей и ее супруга, вводили в заблуждение потерпевшую, создавали видимость работы ФИО1 по поиску покупателя ее квартиры, в то время как фактически квартира им была уже продана, деньги от продажи квартиры были им получены и обращены в свою пользу, т.е. ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие Б.Е.Н. , причинив ей ущерб в крупном размере. При этом, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как излишне вмененный, поскольку он по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. Действия ФИО1 в отношении имущества Ж.Г.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Судом установлено, что Ж.Г.С. имела государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-3 №, по которому имела право на получение мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Летом 2012 года Ж.Г.С. решила улучшить жилищные условия с использованием средств материнского капитала и приобрести квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь директором и единоличным учредителем ООО «Восточный», убедил Ж.Г.С. оформить фиктивный договор денежного займа на сумму 374 000 руб. для приобретения квартиры, на основании которого, а также на основании договора купли-продажи квартиры, Управление Пенсионного фонда РФ впоследствии направило средства материнского капитала в сумме 374000 руб. на погашение основного долга и процентов в ООО «Восточный». Фактически по договору займа ФИО1 ни потерпевшей Ж.Г.С. , ни продавцу квартиры И.Р.Р. деньги в сумме 374000 руб. не передавал. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей Ж.Г.С. , И.Р.Р. , так и показаниями ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем Ж.Г.С. и ФИО1, а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Подсудимый ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал. Исходя из данных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 убедил Ж.Г.С. и ее супруга в способе расчета за приобретаемое жилье средствами материнского капитала путем заключения договора займа с организацией, в которой он является директором и единственным учредителем, заведомо зная о том, что полученные от государства средства материнского капитала в счет погашения долга по договору займа, он передавать Ж.Г.С. либо продавцу жилого помещения не будет, обманув, таким образом, Ж.Г.С. и похитив у нее денежные средства в сумме 374000 руб., причитающиеся ей в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, присвоив и обратив в свое пользование, причинив ей ущерб в крупном размере. Доводы защитника в части того, что действия ФИО1, должны быть переквалифицированы на ч.5 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016) и, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 должен быть освобожден от наказания, суд отклоняет по следующим основаниям. Частью 5 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016) предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вопреки утверждению защитника Нечаева К.В. преступления ФИО1 совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевшая Ж.Г.С. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому правовые основания для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ отсутствуют. При этом, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как излишне вмененный, поскольку он по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. Действия ФИО1 в отношении имущества Ч.А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Судом установлено, что Ч.А.А. имела государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-1 №, по которому имела право на получение мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В декабре 2012 года Ч.А.А. решила улучшить жилищные условия с использованием средств материнского капитала и приобрести жилой дом. ФИО1, являясь директором и единоличным учредителем ООО «Восточный», убедил Ч.А.А. оформить фиктивный договор денежного займа на сумму 359191 руб. с оформлением в ее собственность комнаты по адресу: <адрес>, с целью получения от Управления Пенсионного фонда РФ впоследствии средств материнского капитала в сумме 359191 руб. на погашение основного долга и процентов в ООО «Восточный». Фактически по договору займа потерпевшая Ч.А.А. деньги не получала, при оформлении комнаты по вышеуказанному адресу деньги продавцу комнаты Я.М.Ф. не передавала. В последующем Ч.А.А. продала данную комнату Т.Ю.О. , не получив от нее денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Я.М.Ф. , не доверять которым у суда оснований не имеется. Исходя из данных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 убедил Ч.А.А. в необходимости обналичивания средств материнского капитала путем заключения фиктивного договора займа с организацией, в которой он является директором и единственным учредителем, и заключения мнимой сделки купли-продажи комнаты, заведомо зная о том, что полученные от государства средства материнского капитала в счет погашения долга по договору займа, он передавать Ч.А.А. не будет, обманув, таким образом, Ч.А.А. и похитив у нее денежные средства в сумме 359191 руб., причитающиеся ей в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, присвоив и обратив в свое пользование, причинив ей ущерб в крупном размере. Доводы защитника и подсудимого в части того, что потерпевшая Ч.А.А. лично подписывала договор купли-продажи комнаты, по которому она приобрела ее в собственность, а он у нее занимал деньги в сумме 150 000 руб., которые отдал позднее, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ч.А.А. , из которых следует, что намерений на приобретение комнаты с использованием средств материнского капитала у нее не было, она хотела приобрести дом, о чем и сообщила ФИО1, который убедил ее в необходимости заключения фиктивных сделок - договора займа и договора купли-продажи комнаты, с последующей продажей этой комнаты, заранее зная, что услуги по приобретению для нее дома он выполнять не намерен, а также показаниями свидетеля Я.М.Ф. , согласно которым деньги за продажу своей комнаты Ч.А.А. в день заключения сделки - 22.12.2012 года, она ни от Ч.А.А. , ни от ФИО1 не получала, а ФИО1 для Ч.А.А. жилой дом не приобрел. Прокуратурой района было направлено исковое заявление в суд о взыскании с Ч.А.А. средств материнского капитала. При этом, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как излишне вмененный, поскольку он по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. Действия ФИО1 в отношении имущества А.О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Потерпевшая А.О.Н. в стадии предварительного расследования показывала, что ФИО1 обязался продать принадлежащую ей на праве собственности комнату за 550 000 руб. и приобрести ей взамен квартиру, при продаже комнаты в договоре купли-продажи стоимость комнаты была указана в размере 430 000 руб., ФИО1 объяснил это тем, что покупателю необходимо указать данную сумму, фактически покупатель ей передал 30 0 000 руб., за которых 270 000 руб. ФИО1 забрал себе, объяснив это необходимостью внесения предоплаты за квартиру, и пояснив, что при приобретении квартиры на также внесет дополнительно 250 000 руб. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А.П.Н. и А.Н.П. С этого момента и до обращения А.О.Н. в полицию ФИО1 не предпринимал действий, направленных на исполнение своих обязательств перед А.О.Н. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1, намерений исполнять свои обязательства. Доводы подсудимого о том, что он причинил А.О.Н. ущерб на сумму 260 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проанализированными выше доказательствами. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 путем обмана похитил имущество А.О.Н. на сумму 550 000 рублей и лишил ее права на жилое помещение. При этом, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как излишне вмененный, поскольку он по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении К.Е.М. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, зрелый возраст подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по преступлениям, совершенным в отношении Ж.Г.С. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, зрелый возраст подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении Б.Е.Н. в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, зрелый возраст подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении Ч.А.А. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, зрелый возраст подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении А.О.Н. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, зрелый возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено. К данным, характеризующим личность подсудимого, по всем преступлениям суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места работы (т.4 л.д.29), с места жительства (т.4 л.д.31), подсудимый не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступлений нельзя, по мнению суда, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. При определении вида и размера наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, период их совершения и наступившие последствия, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы по преступлениям, совершенным в отношении Б.Е.Н. , Ж.Г.С. , Ч.А.А. и А.О.Н. , на принудительные работы, полагая, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления. Гражданские иски потерпевших А.О.Н. и Ч.А.А. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере реально причиненного ущерба. А.О.Н. заявлен иск на сумму 510 000 руб. По состоянию на 18.07.2018 года. Гражданским ответчиком ФИО1 суду представлена квитанция от 24.07.2018 года. о перечислении А.О.Н. , денежных средств в сумме 5000 руб.(т.4 л.д.154). Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу А.О.Н. 505000 рублей. Исковые требования Ч.А.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 359191 руб. рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым было похищено имущество потерпевшего в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении К.Е.М. , предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений в отношении Б.Е.Н. и Ж.Г.С. , предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года по каждому преступлению. ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении Ч.А.А. , предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении А.О.Н. , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: копия ордера № 454, копия доверенности от 02.03.2012 г., копия предварительного договора купли-продажи от 27.03.2012г.; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним; договор-расписку, копию доверенности №, копия свидетельства о государственной регистрации права на комнату № в <адрес>; копия запроса председателю Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, копию решения; копия решения по делу №; копия возражения на апелляционную жалобу ответчика; копия мирового соглашения; материалы исполнительного производства на 6 листах(в копиях); копия расписки и договора предоплаты; образцы подписи ФИО1; образцы почерка ФИО1(на 4-х листах); расписку; копию договора купли-продажи комнаты; копия договора купли-продажи от 31.10.2014 года; запрос в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от М.Н.Е. , информацию по запросу(на 3-х листах); запрос в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области от С.С.Н. , информация по запросу(на 3-х листах); пакет документов из ГУ УПФ РФ в <адрес> (на 22 листах); запрос в УПФ РФ Нагайбакского р. Челябинской области, пакет документов из УПФ РФ Нагайбакского р. Челябинской области; копию запрос председателю Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, копию решения; копию запроса начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, копия материалов исполнительного производства(на 7 листах); результаты ОРМ от 19.02.2018, конверт с диском, результаты ОРМ от 23.05.2018, конверт с диском, Ответ на запрос из «Сбербанк» (выписка по операциям на счете), копия расписки от 18 апреля 2012 г., копия двух расписок от имени Б.А.Ю. и Б.Е.Н. на 1 листе; копия расписок на 6 листах, копия приходных кассовых ордеров на 1 листе, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Освободить Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ответственного хранения вещественных доказательств: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (в двух томах); дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (в трех томах); дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>( в четырех томах);ответ на запрос с прокуратуры А.Г.М. ; реестровое дело на объект недвижимости: <адрес> на 5 (в двух томах); дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>. Исковые требования Ч.А.А. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ч.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 359191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль. Исковые требования А.О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А.О.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. **** Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Нижегородова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-469/2018 Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № 1-469/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-469/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Предварительный договор Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ
По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
