СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Соловьевой М.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Кировской области, ОМВД России по Белгородскому району о внесении изменений в приказ, встречному исковому заявлению УМВД России по Белгородской области к ФИО1, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о внесении изменений в приказ. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.08.1997 по 23.10.2006 проходил службу в органах внутренних дел, 20.10.2006 уволен со службы на основании ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. 25.01.2005 в период прохождения службы получил травму, будучи при исполнении служебных обязанностей, на момент увольнения признан ограниченно годным к службе. 20.04.2017 истец признан инвалидом 3 группы по причине военной травмы. На момент увольнения из органов внутренних дел документы о получении военной травмы истцом надлежащим образом оформлены не были.

На основании изложенного просит обязать начальника УМВД России по Белгородской области изменить приказ № 1202 л/с от 20.10.2006 об увольнении, в качестве причины увольнения указать «по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья» с расчетом стажа службы в ОВД на момент увольнения в календарном и льготном исчислении, взыскать с УМВД России по Белгородской области единовременное пособие в возмещении вреда здоровью и ежемесячную денежную компенсацию, обязать УМВД России по Кировской области с 20.04.2017 до даты очередного освидетельствования органами МСЭ выплачивать пенсию по инвалидности.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Белгородскому району.

Ответчик по первоначальному иску УМВД России по Белгородской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720, в котором указали, что оспариваемое заключение, на которое истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований, основано на справке о травме, выданной начальником ОВД по Курчалоевскому району Чеченской республики РФ, в то время как в личном деле ФИО1 отсутствуют сведения о получении им травмы в служебной командировке. Кроме того, оспариваемое заключение выдано на основании заочного освидетельствования, когда очным освидетельствованием военно-врачебной комиссии от 25.06.2008 № 1642 ФИО1 признан годным к службе в органах внутренних дел по категории «А».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску УМВД России по Белгородской области привлечено УМВД России по Кировской области.

В ходе производства по делу ФИО1 отказался от части требований к УМВД России по Кировской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению по доверенности УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, показания экспертов, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.08.1997 по 23.10.2006 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом и.о. начальника отдела внутренних дел Белгородского района УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО4 от 20.10.2006 № 1202 л/с капитан полиции ФИО1, участковый уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Белгородского района, уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720 ФИО1 установлен диагноз и причинная связь увечья (минно-взрывная травма, ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга от 25.01.2005 в виде посттравматической эпилепсии, посттравматической энцефалопатии второй стадии, вестибулоатаксического синдрома, астено-вегетативного синдрома с неврастеническим компонентом, гипертоническая болезнь первой стадии), заболевания: хронические пиелонефрит, ремиссия, хронический панкреатит, гепатит, ремиссия, панкреоеккроз, ферментативный перитонит от 2005 г, нарушение толерантности к углеводам, остеохандроз поясничного отдела позвоночника, спондидоартроз L5, ремиссия, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 03.06.2006 в быту. Заболевание получено в период военной службы, установлена военная травма, "В" ограниченно годен к военной службе.

20.04.2017 ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы.

17.05.2017 ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением об изменении формулировки увольнения на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720, произвести единовременную выплату возмещения вреда здоровью, назначить пенсию по инвалидности, назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

На основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение годности ФИО1 к прохождению службы в органах внутренних дел на момент его увольнения со службы 23.10.2006 требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Заключением проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы филиала ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 10.10.2017 установлено, что заболевание: хронический панкреатит с незначительным нарушением инкреторной функции в виде нарушения толерантности к углеводам; дорсопатия; ограниченный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз L5; артериальная гипертензия первой степени повышения артериального давления без признаков хронической сердечной недостаточности получено ФИО1 в период военной службы, на момент увольнения со службы 23.10.2006 категория годности к военной службе в формулировке "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не исключает возможность прохождения военной службы.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что является председателем ВВК, проводила экспертизу, комиссия пришла к выводу о незаконности заключения от 12 апреля 2017 года, поскольку факт травмы не подтвержден должным образом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что справка о травме составлена с нарушениями, отсутствует подпись начальника, оформлявшего документ, неправильно указана должность сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на момент увольнения ФИО1 не был проведен полный спектр обследований в части заболеваний, не подтвержден факт наличия военной травмы, необоснованно установлен диагноз хронический пиелонефрит в отсутствии жалоб, гипертоническая болезнь так же не установлена, обследование в полном объеме не проведено.

За основу решения суд принимает заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, которые до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, показаний экспертов и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя ОМВД России по Белгородскому району нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по собственному желанию, поскольку основанием увольнения послужило написание ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию, поскольку заключением филиала ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 10.10.2017 установлено, что на момент увольнения истец был годен к военной службе с незначительными ограничениями, что по своей сути не препятствует дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение ФИО1, произведенное приказом от 20.10.2006 № 1202 л/с по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию, является законным и обоснованным, основания для внесения изменений в приказ отсутствуют. Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации, а также назначения пенсии по инвалидности в связи с военной травмой.

Разрешая требования встречного искового заявления УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720, суд приходит к выводу о том, что получение военной травмы ФИО1, констатированное в заключении от 12.04.2017 № 720, не подтверждено материалами гражданского дела: об обратном свидетельствуют многочисленные несоответствия, выявленные в ходе анализа экспертами ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России медицинских документов ФИО1, что подробно отражено в протоколе № 675 заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 10.10.2017, а также справка войсковой части 6788 Федеральной службы войск национальной гвардии от 18.09.2017 № 40311/4-1341, согласно которой ФИО1 в периоды с 25.01.2005 по 05.02.2005 на стационарном лечении в названной войсковой части не находился. Категория годности ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720.

Суд принимает частичный отказ от иска ФИО1 к УМВД России по Кировской области о взыскании сумм, в свяязи с чем производство по делу в части требований иска ФИО1 к УМВД России по Кировской области о взыскании сумм подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 220 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о внесении изменений в приказ, взыскании суммы – отказать.

Принять частичный отказ от иска ФИО1 к УМВД России по Кировской области о взыскании сумм, производство по делу в части требований иска ФИО1 к УМВД России по Кировской области о взыскании сумм прекратить.

Встречный иск УМВД России по Белгородской области к ФИО1, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от 12.04.2017 № 720 о признании ФИО1 на момент увольнения 23.10.2006 ограниченно годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017.