Решение № 12-176/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Е.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС -№ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Г. в связи с несоблюдением п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

М.Е.Г. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельства дела.

При этом документа, подтверждающий розыск регистрационных знаков автомобиля на руки выданы не были. Также автор жалобы указал, что на основании постановления правительства РФ «О проведении технического осмотра ТС» технический осмотр проводится операторами технического

В связи с указанным по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Как указывает М.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоены постоянные регистрационные знаки № Нарушений регистрации транспортного средства не было. А также как в свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе «особые отметки» отсутствует запись «временный учет до.. .(дата окончания временной регистрации), также на заполнена графа в паспорте транспортного средства «особые отметки». При прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого был допущен к эксплуатации транспортного средства, замечаний не было. Как указывает автор жалобы, пересекая таможенную границу с <адрес> на постах ДПС документы ТС не однократно проверялись инспекторами ДПС.

В связи с указанным М.Е.Г. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание М.Е.Г., представители ОБДПС-№ ГИБДД УМВД России по АО, УГИБДД УМВД России по АО, МРО ГИБДД УМВД России по АО не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель М.Е.Г. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес> не зарегистрированным в установленном порядке, при проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> установлено, что транспортное средство находится в розыске как утраченная спецпродукция.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Р.Р. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренное ч. 1 ст. 12. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность М.Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, от подписи, которой он отказался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, копию его получил на руки; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №30 значится в розыске как утраченная спецпродукция.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы М.Е.Г. основаны на неверном толковании положений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которыми предписано, что все механические ТС (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение установленного срока, что опровергается собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях М.Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении М.Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия М.Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, административное наказание М.Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.Г. - оставить без изменения, а жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья М.Р. Курбанова