Апелляционное постановление № 22-5338/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-5338/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО9,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, с возражениями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ., женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, т.е. с 24 июля 2017 года по 13 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении в Кстовском городском суде Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года удовлетворено представление Врио начальника филиала по Кстовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Нижегородской области, подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, т.е. с 24 июля 2017 года по 13 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Приводит анализ и оценку предъявленного обвинения ФИО1, считает, что суд не учел, что мера пресечения была нарушена по обстоятельствам не зависящим от ФИО1.

Обращает внимание, что ФИО1 ни разу не было замечаний по отбытию меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, оставить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста произошло при экстренной ситуации, по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что ранее просил суд разрешить ему покидать территорию жилого участка, в связи с тем, что коммуникации находятся на соседнем участке.

Указывает, что ни коем образом не собирается препятствовать производству по делу, скрываться от суда не намерен.

В дополнительной апелляционной жалобе приводит анализ и оценку предъявленного обвинения, указывает на свое ухудшающееся состояние здоровья, говорит, что характеризуется положительно, всегда участвовал в общественной жизни села, в котором проживает, а также обращает внимание, что в связи с тем, что изменена мера пресечения, это ухудшает положение его семьи, а именно жены и детей.

В возражениях (основном и дополнительном) потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения.

Указывают, что просили изменить меру пресечения ФИО1, т.к. он нарушает порядок содержания под домашним арестом и продолжает заниматься преступной деятельностью.

В дополнительном возражении потерпевшие приводят анализ и оценку предъявленного обвинения ФИО1, опровергают доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

В возражении потерпевший ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения.

Считает, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашенго ареста, приводит анализ и оценку предъявленного обвинения ФИО1, опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу адвоката и подсудимого без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11 просили оставить апелляционные жалобы адвоката и подсудимого без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нарушил установленные ему судом ограничение и запрет в виде: не покидать постоянное место жительства, без соответствующего разрешения суда, поскольку покинул его 21.07.2017 года в 15 часов 00 минут. При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы защитника и подсудимого, о том, что ФИО1 был вынужден это сделать, необоснованными, свидетельствующими о неуважительной причине, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При изменении избранной меры пресечения на более строгую, суд первой инстанции принял во внимание и учел данные о личности ФИО1, а именно, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также двоих несовершеннолетних детей.

Указанное в совокупности дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая угрозу возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, кроме того, он не имеет постоянного и официального источника дохода.

Согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку только такая мера пресечения обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки, будет способствовать защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Медицинских заключений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в распоряжение суда стороной защиты представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами и констатирует, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, основания для изменения ему меры пресечения нашли свое подтверждение, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста окажется неэффективной и не выполнит своего предназначения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности изменения меры пресечения, подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение суд принял, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, основываясь на фактических данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения и повлечь его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, т.е. с 24 июля 2017 года по 13 октября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО12