Постановление № 10-4/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при помощнике судьи Подтяпурине Т.В., секретаре Фазуловой А.З., с участием зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., осужденной ФИО1, адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника адвоката Петелина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с нее взыскан моральный вред в пользу Ф.И.С. в сумме 5000 рублей.

Огласив доводы жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, заслушав выступления осужденной и защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Н.Н. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.И.С., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, настаивая, что Ф.И.С. изначально спровоцировала словесный конфликт, а когда последняя отправила ФИО2 за ФИО3, то оставшись наедине, сперва пыталась выдавить глаза. затем схватив за пальцы пыталась их сломать. начала толкать ее (ФИО1) к коробам, чтобы уронить туда. стукнула по лодыжке, от чего появился в последующем синяк на ноге, а затем схватила за волосы, ударив ухом за винт. Ее (ФИО1) сережка зацепилась за перчатку Ф.И.С.. От боли и желая вырваться, нанесла стоявшей сзади нее Ф.И.С. удар рукой наотмашь и только когда смогла повернуться к той лицом, увидела, что у Ф.И.С. появился порез под очками, крови было немного. Момент, когда после этого Ф.И.С. схватила ее за руки-видел зашедший в цех ФИО4. Настаивала, что металлическим совком она Ф.И.С. не била, изъят совсем другой совок, а ее совок находился все это время в ее шкафчике. И потерпевшая и все остальные свидетели ее (ФИО1) оговаривают. Представленная видеозапись содержит признаки монтажа. Гражданский иск не признала, так как преступление не совершала, действовала в рамках самообороны. Писала в последующем заявление в полицию с просьбой привлечь Ф.И.С. к ответственности.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петелин Д.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что представленными в суде доказательствами не доказан умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей. ФИО1, несмотря на имеющийся длящийся конфликт с потерпевшей инициатором конфликта в тот день не была. Ф.И.С. сама к ней подошла и проявляя агрессию, стала наносить телесные повреждения, от которых ФИО1 была вынуждена защищаться, отражая удары и лишь обороняясь, нанесла той один удар наотмашь, умысла на причинение вреда у нее не было. У ФИО1 были зафиксированы множественные телесные повреждения, ей был поставлен диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга». Оспаривает адвокат и правомерность квалифицирующего признака-с использованием оружия преступления, поскольку не установлено, каким именно совком, по версии следствия, наносился удар, изъят совок произвольный, которых очень много в цехе. Проверка показаний на месте не проводилась, не дана оценка тому, что окружающее место происшествия имеет сложную геометрическую конфигурацию, что не исключает получение удара потерпевшей об оборудование. Свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с потерпевшей, поэтому оговаривает ФИО1. А остальные свидетели так же подтверждали наличие обоюдных у осужденной и потерпевшей претензий друг к другу и они (свидетели) оказались сами втянуты в этот конфликт, поэтому заинтересованы в его разрешении в пользу Ф.И.С.. Кроме того, не согласен адвокат и с заключением эксперта, которая не установила у ФИО1 «ЧМТ и сотрясение головного мозга», а про совок высказалась лишь предположительно. И видеозапись с камер видеонаблюдения в цехе носит прерывистый характер, не зафиксировано время до и после конфликта. Оспаривает так же законность удовлетворения гражданского иска, исходя из отсутствия в действиях ФИО1 состава данного преступления, а так же ненадлежащей формы заявленного иска.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность ФИО1 к совершению данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Ф.И.С. так же в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, считая, что адвокат в своей жалобе искажает факты действительных событий, произошедших в цехе.

Осужденная в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего защитника, дополняя ее тем, что доказательств ее причастности к совершению данного преступления не имеется, а потерпевшая оговорила ее и инициировала возбуждение дела. Все свидетели обвинения так же оговаривают ее, в том числе из-за того, что она указывала на существенные нарушения порядка изготовления деталей для государственного заказа. Представленное видео смонтировано, изменено и время на записи, а из самой записи убрали моменты, когда Ф.И.С. были ее ФИО1. Удар Ф.И.С. нанесла лишь защищаясь в условиях стесненного пространства, но дело в отношении Ф.И.С. по настоящее время не возбуждают. Все доказательства сфальсифицированы.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, заслушав осужденную ФИО1, просившую об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к преступлению, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.С., которая последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщала о том, что до произошедшего между ней и ФИО1 уже были конфликты из-за сдачи смены последней в ненадлежащем виде. А ДД.ММ.ГГГГ, придя на смену, она подошла к ФИО1 и в ходе разговора, та первая ее толкнула, она ее толкнула в ответ. И на это ФИО1, сорвав с ее (Ф.И.С.) головы косынку и очки, схватила ее левой рукой за волосы, наклоняя вниз, а правой рукой, в которой был металлический совок, нанесла удар в область лица. Она (Ф.И.С.) тогда схватила ФИО1 за левую руку, пытаясь остановить, чтобы та не тянула ее вниз и, махая своей левой рукой, выбила совок из руки ФИО1. Слышала, как тот упал на пол. ФИО1 продолжала ее держать за волосы, но повернув голову, увидела стоявшую там же ФИО2, которую попросила позвать кого-нибудь на помощь. Пыталась удержать руками ФИО1, чтобы та не причиняла ей вновь телесных повреждений. От удара совком испытывала сильную физическую боль, кровь капала на пол. Пришедший мастер ФИО5 их разнял. После чего ФИО1 ушла домой, а ей стали оказывать медицинскую помощь, так как из раны шла кровь. Не исключает, что обороняясь, могла оставить на руках ФИО1 синяки, но никаких предметов при ней не было, и каких-либо телесных повреждений подсудимой не наносила. После работы ходила в ЦГБ г. Кировграда, где ей наложили четыре шва в области лба.

Показания потерпевшей подтвердила и очевидец произошедшего свидетель П.Г.Ю., которая видела, что конфликт начала первой ФИО1 и что та, держа Ф.И.С. левой рукой за волосы, нанесла ей удар металлическим совком, который держала в правой руке. От удара у потерпевшей пошла кровь со лба. У самой ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Свидетель М.Д.М., который разнял в последующем подсудимую и потерпевшую в тот момент, когда Ф.И.С. удерживала ФИО1 за руки, видел кровь на лице у Ф.И.С.. Характеризует ФИО1 как конфликтного человека. которая постоянно игнорирует указания руководства и отказывается давать объяснения по нарушению дисциплины. Аналогичные показания давал и свидетель Н.А.Ю.

Руководителю цеха А.Д.В. о произошедшем рассказала Ф.И.С., что ее ударила совком ФИО1. Сам он у ФИО1 после произошедшего никаких телесных повреждений не видел. Так же негативно характеризует осужденную как конфликтную, грубо разговаривавшую с другими работниками, а Ф.И.С. в свою очередь как неконфликтную.

Свидетель Г.Д.А. о случившемся узнал от Ф.И.С. и его так же в период брака ФИО1 ударяла металлическим предметом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось. Показания осужденной и ее позиция о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, об оговоре ее потерпевшей и свидетелями, мировой судья признал противоречащими доказательствами по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция. В связи с этим, ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевшей подтверждаются как объективно заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений, так и показаниями свидетелей –очевидца ФИО2 и иных лиц, которым сразу после произошедшего Ф.И.С. рассказывала. что ее ударила металлическим совком ФИО1 и которые видели у нее кровоточащую рану на лбу и так же подтверждали. что у самой ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Характеризовали они потерпевшую только с положительной стороны, в отличие от конфликтной ФИО1.

Показания как потерпевшей, так и свидетелей объективно подтверждались и письменными доказательствами и все они правильно признаны мировым судьей достоверными, последовательными и обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты и выдвигаемая ими версия произошедшего направлена на переоценку всех доказательств.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а так же для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, заключения являются научно обоснованными, данными компетентным лицом, имеющим соответствующая квалификацию, в пределах ее полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо иным образом быть истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденной. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил показания осужденной о нападении на нее Ф.И.С. приведены, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом отвергая доводы защиты о необходимой обороне, мировой судья дал правильную оценку произошедшего, убедительно мотивировав свои доводы.

Как установлено мировым судьей, потерпевшая действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 не предпринимала. Из заключения судебно-медицинского эксперта так же следует, что обнаруженные у ФИО1 повреждения маловероятны при обстоятельствах, описанных самой ФИО1.

При этом характер и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями самой Ф.И.С. о действиях ФИО1, свидетеля ФИО2, видевшей, как ФИО1 нанесла совком удар в голову потерпевшей.

Довод стороны защиты о фальсификации видеозаписи проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, верно установленных по результатам судебного следствия, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что осужденная причинила потерпевшей телесные повреждения не в состоянии необходимой обороны, а как справедливо отмечено в приговоре на почве личных неприязненных отношений.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной стороны тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания мировым судьей, не имеется.

Таким образом, мировой судья верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наличие квалифицирующего признака подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований для иной юридической оценки осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО1 не допущено, как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности сторон не нарушен, все ходатайства осужденной разрешались мировым судьей в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.С. разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГПК РФ. Обоснованно установлено, что Ф.И.С. от действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.04.2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петелина Д.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева