Решение № 2-3562/2025 2-3562/2025~М-3115/2025 М-3115/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3562/2025

к делу №

УИД 01RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-83214/5010-01, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-83214/5010-01, принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование требований, что указанным решением с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 341 700 рублей в пользу ФИО1 Принимая указанное решение финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Кроме того, взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности Страховщика, не может быть признано обоснованным.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-83214/5010-01.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что право на убытки не возникло, так как Финансовая организация исполнила свои обязательства в денежной форме, является необоснованной ввиду следующего.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о выборе СТОА, согласно которому Потребитель выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА; расчет удаленности СТОА Потребитель просил осуществлять от места его регистрации: <адрес>.

Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «АА-Авто Групп», ООО «Фаворит Авто», ООО «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «АА-Авто Групп», ООО «Фаворит Авто» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства без проведения дополнительных работ, не относящихся к событию.

Сведений и документов об отказе СТОА ООО «Орбита Авто» от ремонтных работ транспортного средства потребителя Финансовой организацией не было представлено Финансовому уполномоченному.

Из предоставленных документов следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Потребитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Потребителем и Финансовой организацией не заключалось. Кроме того, Потребитель выражал согласие на доплату, что не было учено Финансовой организацией.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления Потребителя Финансовой организацией не подтверждено.

Кроме того, исходя из результатов организованной Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» № У-25-83214_3020-005 от 04.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превысила 400 000 рублей, страховую сумму установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовая организация по общему правилу должна была осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Документов, подтверждающих выдачу Потребителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт Транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлено.

В следствии того что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС" не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода, заявитель ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона №-Ф3, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку ремонт транспортного средств не был осуществлен на СТОА, то у потребителя возникло право требования убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №-Ф3, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с изложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 341 700 рублей 00 копеек (741 700 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).

Суд также принимает во внимание, что заявитель не представил доказательства, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Указанная позиция отражена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-KГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение заявителя и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 0б.11.2022 № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя, возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-83214/5010-01, принятого по обращению ФИО1, 13.05.1980г.р. (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко