Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Костенко В.В. № 22-139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

подсудимого П.,

защитника подсудимого – адвоката Ахмедова М.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по жалобе защитника подсудимого П. - адвоката Ахмедова М.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2025 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 10 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление подсудимого П. и его защитника - адвоката Ахмедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил

После отмены приговора по делу П. определением суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июля 2024 года, уголовное дело в отношении П. направлено на новое рассмотрение в Сусуманский районный суд. При отмене приговора судом апелляционной инстанции в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Сусуманского районного суда от 7 августа 2024 года данное дело назначено к рассмотрению по существу судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Постановлением суда от 11 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого П., избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок действия данной меры пресечения на 2 месяца с момента задержания П.

Подсудимый П. задержан 11 февраля 2025 года, срок его нахождения под стражей истекал 10 апреля 2025 года.

В судебном заседании 3 апреля 2025 года по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении подсудимому П. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам обсуждения принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 10 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. - адвокат Ахмедов М.А. просит избранную в отношении его подзащитного меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что П. не имеет намерений скрываться от суда, будет постоянно находиться по месту своего жительства.

Обращает внимание, что ранее П. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в случае продления срока его содержания под стражей, при повторном оправдании, федеральный бюджет понесет дополнительные затраты на возмещение вреда, причиненного длительным содержанием П. под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобыкин Д.С. считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что подсудимый П. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания либо прибывал на слушания в состоянии опьянения, за что привлекался к административной ответственности. С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности П. полагает, что срок содержания подсудимого под стражей продлен правомерно и обоснованно. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Сусуманского районного суда от 11 февраля 2025 года, избранная в отношении подсудимого П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с неустановлением его местонахождения и объявлением в розыск. Постановление суда вступило в законную силу немедленно (л.д. 111-112, 114-116).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в отношении подсудимого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Так, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебное следствие по данному уголовному делу не начато в связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели в количестве, необходимом для начала формирования их коллегии, а также по причине неявки в судебное заседание самого подсудимого.

При этом, подсудимый не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача <.......> (л.д. 4-6, 17, 19).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что П. неоднократно нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: 16 октября 2024 года без уважительных причин не явился в судебное заседание; 13 ноября 2024 года прибыл в зал суда в состоянии алкогольного опьянения, за что 14 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 11 февраля 2025 года повторно не явился в судебное заседание, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено с объявлением подсудимого в розыск (л.д 102, 103 и обратная сторона, 104-105, 109, 110, 11-112).

С учетом вышеприведенных сведений о характере предъявленного П. обвинения, его личности и образе жизни, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод постановления о том, что необходимость продолжения действия в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей оправдана интересами отправления правосудия, состоящими в том, чтобы исключить для него возможность воспрепятствовать проведению процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и производству по уголовному делу в разумные сроки.

Доводы адвоката Ахмедова М.А. об увеличении нагрузки на федеральный бюджет, обусловленной возможностью повторного оправдания П., и, как следствия, возмещения подсудимому морального вреда в связи с длительностью его содержания под стражей, носят характер субъективных суждений о перспективах судебного разбирательства, которые основанием к отмене либо изменению вынесенного судом первой инстанции постановления не являются.

Вопрос о возможности избрания в отношении П. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом, оснований для применения альтернативной меры пресечения установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 апреля 2025 года о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 10 июля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья