Решение № 12-193/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

УИД № 11RS0005-01-2020-003167-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 25 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «АвтоПрофи» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.05.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 30.05.2019 года № ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем с сентября 2018 года на основании договора аренды от 01.09.2018 года управлял ФИО2 (л. д. 2-3)

В жалобе содержится ходатайство ООО «АвтоПрофи» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что о наличии обжалуемого постановления обществу стало известно 02.05.2020 года, а копия обжалуемого постановления должностного лица не была получена.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой ООО «АвтоПрофи» пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «АвтоПрофи» либо его отказа от получения копии обжалуемого постановления, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом; о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 года в 14 часов 42 минуты 18 секунд на <адрес>, водитель транспортного средства «Инфинити QХ60» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «АвтоПрофи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешенной скорости движения 110 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФИО3.» со сроком действия поверки до 20.03.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Инфинити QХ60» с государственным регистрационным номером № является ООО «АвтоПрофи», что заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «АвтоПрофи» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанным автомобилем с сентября 2018 года на основании договора аренды транспортного от 01.09.2018 года управлял ФИО2, не может быть принят во внимание, так как суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе, договор аренды транспортного средства, на который ссылается заявитель.

Таким образом, ООО «АвтоПрофи» суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В основу обжалуемого постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона, фактические обстоятельства установлены верно, постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ООО «АвтоПрофи» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.05.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.В. Есин