Решение № 2-209/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-209/2017;) ~ М-182/2017 М-182/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-3/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 февраля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца по встречному иску ФИО3, представителя истца по встречному иску ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о разделе совместно нажитого имущества, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> двухэтажного, состоящего из лит. <данные изъяты> (по первому этажу: кухни, площадью <данные изъяты>.; жилой комнаты, площадью <данные изъяты>.; по второму этажу: холодного помещения, площадью <данные изъяты>.), <данные изъяты> - пристройки, <данные изъяты> - бани, <данные изъяты> -забора; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7 987 рублей.

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о разделе совместно нажитого имущества, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> двухэтажного, состоящего из лит. <данные изъяты> (по первому этажу: кухни, площадью <данные изъяты>.; жилой комнаты, площадью <данные изъяты> по второму этажу: холодного помещения, площадью <данные изъяты>.), <данные изъяты> - пристройки, <данные изъяты> - бани, <данные изъяты> -забора.

В обоснование требований в иске и встречном иске сторонами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.

В период брака супругами приобретено имущество, которое в настоящее время необходимо разделить, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, несколько лет ФИО1 И ФИО3 не проживают совместно, не ведут общего хозяйства. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали, дополнительно пояснили, что возведенный ФИО1 и ФИО3 жилой дом по адресу <адрес> соответствует пожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам. На земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> лет назад привезли дом из под <адрес>, купили там его, и на участке собирали, строили дом на протяжении <данные изъяты> лет.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований не возражали, дополнительно пояснили, что ФИО3 принимались меры по введению дома в эксплуатацию, он почти все сделал, а потом поссорился с ФИО1 и прекратил оформление.

В судебное заседание ответчик КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, третьи лица администрация сельского поселения Бурмакино, ФИО6, представители Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке со ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в брачных отношениях, ведения совместного хозяйства, ими приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3 (л.д. 18), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 17); а так же на данном земельном участке возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> двухэтажный, состоящий из лит. <данные изъяты> (по первому этажу: кухни, площадью <данные изъяты>; жилой комнаты, площадью <данные изъяты>.; по второму этажу: холодного помещения, площадью <данные изъяты>), <данные изъяты> - пристройки, баня, забор, что подтверждается техническим паспортом, составленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Некрасовское отделение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно выводов строительно-технического исследования, изготовленного ООО «Артгруппроект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> отвечает требованиям, применяемым к жилым домам согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Жилые здания»), не противоречит положениям, нормативно-технических документов, действующих на территории РФ и Ярославской области, пригоден для постоянного проживания, не имеет вредного влияния на окружающую среду, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также истцом в материалы дела представлено заключение пожарно-технической экспертизы ЯОО ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому строение (жилой дом) по адресу <адрес> возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Тем самым, суд считает установленным в судебном заседании, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> состоящего из лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> - пристройки, <данные изъяты> - бани, <данные изъяты> -забора, признав по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за каждым из супругов, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на указанный земельный участок с <данные изъяты> до <данные изъяты>

По основаниям ст. 144 ГПК РФ, суд считает подлежащими отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области проводить регистрационные действия с автотранспортным средством Н., установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать сделки, влекущие отчуждение либо иное обременение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо иное обременение, в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление заключений по соответствию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм в размере 7 987 рублей, что составляет 1/2 от понесенных ею расходов, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО3.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> двухэтажного, состоящего из лит. <данные изъяты> (по первому этажу: кухни, площадью <данные изъяты>.; жилой комнаты, площадью <данные изъяты>.; по второму этажу: холодного помещения, площадью <данные изъяты>.), <данные изъяты> - пристройки, <данные изъяты> - бани, <данные изъяты> -забора.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, уменьшив его долю в праве собственности на указанный земельный участок с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> двухэтажного, состоящего из лит. <данные изъяты> (по первому этажу: кухни, площадью <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты>.; по второму этажу: холодного помещения, площадью <данные изъяты>.), <данные изъяты> - пристройки, <данные изъяты> - бани, <данные изъяты> -забора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 987 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ярославской области проводить регистрационные действия с автотранспортным средством Н., установленные определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ; в виде запрета ФИО1 совершать сделки, влекущие отчуждение либо иное обременение квартиры, находящейся по адресу ДД.ММ.ГГГГ, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо иное обременение, в отношении квартиры, находящейся по адресу ДД.ММ.ГГГГ установленные определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова