Решение № 12-255/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес жалобу об отмене данного постановления по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД остановили его, указав, что «он зажал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД», сотрудники не представились, сразу спросили его документы на автомашину, претензий к документам у сотрудников не было, затем сотрудниками ГИБДД ему были предъявлены претензии, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде, что он не пропустил бабушку на пешеходном переходе, что он не был пристегнут ремнём безопасности, представить видеофиксацию совершенного им правонарушения сотрудники ГИБДД отказались. Полагает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что его автомобиль, в котором он был один в момент остановки сотрудниками ГИБДД, не был оборудован средствами видеофиксации, а самих сотрудников дорожной полиции – ФИО7 и ФИО5 он ранее не знал, причин для оговора с их стороны не видит. Не оспаривает, что перестраивался перед служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, двигаясь по <адрес> в сторону «Новочебоксарского рынка», однако считает, что маневр осуществил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, сопроводив перестроение автомобиля включенным поворотником.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО7 с жалобой ФИО1 не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО4 приступил к несению службы. Около 16 часов, двигаясь в крайней правой полосе по <адрес>, их служебный автомобиль путем резкого перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый, «подрезал» «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого ФИО1. Поскольку имелись основания полагать, что водитель микроавтобуса может находиться в состоянии алкогольного опьянения, им был включен «спецсигнал» с требованием об остановке, что и сделал ФИО1, заехав на территорию рынка «Новочебоксарский» по <адрес>. Двигаясь за автомобилем ФИО1, он видел, что первый не был пристегнут ремнем безопасности, о чем им и напарником ФИО12 было разъяснено и сообщено ФИО1. В ходе составления административных материалов по ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1, получив копии процессуальных документов, от подписи в протоколе и постановлении отказался. Оснований для оговора ранее незнакомого ни ему, ни его напарнику ФИО1, не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а равно за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимым, а сведения, указанные в протоколе и постановлении, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» грз №, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников ДПС ГИБДД по <адрес>, являющихся должностными лицами, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, они последовательны, подробны и подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности во вменяемом ему правонарушении по мнению суда является надуманным. Указанные доводы ФИО1 по убеждению суда имеют цель уклонения от предусмотренной законом ответственности и от наказания за совершенное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностными лицами ГИБДД, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е. Ефимов