Решение № 21-757/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 21-757/2025

дело № 21-757/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «***» (собственник автомобиля «Howo T56»), ВАВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГВА., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 года в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в районе <...> в г. Оренбурге, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществил движение по обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом на основе совокупности исследованных доказательств объективно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, а именно: осуществил движение по обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2 Правил дорожного движения.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из письменных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ВАВ, он 27 мая 2025 года управляя автомобилем «HOWO T5G», двигался по правой крайней полосе со стороны Нежинского шоссе в сторону ул. Гаранькина г. Оренбурга подъехал к кольцу, пропуская автомобили, двигавшиеся по кольцу. При начале движения услышал посторонний звук (похожий на скрежет). При начале движения перед его автомобилем никаких транспортных средств не было. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль «Тойота Королла», у которого было повреждено переднее левое крыло и зеркало.

Как следует из письменных пояснений АБВ, он 27 мая 2025 года двигался на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак ***, по Загородному шоссе в сторону ул. Гаранькина г. Оренбурга. По обочине с правой стороны двигался автомобиль «Тойота Королла». Им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора сотруднику ДПС.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортные средства «Тойота Королла» и HOWO T5G 27 мая 2025 года двигались в одном направлении по Загородному шоссе г. Оренбурга со стороны пр-та ФИО2 в сторону ул. Гаранькина, пр-да Северного. В районе дома №41 по Загородному шоссе г. Оренбурга перед въездом на кольцо с круговым движением между указанными транспортными средствами произошло столкновение, при этом, в момент удара транспортное средство «Тойота Королла» частично располагалось на обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство «HOWO T5G» находилось в границах полосы по ходу своего движения

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Королла» в условиях затрудненного движения движется по Загородному шоссе г. Оренбурга по обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2, затем перед въездом на кольцо с круговым движением, в месте сужения обочины, частично въезжает в крайнюю правую полосу движения, где происходит столкновение с транспортным средством «HOWO T5G», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществлял движение по обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автотранспортным средством «HOWO T5G».

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HOWO T5G», является необоснованным.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о вынужденной остановке по причине плохого самочувствия подателя жалобы не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водителю в силу п. 2.7 Правил запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, имея рекомендации врачей ФИО1 имел возможность отказаться от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 не вменялось нарушение Правил, касающихся осуществления вынужденной остановки транспортного средства на обочине. В любом случае после того, как водитель остановился на обочине, он не мог продолжать движение по ней, тогда как доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что ФИО1 двигался по обочине, обгоняя транспортные средства, двигающиеся по крайней правой полосе.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 оспаривал тот, факт, что на видеозаписи изображен его автомобиль, вместе с тем из видеозаписи достоверно следует, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигается по обочине, таким образом оснований сомневаться в том, что видеозапись была сделана 27 мая 2025 года с участием транспортного средства под управлением ФИО1, не имеется. Кроме того, при движении указанного транспортного средства по обочине на автомобиле не были включены указатели поворота налево, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он пытался выехать с обочины, но его не пропускали другие автомобили.

При допросе в качестве свидетеля в областном суде ИДПС ГВА подтвердил, что по приезду на место ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 частично находился на обочине, им была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем, на которой было зафиксировано движение автомобиля по обочине, выделенной разметкой и принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 9.9 Правил.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку доказательств, которые были предметом исследования, как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина