Решение № 7-270/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-270/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-270/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу начальника Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области С. и защитника Дуровой В.В. на на постановление старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025 Управление финансов Администрации Шегарского района Томской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, начальник Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области (далее - Управление) С. и ее защитник Дурова В.В. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Управления к административной ответственности. Излагая нормы закона, полагают, что у Управления отсутствовала обязанность принятия к исполнению постановления пристава об уплате исполнительного сбора; должностное лицо, направившее документы для исполнения не уполномочено на их подачу и не является взыскателем; срок подачи заявления об уплате исполнительного сбора пропущен, так как само постановление вынесено 11.11.2022 и подлежало исполнению до 10.11.2024. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения ч.7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ст. 31.9 КоАП РФ, а также письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014). Полагают, что с учетом изложенных в жалобе обстоятельств основания для признания Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, отсутствовали. Ссылаясь на положения ст. 14, ст. 32 БК РФ отмечают, что все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, помимо бюджета муниципального образования для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Полагают возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении заседания не заявило, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Начальник Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области С. и ее защитник Дурова В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно представили письменные пояснения по делу, где настаивали на отмене принятых по делу актов. Ходатайствовали о приобщении ряда письменных доказательств.

С. дополнительно пояснила, что судебному приставу необходимо представлять пакет документов, в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 242.1 БК РФ, к заявлению необходимо было приложить исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительного сбора и доверенность представителя взыскателя. Указывает, что к заявлению от 14.01.2025 такая доверенность на имя Х. не прилагалась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 242.1 БК РФ оно было отклонено и не принято финансовым органом к исполнению. Если бы к заявлению была приложена надлежащим образом доверенность, заявление было бы принято. Дополнительно пояснила, что все счета у должника являются бюджетными, внебюджетных счетов в Центральном банке Российской Федерации и иных банках, у администрации не имеется.

Защитник Дурова В.В. в судебном заседании поддержала представленные письменные пояснения по жалобе, дополнительно пояснила, что документы подаются судебными приставами не в рамках исполнительного производства, а в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также указала на недостаточность представленных должностным лицом документов, ссылаясь на то, что по факту доверенность на имя Х. существует и представлялась должностным лицом в рамках иных дел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения С., защитника Дуровой В.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из представленных материалов дела следует, что Управление 29.01.2025 в 00 часов 00 минут, находящееся по адресу: /__/, не являясь должником по исполнительному производству №/__/ от 17.10.2022, возбужденному в отношении МО «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района», не выполнило законные требования судебного пристава- исполнителя, а именно в трехдневный срок не приняло к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от 11.11.2022 № /__/ в отношении МКУ «Администрация Шегарского района Томской области», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2025; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2022; заявлением от 14.01.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава в адрес Управления о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей от 11.11.2022 в отношении должника МКУ «Администрация Шегарского района Томской области» по исполнительному производству № /__/; ответом Управления от 06.02.2025 на указанное выше заявление, которым оно возвращено без исполнения и иными материалами дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие сведений о надлежащем исполнении должником требований, содержащихся в постановлении от 11.11.2022, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Управления к административной ответственности за названное правонарушение.

Основания не согласиться с такими выводами отсутствуют, а доводы жалобы подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие направление в адрес Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области и получение 23.01.2025 заявления о принятии к исполнению в течение 3-х дней с момента получения постановления от 11.11.2022 о взыскании исполнительного сбора, которое ответом от 06.02.2025 оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым п.12 ч.1 названной статьи отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Возвращая постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения, должностное лицо Управления сослалось на положения ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов, указывая при этом на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным Кодексом, обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса, однако не учитывало, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Управление финансов Администрации Шегарского района Томской области обязано было принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника – МКУ Администрация Шегарского района исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве.

На такой подход неоднократно указывалось в судебной практике вышестоящих судов, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 306-КГ16-2883, от 31 марта 2020 г. № 306-ЭС20-3944, от 26 мая 2021 г. № 301-ЭС21-7230.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Учитывая, что из материалов дела (постановления от 15.04.2025) следует, что до настоящего момента исполнительное производство не окончено, довод жалобы об истечении срока подачи заявления об оплате исполнительного сбора по постановлению от 23.09.2022 является ошибочным и подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, указанным в жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу, со ссылкой на отсутствие приложенной доверенности представителя взыскателя, что, по мнению заявителей и явилось основанием для отказа в исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в письме Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области от 06.02.2025, представленном в материалах дела, в качестве основания для возврата постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.11.2022 без исполнения, указано только на иммунитет бюджета и на отсутствие судебного акта, что вступает в противоречие с указанными в жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу, обстоятельствами.

Ссылки заявителей на то, что на это было указано в возражениях на протокол, юридического значения по делу не имеют, поскольку ссылка на указанное обстоятельство, как на основание для возвращения постановления без исполнения, в письме Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области от 06.02.2025 отсутствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявление от 14.01.2025 подписано и подано врио начальника отделения старшим судебным приставом СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Х., действующим в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому, помимо прочего, предусмотрено, что при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц он совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативны правовыми актами.

При этом из представленных материалов дела следует, что к заявлению от 14.01.2025 была приложена заверенная копия приказа Генерального директора ФССП России от 24.12.2024 № 10996-лс о временном возложении обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на Х. в период с 09.01.2025 по 08.05.2025.

Таким образом к заявлению был приложен необходимый документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя.

Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от 11.11.2022 в отношении МКУ «Администрация Шегарского района Томской области» было возвращено без исполнения в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом, в письме о возврате постановлений от 06.02.2025 № 02/47 не содержится.

При этом заявление от 14.01.2025 надлежащим образом мотивировано и содержит все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 также подлежат отклонению так как указанное письмо не является нормативным актом, противоречит разъяснениям, данным Верховным судом РФ в вышеназванных судебных актах.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, полагаю, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, по данному дел не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и представленных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко