Решение № 12-974/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Дело № 12-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу управляющего АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 25 апреля 2017 года о привлечении юридического лица - Акционерного общества Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 25 апреля 2017 года юридическое лицо - Акционерное общество Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление управляющим АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ФИО1 представлена в суд жалоба, в которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела по существу. Указывают, что Акт проверки от 05 октября 2016 года, Предписание 6/4/4-6 от 05 октября 2016 года Обществом получено не было. Обращают внимание, что направление Акта проверки и Предписания в адрес Общества посредством электронной почты является нарушением, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документы, связанные с проверкой вручаются под расписку руководителю юридического лица либо направляются в адрес юридического лица посредством заказной корреспонденции.

Защитник АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Агарков Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска В.А в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника Агаркова Б.А., представителя Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска В.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года, на основании распоряжения начальника ТО НД г.Южно-Сахалинска – главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Д.А № (ЧС) от 21 сентября 2016 года, начальником отделения ТО НД г.Южно-Сахалинска В.А проведена плановая выездная проверка АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в результате которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В этой связи 05 октября 2016 года в адрес юридического лица – АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» вынесено предписание № об устранении в срок до 10 февраля 2017 года выявленных нарушений, в том числе: пункт 3 - не прохождение подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций руководителем организации, председателем и членом комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, работником, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; пункт 4 - не откорректирован в соответствии с действующим законодательством план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера; пункт 5 - не разработаны и не утверждены функциональные обязанности работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и защиты от ЧС.

15 февраля 2017 года, на основании распоряжения начальника ТО НД г.Южно-Сахалинска № от 09 февраля 2017 года, начальником отдела ТО НД г.Южно-Сахалинска В.А проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по контролю исполнения ранее выданного предписания № от 05 октября 2016 года.

Результатами проверки было установлено, что требования пунктов 3, 4, 5 предписания от 05 октября 2016 года № в установленный срок АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» не исполнены.

В связи с чем, 20 февраля 2017 года начальником ТО НД г. Южно-Сахалинска В.А в отношении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку указанное предписание не является законным в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Порядок проведения плановой выездной проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки №6 (ЧС) от 06 октября 2016 года сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта со всеми приложениями, в том числе предписанием, законному представителю АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении директором АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» акта проверки, предписания и направления их посредством заказной корреспонденцией, как то предусмотрено Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" материалы дела не содержат.

Имеющиеся же в материалах дела скриншоты о направлении в адрес юридического лица Акта проверки № от 06 октября 2016 года с копией приложений (в том числе предписания № не позволяют с точностью определить какие-именно документы направлялись в адрес юридического лица и получало ли юридическое лицо данные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт проверки ТО НД г. Южно-Сахалинска № (ЧС) от 06 октября 2016 года является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как допущенное должностным лицом ТО НД г. Южно-Сахалинска в ходе плановой выездной проверки АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, вынесенное по результатам проверки Предписание от 05 октября 2016 года № является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предписание ТО НД г. Южно-Сахалинска от 05 октября 2016 года № об устранении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» выявленных нарушений не является законным, оснований для квалификации действий АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, поскольку в действиях АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу управляющего АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 25 апреля 2017 года о привлечении Акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» состава административного правонарушения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова