Приговор № 1-176/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Балашовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, управлял легковым автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», сообщившим об этом сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.А.Ю. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Балашова М.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости по предыдущим приговорам за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст.49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Балашовой М.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

-находящийся у Г.Ю.Д. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности;

-находящийся в материалах уголовного дела DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Буинова