Апелляционное постановление № 22-1143/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-71/2021

<данные изъяты>

31RS0001-01-2021-001337-93 № 22-1143/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием осужденного Гребенникова С.П.,

его защитника – адвоката Барыкина В.С.,

потерпевших Потерпевший №1, его законного представителя ФИО13,

представителя потерпевшего - адвоката Рябцева А.И.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заярного А.М., апелляционным жалобам защитника осужденного Гребенникова С.П. – адвоката Барыкина В.С. и представителя потерпевшего – адвоката Рябцева А.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года, которым

Гребенников Сергей Павлович, родившийся

28 октября 1998 года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Гребенникову С.П. не избиралась, к месту отбывания наказания осужденному Гребенникову С.П. определено следовать самостоятельно.

В судебное заседание не явились потерпевшая Потерпевший №2, ее законный представитель ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденного Гребенникова С.П., его защитника – адвоката Барыкина В.С. потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО13, представителя потерпевших – адвоката Рябцева А.И. об изменении приговора по доводам жалоб и смягчении наказания, прокурора Мерзликиной В. об изменении приговора и ужесточении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников С.П. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью двоих человек.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Гребенникова С.П., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заярный А.М считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления Гребенникова С.П., причинившего тяжкий вред здоровью двоих несовершеннолетних потерпевших. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств и применил к осужденному положения ч. 2 ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что признание осужденным вины, заявление ходатайства в особом порядке судебного разбирательства являлись обязательными условиями постановления приговора в таком порядке. Эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Гребенникову С.Н. по льготным правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и не могли повторно учитываться в качестве смягчающих наказание. Просил приговор изменить, исключив из него указание на применение ст. 64 УК РФ, и усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребенникова С.П. – адвокат Барыкин В.С. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительные характеристики личности его подзащитного. Просит признать наличие у Гребенникова С.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и назначить Гребенникову С.П. основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Рябцев А.И. также просит приговор изменить, избрав Гребенникову С.П. более мягкий вид основного наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не желавшего привлечения Гребенникова С.П. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Гребенников С.П. принял все меры к заглаживанию вреда от преступления: принес извинения, предлагал потерпевшему необходимую помощь, навещал его в больнице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Гребенникова С.П. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел, что Гребенников С.П. положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние Гребенникова С.П. в содеянном, проявившееся в признании вины, принесении извинений, согласии с постановлением приговора в особом порядке, предложение денежной компенсации, отвергнутой потерпевшими.

Утверждения стороны защиты о наличии со стороны Гребенникова С.П. активного способствования расследованию преступления не соответствуют материалам дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

Принятие осужденным мер к заглаживанию вреда от преступления учитывалось судом при постановлении приговора, оснований для повторного учета данного обстоятельства и дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения более мягких видов наказаний мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не желавшего привлечения Гребенникова к уголовной ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем при назначении Гребенникову С.П. наказания судом не в полной мере были учтены положения ст. 6 УК РФ.

Так, в результате действий Гребенникова С.П. был причинен тяжкий вред здоровью двоих несовершеннолетних потерпевших, что существенным образом увеличило общественную опасность содеянного им.

По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ. Ссылка на данную статью подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Признание вины, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства послужили основанием для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для повторного учета данных обстоятельств при решении вопроса о смягчающих обстоятельствах нет, поэтому приговор в данной части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года в отношении Гребенникова Сергея Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины и его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 2 ст. 64 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение11.09.2021