Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-911/2019

дело № 2-911/2019

Уид: 62RS0005-01-2019-001221-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 декабря 2019 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера №665 от 23.12.2019г. Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании реконструкции жилого помещения законной и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и просит суд признать законной реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней, ФИО3, право собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО3, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли поселений, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Как указывает истец, она произвела реконструкцию данного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до 140,8 кв.м согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2. Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области сообщило на ее обращение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции жилого дома было подано, когда реконструкция жилого дома была уже произведена. Истец указывает, что невозможность зарегистрировать право собственности нарушает ее право на сохранении помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде. Как полагает истец, поскольку реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который уже много лет являлся её собственностью, то его реконструкция не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы других граждан и реконструированный ею жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истец обратилась в суд с заявленным данным иском и, ссылаясь на положения ст. ст. 219,130,218,222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ и п.26.постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от29.04.2010г. №10/22, просит иск удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, который просили суд удовлетворить в полном объеме, а именно: признать законной реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за ней, ФИО3, право собственности на указанный жилой дом площадью 140,8 кв.м в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленный иск в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, представил в суд письменное заявление (отзыв), в котором выразил свое согласие с заявленным иском о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, указав, что иск признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ и, изучив поданное в суд представителем ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО5 письменный отзыв (вх.6627 от 23.12.2019г.) о признании исковых требований ФИО3 по настоящему делу, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены и стоят на учете в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. С целью улучшения своих жилищных условий, за счет личных средств, ФИО3 произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, которая выразилась в возведении пристройки в виде террасы и второго этажа жилого дома. В результате проведенной реконструкции, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При этом, истцом не оспаривалось, что при проведении реконструкции истцом ФИО3 не была подготовлена проектная документация и не получена разрешительная документация и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, которые никем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2019 года администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что для его получения необходимо обращение до проведения реконструкции указанного объекта недвижимости.

С целью представления доказательств в обоснование заявленного иска по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению соответствия выполненных строительно-монтажных работ при проведении реконструкции жилого дома следует, что спорный объект недвижимости, двухэтажный жилой дом, площадью 140,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> требованиям градостроительных регламентов, строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства (противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим), предъявляемым к помещениям подобного типа, удовлетворяет, выявленные в результате проведенного исследования: несоответствие требованиям, в части не соблюдения расстояний до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № и не соответствие противопожарным требованиям, в отношении жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № связано со сложившимся порядком землепользования. Сохранение постройки, обозначенной в техническом плане - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Спорная постройка (жилой дом) полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (т.е. расположена непосредственно на данном земельном участке, в его границах).

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы, сделанные в заключении мотивированы, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, при этом каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих эти выводы, суду не представлено, при этом суд учитывает, что указанное заключение сторонами по делу не оспаривается, что дает суду основания установить, что обстоятельства по делу стороной ответчика признаны, а произведенная реконструкция привела к изменению площади жилого дома (условный №), принадлежащего ФИО3, № регистрации 62-01/15-171/2004-76, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы указанного выше заключения эксперта в области строительства, суд пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно путем удовлетворения заявленного иска, поскольку сама по себе выполненная истцом реконструкция жилого дома не является безусловным основанием для отказа истцу в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В представленном в суд заявлении ответчик исковые требования признал в полном объёме, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу, поскольку признание иска ответчиком по делу не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО3 иск о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании реконструкции жилого помещения законной и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, количество этажей: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, количество этажей: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.КЛИМАКОВА